對(duì)作為和不作為的道德評(píng)價(jià)上通常會(huì)存在差異，如果證據(jù)失實(shí)是因?yàn)槁蓭煼e極調(diào)查取證所導(dǎo)致，即便專業(yè)刑事辯護(hù)律師在其中沒有威脅、引誘的行為，專業(yè)刑事辯護(hù)律師很容易遭受負(fù)面的評(píng)價(jià)，更何況什么樣的語(yǔ)言可以認(rèn)為是威脅、是引誘，也會(huì)因?yàn)椴煌慕嵌鹊贸霾煌慕Y(jié)論，退而卻步自然成為專業(yè)刑事辯護(hù)律師的選擇。


當(dāng)下，主要是從保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的角度討論專業(yè)刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證，很少?gòu)呢?zé)任和義務(wù)的角度討論律師調(diào)查取證。這一是法律是從權(quán)利的角度規(guī)定專業(yè)刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證，調(diào)查取證權(quán)與會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)一起并稱為專業(yè)刑事辯護(hù)律師的三大權(quán)利；二是實(shí)踐中，更多的也是強(qiáng)調(diào)對(duì)專業(yè)刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的保障，支持和鼓勵(lì)專業(yè)刑事辯護(hù)律師積極調(diào)查取證。
 
但我們認(rèn)為，調(diào)查取證不僅是專業(yè)刑事辯護(hù)律師的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)是其義務(wù)，在保障專業(yè)刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化專業(yè)刑事辯護(hù)律師依法調(diào)查取證的義務(wù)。專業(yè)刑事辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，在履行辯護(hù)職責(zé)過程中應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信，勤勉盡責(zé)，盡職盡責(zé)，這些都要求當(dāng)存在有利被告人的證據(jù)時(shí)，專業(yè)刑事辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查取證。
 
一、專業(yè)刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證不是法律義務(wù)，而是職業(yè)道德以及合同義務(wù)中合理包涵的內(nèi)容
 
專業(yè)刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證不是直接來(lái)源于法律規(guī)定，而是來(lái)源于職業(yè)道德和合同義務(wù)的要求。
 
這是因?yàn)椴徽?a href="http://www.ladyfan.cn/sfjs/3723.html">刑事訴訟法還是律師法，在規(guī)定專業(yè)刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證行為時(shí)，用的都是“有權(quán)”和“可以”，是從專業(yè)刑事辯護(hù)律師權(quán)利的角度進(jìn)行規(guī)定，沒有像刑事訴訟法第五十條規(guī)定的審判人員、檢察人員、偵查人員應(yīng)當(dāng)依法收集證據(jù)；也未規(guī)定律師如果不去調(diào)查收集對(duì)當(dāng)事人有利的證據(jù)將承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任。這主要是因?yàn)橐婪ú槊靼讣聦?shí)，收集對(duì)被告人有利或不利的各種證據(jù)的責(zé)任是審判人員、檢察人員和偵查人員的職責(zé)，如果把專業(yè)刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證規(guī)定為義務(wù)，就有可能成為他們推卸責(zé)任的借口和理由。而且辯護(hù)方不承當(dāng)證明責(zé)任，如果把調(diào)查取證規(guī)定為專業(yè)刑事辯護(hù)律師的義務(wù)，專業(yè)刑事辯護(hù)律師不履行該義務(wù)，從證明責(zé)任的角度看，專業(yè)刑事辯護(hù)律師就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的法律后果，實(shí)質(zhì)是變相讓辯方承擔(dān)了證明自己無(wú)罪或者最輕的責(zé)任。
 
因此，法律規(guī)定更多是強(qiáng)調(diào)專業(yè)刑事辯護(hù)律師有權(quán)調(diào)查取證，沒有規(guī)定專業(yè)刑事辯護(hù)律師未能調(diào)查取證后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果和責(zé)任。專業(yè)刑事辯護(hù)律師未能對(duì)被告人有利的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查取證，并不意味著審判人員、檢察人員、偵查人員能夠以此為理由不去調(diào)查取證，能夠以此豁免不依法調(diào)查取證應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
 
專業(yè)刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證的義務(wù)是從律師職業(yè)道德以及合同義務(wù)中合理的推導(dǎo)出來(lái)，是專業(yè)刑事辯護(hù)律師勤勉盡責(zé)，盡職盡責(zé)的必然要求。
 
《中華人民共和國(guó)律師法》第三條規(guī)定：“律師執(zhí)業(yè)必須遵守憲法和法律，恪守律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律”； 中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》第五條規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信，勤勉盡責(zé)，盡職盡責(zé)地維護(hù)委托人的合法利益。”現(xiàn)在很多律師事務(wù)所與當(dāng)事人簽訂的《委托協(xié)議》中，也有律師應(yīng)恪守職業(yè)規(guī)范及職業(yè)道德，謹(jǐn)慎勤勉履行辯護(hù)職責(zé)的條款。因此專業(yè)刑事辯護(hù)律師對(duì)被告人有利的證據(jù)能夠調(diào)查取證時(shí)，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查取證，否則就可能未勤勉盡責(zé)，盡職盡責(zé)，既違反了律師職業(yè)道德的要求，也有背與當(dāng)事人約定的合同義務(wù)。在《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》第45條中，有對(duì)于違反本規(guī)范的律師、律師事務(wù)所，由律師協(xié)會(huì)依照會(huì)員處分辦法給予處分的規(guī)定，存在一定的責(zé)任后果。
 
二、專業(yè)刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證義務(wù)存在的現(xiàn)實(shí)問題
 
但現(xiàn)實(shí)中，專業(yè)刑事辯護(hù)律師普遍對(duì)調(diào)查取證義務(wù)履行并不積極，消極對(duì)待，也幾乎未見專業(yè)刑事辯護(hù)律師因?yàn)椴宦男性摿x務(wù)受到懲罰或承擔(dān)責(zé)任的情形，主要原因有以下幾點(diǎn)：
 
一是專業(yè)刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)利不完整，不具有強(qiáng)制性。刑事訴訟法第四十一條規(guī)定了律師可以自行調(diào)查取證，但在第三十六條中，也明確了律師偵查期間的辯護(hù)只能是為犯罪嫌疑人提供幫助；代理申訴、控告，申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況、提出意見；沒有律師可以調(diào)查取證的內(nèi)容。這就導(dǎo)致出現(xiàn)爭(zhēng)議，有人就認(rèn)為專業(yè)刑事辯護(hù)律師在偵查階段沒有調(diào)查取證權(quán)。刑事訴訟法第四十一條規(guī)定的律師自行調(diào)查取證，前提是要經(jīng)過證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，對(duì)于向被害人或者其近親屬、被害人提供的證人調(diào)查取證時(shí)，還要得到人民檢察院或者人民法院的許可；第三十九條，律師申請(qǐng)調(diào)查取證，但是否同意和許可，也有賴于人民檢察院、人民法院的配合。這些規(guī)定，既制約了律師調(diào)查取證的積極性，也為律師不進(jìn)行調(diào)查取證尋找到了合理的理由和借口。
 
二是存在巨大的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。專業(yè)刑事辯護(hù)律師在調(diào)查取證過程中不能保證自己不會(huì)受到當(dāng)事人或者證人蒙騙，出現(xiàn)調(diào)查取證失實(shí)的情形。一旦出現(xiàn)證據(jù)失實(shí)，專業(yè)刑事辯護(hù)律師對(duì)于這種情況是因?yàn)?ldquo;有意”為之，還是“無(wú)心”之過很難以說(shuō)清楚，尤其在以作為的方式積極實(shí)施時(shí)。這是因?yàn)槿藗儗?duì)作為和不作為的道德評(píng)價(jià)上通常會(huì)存在差異，如果證據(jù)失實(shí)是因?yàn)槁蓭煼e極調(diào)查取證所導(dǎo)致，即便專業(yè)刑事辯護(hù)律師在其中沒有威脅、引誘的行為，專業(yè)刑事辯護(hù)律師很容易遭受負(fù)面的評(píng)價(jià)，更何況什么樣的語(yǔ)言可以認(rèn)為是威脅、是引誘，也會(huì)因?yàn)椴煌慕嵌鹊贸霾煌慕Y(jié)論，退而卻步自然成為專業(yè)刑事辯護(hù)律師的選擇。雖沒有規(guī)范性文件的正式規(guī)定，但刑辯律師中存在一條不成文的潛規(guī)則，盡量避免對(duì)人證進(jìn)行調(diào)查，也即擔(dān)心因?yàn)槿俗C的多變性導(dǎo)致專業(yè)刑事辯護(hù)律師遭受到執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。
 
三是在我國(guó)訴訟中，不存在律師無(wú)效辯護(hù)制度。在我國(guó)刑事訴訟中，沒有律師無(wú)效辯護(hù)制度，案件并不會(huì)因?yàn)槁蓭煹∮诼男修q護(hù)職責(zé)，未能為當(dāng)事人提供有價(jià)值、有意義的辯護(hù)而引發(fā)審判無(wú)效。出現(xiàn)冤案、錯(cuò)案之后，責(zé)任被追究或者承擔(dān)責(zé)任的主體是審判人員、檢察人員和偵查人員，雖然其中會(huì)有指責(zé)專業(yè)刑事辯護(hù)律師未能盡心盡職的的聲音，但在審判人員、檢察人員、偵查人員主導(dǎo)整個(gè)訴訟下，律師辯護(hù)的有效和無(wú)效很多時(shí)候并不能左右案件的結(jié)局，把責(zé)任歸咎于專業(yè)刑事辯護(hù)律師并不合理。
 
這些因素的存在導(dǎo)致如果嚴(yán)格按照律師職業(yè)道德來(lái)追究律師未盡心調(diào)查取證的責(zé)任，不合理也會(huì)讓專業(yè)刑事辯護(hù)律師感覺到很不公平。實(shí)踐中專業(yè)刑事辯護(hù)律師也很容易通過一些表面性行為來(lái)予以逃避，專業(yè)刑事辯護(hù)律師完全可以象征性的向辦案機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)或者蜻蜓點(diǎn)水式的征求有關(guān)證人和單位的意見，以表明自己盡到了職責(zé)，至于結(jié)果如何，因不受控制，責(zé)任難以歸咎于律師。也就有實(shí)踐中，甚至有律師敢于宣稱自己從來(lái)不調(diào)查取證，也有律師高調(diào)宣傳自己一定要調(diào)查取證以在刑辯業(yè)務(wù)市場(chǎng)和價(jià)格上出于有利地位，律師調(diào)查取證的義務(wù)在現(xiàn)實(shí)中以消極義務(wù)的形態(tài)而存在。


三、專業(yè)刑事辯護(hù)律師未履行調(diào)查取證義務(wù)的后果以及在調(diào)查取證過程中應(yīng)注意的事項(xiàng)


既然從職業(yè)道德以及合同義務(wù)要求律師應(yīng)當(dāng)積極調(diào)查取證，法律上也賦予了專業(yè)刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證的權(quán)利，專業(yè)刑事辯護(hù)律師在能夠履行調(diào)查取證義務(wù)而為履行時(shí)，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)一定的責(zé)任。按照《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》，律師協(xié)會(huì)可以視情節(jié)輕重給予處分。但前提條件應(yīng)當(dāng)是專業(yè)刑事辯護(hù)律師有條件且能夠調(diào)查取證，而且只能以專業(yè)刑事辯護(hù)律師是否進(jìn)行了調(diào)查取證的行為為標(biāo)準(zhǔn)，不能以專業(yè)刑事辯護(hù)律師是否調(diào)查取證到證據(jù)來(lái)評(píng)價(jià)專業(yè)刑事辯護(hù)律師是否盡心盡職。
 
專業(yè)刑事辯護(hù)律師在調(diào)查取證過程中，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言和偽證，這屬于律師調(diào)查取證行為中的禁止性行為，一旦專業(yè)刑事辯護(hù)律師以積極的方式有意為之，將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。其中需要引起討論和關(guān)注的是：（1）專業(yè)刑事辯護(hù)律師如何避免因證據(jù)失實(shí)讓自己陷入危險(xiǎn)境地；（2）如果專業(yè)刑事辯護(hù)律師明知當(dāng)事人提供的證據(jù)是虛假的或者證人在做偽證，專業(yè)刑事辯護(hù)律師應(yīng)不應(yīng)該將該證據(jù)向法庭提供或者仍舊對(duì)證人調(diào)查取證 。第一個(gè)問題屬于律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范的問題，第二個(gè)問題涉及到律師職業(yè)倫理的問題。
 
對(duì)于第一個(gè)問題，我們認(rèn)為專業(yè)刑事辯護(hù)律師在調(diào)查取證過程中，應(yīng)當(dāng)盡可能以客觀的方式固定調(diào)查取證的過程，如通過錄音、錄像、邀請(qǐng)第三方在場(chǎng)等方式，盡量避免陷入自證清白的困境。對(duì)人證的調(diào)查盡可能采用申請(qǐng)辦案機(jī)關(guān)調(diào)查的方式或者直接申請(qǐng)證人出庭作證，避免因?yàn)樽C人證言的反復(fù)讓自身受到威脅、引誘證人的指責(zé)。對(duì)于第二個(gè)問題，因?yàn)椴皇锹蓭熡幸夥e極而為之，單就法律責(zé)任而言，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人和證人承擔(dān)，但如果律師在已經(jīng)明知的情況下，個(gè)人并不贊同對(duì)當(dāng)事人提供假證和證人做偽證的行為提供客觀幫助，不應(yīng)當(dāng)通過自己把虛假的證據(jù)提供給法庭，也不應(yīng)當(dāng)自行對(duì)證人調(diào)查取證。如果當(dāng)事人堅(jiān)持，可以讓當(dāng)事人自行提供或者自行申請(qǐng)調(diào)查取證或者證人出庭。
 
雖然我們認(rèn)為，刑法第306條規(guī)定的辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨礙作證，只能由直接故意構(gòu)成，并且律師在過程中應(yīng)當(dāng)有積極的作為行為。但專業(yè)刑事辯護(hù)律師已經(jīng)明知的情況下，以形式合法的調(diào)查取證行為幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，不僅很容易導(dǎo)致執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，也有背協(xié)助法庭查明事實(shí)真相的職業(yè)倫理，客觀上會(huì)影響和干擾到訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。但基于律師執(zhí)業(yè)倫理和保守秘密的義務(wù)，對(duì)當(dāng)事人故意提供假證以及證人有意做偽證的行為，專業(yè)刑事辯護(hù)律師不能積極予以揭露，只應(yīng)當(dāng)采用消極的方式對(duì)待，既不給予幫助，但也不能指出，而由法庭予以審查判斷。
 

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。