案情簡(jiǎn)介

(一)被告人王某，案發(fā)前系秦皇島市新誠(chéng)裝飾工程有限公司法定代表人、經(jīng)理。該公司經(jīng)營(yíng)范圍：建筑裝飾工程設(shè)計(jì)、施工，塑鋼窗安裝，玻璃幕墻安裝，建筑裝飾材料銷售。被告人王某未從事過煤炭購(gòu)銷業(yè)務(wù)。

(二)2011年5月，被告人王某通過李某介紹，與曹某相識(shí)。2011年6月1日，被告人王某與曹某簽訂“煤炭購(gòu)銷協(xié)議”，約定由被告人王某出售煤炭，曹某向王某支付煤炭“貨款”。同日，被告人王某收到人民幣五百萬元“貨款”后，在收據(jù)上簽字。在合同到期王某沒有履約后，曹某于2011年7月2日、8月10日分別收取了王峰現(xiàn)金25萬。

(三)2011年7月14日，被告人王某再次收到曹某人民幣五百萬元“貨款”后，又在收據(jù)上簽字。被告人王某將上述款項(xiàng)用于歸還公司債務(wù)和其公司運(yùn)營(yíng)支出。在合同到期王某沒有履約后，曹某于9月10日、10月11日分別收取王峰15萬元。

(四)經(jīng)曹某多次催要，被告人王某案發(fā)前累計(jì)歸還曹某265萬元。后因王某不知去向，曹某以詐騙罪向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

(五) 2013年4月6日，河北省秦皇島市中級(jí)人民法院作出【(2013)秦刑初字第3號(hào)】刑事判決書，認(rèn)定被告人王某犯合同詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn);被告人違法所得七百三十五萬元人民幣繼續(xù)予以追繳。被告人王某不服提起上訴。

(六)2014年6月20日，河北省高級(jí)人民法院作出【(2013)冀刑二終字第53號(hào)】刑事裁定書，裁定撤銷秦皇島市中級(jí)人民法院【(2013)秦刑初字第3號(hào)】刑事判決，發(fā)回秦皇島市中級(jí)人民法院重新審判。

(七)2016年12月22日，秦皇島市中級(jí)人民法院作出【(2014)秦刑重初字第4號(hào)】刑事判決書，維持原判。被告人王某不服，提出上訴。

(八)河北省高級(jí)人民法院組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。

裁判

詐騙罪是指詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。行為人與他人簽訂名為購(gòu)銷、實(shí)為借款合同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方系民間借貸關(guān)系。法院在認(rèn)定合同實(shí)際性質(zhì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人履行合同狀況、當(dāng)事人陳述以及經(jīng)驗(yàn)常識(shí)進(jìn)行推理。如經(jīng)法院審查，合同確系借款合同的，則不能以購(gòu)銷合同為框架，或以行為人是否實(shí)際供貨為標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否構(gòu)成詐騙罪。

裁判理由

（一）關(guān)于涉案合同性質(zhì)的認(rèn)定問題。曹某證稱其與王某訂立的煤炭購(gòu)銷合同，因王某未按合同供煤，收取王某違約金共105萬;王某辯稱其與曹某實(shí)際系借款關(guān)系，每月向曹某支付固定數(shù)額的借款利息。經(jīng)查，曹某2011年6月1日與王某訂立第一份煤炭購(gòu)銷合同，在王某沒有履約后，曹某于7月2日收取王某現(xiàn)金25萬，7月14日雙方又訂立了第二份購(gòu)煤合同;按照合同約定王某每日煤炭供貨量不低于500噸，供貨10000噸只需20日卻約定了供貨期限為六個(gè)月;合同沒有約定違約金條款曹某卻于7月2日、8月10日分別收取王某25萬元，9月10日、10月11日分別收取王某15萬元;上述明顯違反購(gòu)銷合同常理的情形與王某供述該兩份合同均為借款合同，第一筆借款月付5%利息、第二筆借款月付3%利息相吻合。因此，現(xiàn)有證據(jù)尚不能排除檢察機(jī)關(guān)出庭意見所提王某、曹某二人系借款關(guān)系的可能性。

（二）關(guān)于本案被告人王某是否沒有履約能力，對(duì)曹某的錢款具有非法占有的目的。王某在第二次借款中，將其所購(gòu)買李某4的房產(chǎn)手續(xù)抵押給曹某，李某4證實(shí)其房產(chǎn)于2005年以230萬賣給了王某，現(xiàn)有證據(jù)也不能認(rèn)定王某給曹某的房產(chǎn)手續(xù)系虛假抵押。另外，王某及其公司的資產(chǎn)狀況尚不清楚，其對(duì)所借曹某錢款有無償還能力事實(shí)不清。證人秦某1、王某1、譚某均證實(shí)王某將曹某的錢款用于償還王某公司債務(wù)和用于公司運(yùn)營(yíng)支出，故現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定王某沒有履約能力，對(duì)曹某的錢款具有非法占有的目的尚不充分。綜上，現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定王某虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，以非法占有為目的騙取曹某錢款的事實(shí)不清，證據(jù)不足。上訴、辯護(hù)所提與曹某系民間借貸關(guān)系，不構(gòu)成詐騙罪的意見及省檢察院出庭所提王某有合同詐騙的嫌疑，但不排除雙方系借款關(guān)系的可能性。現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定王某犯詐騙罪證據(jù)不充分的意見應(yīng)予采納。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

司法實(shí)踐中，部分企業(yè)或個(gè)人由于政策環(huán)境、貸款審批及個(gè)人財(cái)務(wù)狀況等多種因素的影響，選擇突破傳統(tǒng)的銀行借貸模式，采用更為靈活的方式進(jìn)行借貸，來實(shí)現(xiàn)自身的商業(yè)目的——即與他人簽訂名為購(gòu)銷、實(shí)為借貸的合同。在這種合同中，通常會(huì)出現(xiàn)明顯不符合購(gòu)銷合同常理的合同條款。

例如在本案中，合同約定：被告人王某每日煤炭供貨量應(yīng)當(dāng)不低于500噸。按照常理來說，王某供貨10000噸只需20日，雙方卻約定了供貨期限為六個(gè)月。又如，合同雙方亦會(huì)出現(xiàn)明顯不符合履行購(gòu)銷合同常理的行為，即本案中合同沒有約定違約金條款，曹某卻于7月2日、8月10日分別收取王某25萬元，9月10日、10月11日分別收取王某15萬元。

行為人在與他人進(jìn)行商業(yè)合作時(shí)，難以避免因違約導(dǎo)致合作破裂的風(fēng)險(xiǎn)。如合同相對(duì)方以購(gòu)銷合同為框架，以行為人未實(shí)際供貨為由進(jìn)行刑事報(bào)案的，上述明顯違反購(gòu)銷合同常識(shí)的行為或條款則可以作為行為人無罪的關(guān)鍵證據(jù)。如公司負(fù)責(zé)人遇到上述情況，則應(yīng)當(dāng)積極委托辯護(hù)律師，分析、固定案件關(guān)鍵證據(jù)，爭(zhēng)取法院的無罪判決。

七、相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國(guó)刑法》

第二百六十六條　詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。