今天南京刑事律師網的南京刑事律師帶來主題是關于：脫逃罪的客體，希望能幫助大家。

　　脫逃罪的客體

　　脫逃罪侵犯的客體是什么?人們的回答不盡一致。這里重點介紹幾種可能影響案件定性的觀點：(1)本罪“侵犯的客體是司法機關的正常管理活動”。(2)“本罪侵犯的客體是國家司法機關的正常管理秩序。”(3)本罪侵犯的“客體是司法機關對罪犯、被告人、犯罪嫌疑人的監管秩序和監管活動”。(4)本罪“侵犯的客體，是司法機關對犯罪分子的正常管理活動”。(5)本罪“侵犯的客體是公安、司法機關依法對人犯進行管理的秩序”。(6)“本罪侵害的法益是國家對罪犯、犯罪嫌疑人、被告人進行拘禁的權力和司法作用。”

　　刑事律師認為，上述種種對脫逃罪客體的界定均存有不足。第一、二種觀點的不足在于，行為人犯脫逃罪雖然會對司法機關的“正常管理活動”或“正常管理秩序”造成侵害，但其侵害的僅是其中的正常羈押監管活動或秩序，它對司法機關的其他正常管理活動或秩序并不構成侵犯。因此，將司法機關的“正常管理活動”或“正常管理秩序”作為脫逃罪的直接客體并不準確。第三種觀點將“監管秩序”和“監管活動”并列作為脫逃罪的客體也不準確。實際上，“監管秩序”和“監管活動”只是表達方式的不同，二者并無本質的區別，將其中之一作為脫逃罪的客體即可。第四、五種觀點的缺陷有二：一是將脫逃罪的直接客體歸結為“正常管理活動”或“管理的秩序”過于寬泛。二是兩觀點對脫逃罪客體的表述中，對犯罪主體的反映與法條規定不一致：根據法條的規定，脫逃罪的主體有三，即依法被關押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人;而第四種觀點反映的主體只是其中的一種且表述欠準確，第五種觀點反映的脫逃罪的主體是“人犯”，而“人犯”稱謂由于不科學、不合理早已在法律中被取消。第六種觀點將脫逃罪的客體歸結為“國家對罪犯、犯罪嫌疑人、被告人進行拘禁的權力”并無不當，但將“拘禁的權力”與“司法作用”相并列作為脫逃罪的客體則不正確。脫逃罪屬于對國家的作用或稱對國家的權力的犯罪，“國家的作用包括司法作用，司法作用包括拘禁作用，脫逃罪便是侵害國家拘禁作用的犯罪，其保護法益是國家的拘禁作用”。由此看來，拘禁權力(作用)與司法作用之間并非并列關系，因而將兩者并列作為脫逃罪的客體當然不妥。

　　在對上述有關脫逃罪客體的種種觀點分析的基礎上，刑事律師認為，脫逃罪侵犯的客體應當是國家監管機關的監押管理秩序。國家監管機關的監押管理秩序是刑罰正常執行、刑事訴訟活動順利進行的前提和必要手段。遵守國家監管機關的監押管理秩序，是依法被關押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人必須做到的起碼的法律義務。違反這種法律義務而脫逃，直接破壞的就是國家監管機關的監押管理秩序。

以上就是關于：脫逃罪的客體的內容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢專業刑事律師團隊為您答疑解惑！