今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事辯護(hù)律師帶來主題是關(guān)于：刑事辯護(hù)律師研究之窩藏、包庇罪的犯罪構(gòu)成要件，希望能幫助大家。

　　一、窩藏、包庇罪的客體

　　窩藏、包庇罪侵犯的客體：國家司法機(jī)關(guān)的刑事追訴、刑罰執(zhí)行活動。這是窩藏、包庇罪侵犯的直接客體，也是窩藏、包庇罪與其他妨害司法罪在犯罪直接客體方面的區(qū)別所在。

　　二、窩藏、包庇罪的客觀方面

　　窩藏、包庇罪在客觀方面表現(xiàn)為為犯罪的人提供隱藏處所、財(cái)物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的行為。

　　認(rèn)定窩藏、包庇罪的客觀要件，需要注意以下幾點(diǎn)：

　　(一)行為要素：要有窩藏、包庇行為

　　1.窩藏行為之認(rèn)定。

　　(1)窩藏之含義。對于窩藏的罪狀特征，1979年《刑法》未予敘明。有人認(rèn)為，1979年《刑法》中的“窩藏”是指為犯罪分子提供隱藏處所。應(yīng)當(dāng)說，對“窩藏”一詞作如此闡釋，是符合“窩藏”這一語詞的本來語義的。但司法實(shí)踐中，窩藏行為的形式絕不限于此。為此，有學(xué)者認(rèn)為，對窩藏罪中的“窩藏”一詞應(yīng)作廣義理解，應(yīng)當(dāng)既包括直接為犯罪分子提供隱藏處所的行為，也包括以其他方法，如為犯罪分子指示逃匿方向、路線，或?yàn)榉缸锓肿犹峁┪镔|(zhì)、金錢等，幫助其隱蔽從而逃避偵查、起訴、審判、執(zhí)行的行為。幫助犯罪的人逃匿的方法行為，不限于為犯罪的人提供隱藏處所或者財(cái)物。

　　下面著重就如何正確理解法條中的“提供隱藏處所、財(cái)物”予以分析：

　　該如何正確理解法條中的“提供隱藏處所、財(cái)物”?我們認(rèn)為，提供隱藏處所是指為防止犯罪之人被發(fā)現(xiàn)，而向其提供藏匿場所的行為。至于行為人將犯罪之人藏于何處，藏匿的處所是否為行為人所有、管理等，在所不問。有人認(rèn)為，“提供隱藏處所，通常表現(xiàn)為將犯罪人留宿于家中，也包括為犯罪人包用客房、借賃房屋、介紹至親友處隱藏”。還有人認(rèn)為，提供隱藏處所，是指“將自己的住處、管理的房屋提供給犯罪人”。顯而易見，上述觀點(diǎn)都有不妥之處。窩藏的實(shí)質(zhì)在于通過對犯罪之人的藏匿行為，使犯罪之人不能或難以被發(fā)現(xiàn)，從而使其逃避法律懲罰。有誰能說將犯罪之人藏于深山老林不是提供隱藏處所呢?有觀點(diǎn)認(rèn)為，“提供隱藏處所，不僅是指為犯罪之人提供具體的住處，還包括為犯罪之人指示逃匿方向、路線、藏匿地方等”。我們認(rèn)為，為犯罪之人提供具體的住處，當(dāng)然是“提供隱藏處所”;向犯罪之人指明具體的隱匿之地，由其直接前往隱匿，也應(yīng)當(dāng)算“提供隱藏處所”。不過，僅僅為犯罪之人指示逃匿方向、路線，不宜算做“提供隱藏處所”，其應(yīng)當(dāng)屬于“其他幫助犯罪的人逃匿的行為”。

　　如何理解法條中的“提供財(cái)物”?所謂財(cái)物，是指錢財(cái)和物資。據(jù)此，所謂提供財(cái)物，應(yīng)當(dāng)是指向犯罪之人提供錢財(cái)和物資，幫助其逃匿的行為。有人將這里的“財(cái)物”僅僅理解為資金，這顯然是一種狹隘的理解。有觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂提供財(cái)物，是指“資助犯罪分子，可以是給犯罪分子提供財(cái)物、食品，也可以是為犯罪分子提供交通工具或偽造、提供有關(guān)證件等。我們認(rèn)為，“食品”以及“交通工具”已經(jīng)包括在所提供的“財(cái)物”的范圍之內(nèi)，將它們與“財(cái)物”相并列，實(shí)屬不妥。提供有關(guān)證件(無論是否偽造的)是否算提供“財(cái)物”?應(yīng)當(dāng)說，“財(cái)物”之“物”的本來含義不應(yīng)當(dāng)包括證件、介紹信等，但從廣義的角度講，將其包容于內(nèi)未嘗不可。

　　(2)窩藏之時(shí)間。作假證明包庇的行為可以說是短暫的;窩藏行為因表現(xiàn)形式不同，其所用時(shí)間在實(shí)踐中則有長有短。比如，一次性提供給犯罪之人以財(cái)物在時(shí)間上是短暫的;為犯罪之人提供處所將其窩藏，在時(shí)間上可能有長有短，短的可能僅有幾小時(shí)，而長的則可長達(dá)數(shù)年甚至更長時(shí)間。窩藏時(shí)間的長短對窩藏罪的定性沒有影響，但可影響量刑的輕重。窩藏時(shí)間對追訴時(shí)效有無影響?我們認(rèn)為，窩藏行為有時(shí)在時(shí)間上是可以持續(xù)的(如將犯罪之人藏于家中數(shù)年)或連續(xù)的(如知道犯罪之人藏于某處后長達(dá)數(shù)年為其送水送飯)，對其時(shí)效的處理應(yīng)當(dāng)按照《刑法》規(guī)定的處理持續(xù)犯或連續(xù)犯時(shí)效的原則處理。

　　2.包庇行為之認(rèn)定。

　　(1)包庇之含義。對于窩藏、包庇罪中的“包庇”行為，法條的罪狀表述為“作假證明包庇”。什么是“作假證明包庇”呢?我們認(rèn)為，所謂作假證明包庇，是指明知是犯罪之人，而作虛假證明對其予以掩護(hù)的行為。作假證明包庇，可以是掩蓋犯罪之人的罪行，當(dāng)然也可以是掩蓋其去向等其他事項(xiàng)。在對犯罪之人罪行的掩蓋中，可以是掩蓋其全部罪行，也可以是掩蓋其部分罪行。

　　(2)包庇之表現(xiàn)形式。對此，有學(xué)者認(rèn)為，包庇應(yīng)限于向司法機(jī)關(guān)提供虛假證明，掩蓋犯罪人罪行。更有學(xué)者明確地指出，包庇是指向司法機(jī)關(guān)提供虛假的證明材料，為犯罪分子掩蓋罪行或者開脫、減輕罪責(zé)。不過，也有學(xué)者指出，“多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，包庇的方法不限于向有關(guān)機(jī)關(guān)提供假證明，還包括其他方法”。權(quán)威觀點(diǎn)認(rèn)為，在《刑法草案》第33稿中，窩藏、包庇罪的罪狀僅僅被表述為“窩藏、包庇”;但在1979年《刑法》制定時(shí)，“窩藏、包庇”被改為“窩藏或者作假證明包庇”。這樣做的立法意圖是把包庇的概念明確起來：“包庇不是單純的知情不舉(不作為)，而是弄虛作假的積極行為(作為)。”那么，“作假證明包庇”這種弄虛作假的積極行為的外延或者說表現(xiàn)形式如何呢?以上觀點(diǎn)并未說明。

　　應(yīng)當(dāng)說，以往的刑法理論，對于“作假證明包庇”并不是從字面去理解的，而是將其作廣義上的解釋，即認(rèn)為包庇除包括向有關(guān)部門提供假證明外，還應(yīng)包括其他弄虛作假的方法。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“關(guān)于包庇的方法，刑法第162條(指1979年《刑法》——作者注)只提到‘作假證明’的方法。例如，明知是犯罪分子，卻為他申報(bào)臨時(shí)戶口，說他是出差辦事的，掩蓋其罪犯的身份。但是，實(shí)踐表明，‘作假證明’并不是包庇罪犯的唯一方法。例如，在犯罪分子完成犯罪之后，當(dāng)場幫助他毀滅罪跡、洗凈血衣、掩埋被害人尸體、掩藏兇器等，都是屬于目的在于幫助罪犯掩蓋犯罪事實(shí)、逃避制裁的包庇行為，應(yīng)當(dāng)以包庇罪論處”。這一觀點(diǎn)，實(shí)際上是把幫助當(dāng)事人毀滅證據(jù)的行為包括于包庇行為之中了。

　　我們認(rèn)為，在對1979年《刑法》進(jìn)行修訂之前，對包庇罪中的“作假證明包庇”作廣義上的解釋是可以的，但在1997年《刑法》增設(shè)了幫助毀滅、偽造證據(jù)罪以后，就不宜對此再作廣義的理解。否則，便無從區(qū)分包庇罪與幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。1997年《刑法》中的包庇罪，“應(yīng)當(dāng)僅限于作虛假證明包庇的行為，而不包括幫助犯罪人毀滅或者偽造證據(jù)的行為”。

　　(3)作假證明的對象問題。在此問題上，有觀點(diǎn)認(rèn)為，包庇罪是指明知是犯罪的人而向司法機(jī)關(guān)作假證明，掩護(hù)犯罪人，使其逃避法律制裁的行為。我們認(rèn)為，此觀點(diǎn)將“作假證明”理解為“向司法機(jī)關(guān)作假證明”存在不當(dāng)。“作假證明”的對象通常是司法機(jī)關(guān)自然無疑，但對此不能絕對化。在實(shí)踐中，向有關(guān)保衛(wèi)部門和其他有關(guān)人員作假證明的情況也不鮮見。

　　3.窩藏、包庇罪行為基本方式之認(rèn)定。

　　在窩藏、包庇罪行為基本方式之認(rèn)定問題上，有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人實(shí)施窩藏、包庇罪采取的是作為的方式。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行犯的警察故意放走現(xiàn)行犯，屬于不作為的窩藏行為”。我們認(rèn)為，在日本刑法中，后一種觀點(diǎn)所講的情況是成立窩藏之罪的。日本刑法中的“窩藏犯人罪”之“窩藏”，包括藏匿有關(guān)犯罪之人，以及使其隱蔽的行為。所謂藏匿，就是為了不被警察等發(fā)現(xiàn)、抓捕而提供隱蔽處所。所謂隱蔽，就是藏匿以外的、所有防止被警察等所發(fā)現(xiàn)、抓捕的行為。日本刑法理論認(rèn)為，具有抓獲義務(wù)的警察故意延誤時(shí)機(jī)，使犯人脫逃的行為，是不作為的隱蔽行為。但在我國《刑法》中，“發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行犯的警察故意放走現(xiàn)行犯”之情形，實(shí)際上符合《刑法》第417條“幫助犯罪分子逃避處罰罪”的構(gòu)成特征，因而，應(yīng)當(dāng)以幫助犯罪分子逃避處罰罪定罪處罰，而不應(yīng)以窩藏罪處理。因此，認(rèn)為窩藏、包庇罪行為的基本方式也包括不作為，是不妥的。

　　(二)對象要素：窩藏、包庇罪的對象必須是“犯罪的人”

　　1.對我國《刑法》有關(guān)窩藏、包庇罪對象之范圍的理解。我國《刑法》將窩藏、包庇罪的對象規(guī)定為“犯罪的人”。除此之外，并無其他限制條件。“從立法邏輯的角度上說，窩藏、包庇罪的行為對象并非單純的已被審判確定為有罪的人，否則相應(yīng)的窩藏、包庇行為沒有廣泛的意義。”因而，這里的“犯罪的人”不是嚴(yán)格意義上的已經(jīng)被法院定罪的罪犯，而應(yīng)廣義地理解為包括逍遙法外的涉嫌犯罪人和罪犯。一般的違反黨紀(jì)政紀(jì)者不屬于窩藏、包庇罪的對象，對其予以窩藏、包庇的，不構(gòu)成犯罪。明知是一般違法分子而故意窩藏、包庇的，一般也不構(gòu)成犯罪。但是根據(jù)《刑法》第362條的規(guī)定，旅館業(yè)、飲食服務(wù)業(yè)、文化娛樂業(yè)、出租汽車業(yè)等單位的人員，在公安機(jī)關(guān)查處賣淫、嫖娼活動時(shí)，為違法犯罪分子通風(fēng)報(bào)信，情節(jié)嚴(yán)重的，依照《刑法》第310條的規(guī)定定罪處罰。這條規(guī)定，擴(kuò)大了《刑法》第310條規(guī)定之罪的對象范圍，將一般違法的賣淫者、嫖娼者納入了其對象范圍。

　　2.窩藏、包庇的涉嫌犯罪人最終被認(rèn)定為無罪，實(shí)施窩藏、包庇者是否構(gòu)成犯罪問題研究。

　　如果窩藏、包庇的涉嫌犯罪人最終被認(rèn)定為無罪，實(shí)施窩藏、包庇行為的人仍然有罪。因?yàn)檫@種窩藏、包庇行為仍然嚴(yán)重妨害了司法機(jī)關(guān)對案件的查處，具有刑罰的當(dāng)罰性。不過，最高人民法院似乎認(rèn)為，作為窩藏、包庇的對象的“犯罪的人”，必須是真正有罪的人。這似乎可從1989年7月3日最高人民法院《關(guān)于取保候?qū)?/a>的被告人逃匿如何追究保證人責(zé)任問題的批復(fù)》中得到印證：“根據(jù)案件事實(shí)，取保候?qū)?/a>的被告人確系犯罪分子，如保證人與被告人串通，協(xié)助被告人逃匿，視其情節(jié)，已構(gòu)成犯罪的，可根據(jù)刑法第一百六十二條規(guī)定的窩藏罪，追究保證人的刑事責(zé)任。”這其中“確系犯罪分子”之用語，似乎說明作為窩藏、包庇的對象的“犯罪的人”必須是真正有罪的人。