今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：刑事辯護(hù)律師實(shí)務(wù)：侵犯通信自由罪的認(rèn)定，希望能幫助大家。

　　一、實(shí)施侵犯通信自由罪并從中竊取財(cái)物行為的處理

　　根據(jù)1989年9月15日最高人民檢察院《關(guān)于非郵電工作人員非法開拆他人信件并從中竊取財(cái)物案件定性問題的批復(fù)》的規(guī)定，侵犯公民通信自由，非法開拆或者隱匿、毀棄他人信件，并從中竊取財(cái)物的，根據(jù)以下不同情節(jié)分別處理：(1)非郵電工作人員非法開拆他人信件，侵犯公民通信自由權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重，并從中竊取少量財(cái)物，或者竊取匯票、匯款支票，騙取匯兌款數(shù)額不大的，依照《刑法》關(guān)于侵犯通信自由罪的規(guī)定，從重處罰。(2)非郵電工作人員非法開拆他人信件，侵犯公民通信自由權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重，并從中竊取財(cái)物數(shù)額較大的，應(yīng)按照重罪吸收輕罪的原則，依照《刑法》關(guān)于盜竊罪的規(guī)定從重處罰。(3)非郵電工作人員非法開拆他人信件，侵犯公民通信自由權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重，并從中竊取匯票或匯款支票，冒名騙取匯兌款數(shù)額較大的，應(yīng)依照《刑法》關(guān)于侵犯通信自由罪和詐騙罪的規(guī)定，依法實(shí)行數(shù)罪并罰。對于最后這種情況，最高人民檢察院的批復(fù)按照詐騙罪而不是盜竊罪處罰，是把“竊取匯票或匯款支票”作為侵犯通信自由罪的事實(shí)根據(jù)，因此，單就“冒名騙取匯兌款”的行為，按照詐騙罪處罰。

　　二、侵犯通信自由罪之牽連犯問題

　　本罪的牽連犯表現(xiàn)在行為人隱匿、毀棄或者非法開拆他人信件與其他犯罪，如非法獲取國家秘密罪、故意泄露國家秘密罪、侵犯商業(yè)秘密罪、盜竊罪、侮辱罪、誹謗罪等在方法或結(jié)果上的牽連關(guān)系。需要明確的是，牽連犯中的兩個(gè)行為都必須依照《刑法》分則條文的規(guī)定足以單獨(dú)構(gòu)成犯罪，如果一行為根本未被《刑法》規(guī)定為犯罪行為或未達(dá)到法定情節(jié)成立犯罪，而另一行為構(gòu)成犯罪，則直接以該罪定罪處罰，對未構(gòu)成犯罪的行為可以作為量刑情節(jié)加以考慮。

　　【案例】A市某廠委托了五六個(gè)居間人找銷路，出售一批因打官司抵債回來的布匹。居間人劉某通過郵局以信件形式將該信息告知B市某布匹批發(fā)部承包人高某。信件至B市后，郵遞員向高某送信時(shí)，高某外出，與其相鄰的布匹批發(fā)商林某代高某將信收下，并私拆了該信件。林某獲取該信息后，及時(shí)前往A市與劉某取得聯(lián)系，將A市某廠的約10萬米布匹以50萬元的價(jià)格買下。而后林某將這批布匹以80萬元價(jià)格拋出，盈利約30萬元。幾個(gè)月后，高某與劉某聯(lián)系上，劉某失口說出此事。高某聽罷非常氣憤，以林某侵犯其商業(yè)秘密為由向人民法院提起訴訟，請求依法判令被告人林某賠償其損失60萬元。

　　本案中，A市某廠出售布匹屬于公開事件，并不是商業(yè)秘密，因而不成立侵犯商業(yè)秘密罪。但是，林某未經(jīng)許可，私拆高某的信件，致使高某錯(cuò)失一筆商業(yè)交易，損失巨大，屬于情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯通信自由罪。但如果行為人隱匿、毀棄或者非法開拆他人信件后，又實(shí)施了其他的行為，兩個(gè)行為之間存在方法或結(jié)果上的牽連關(guān)系，并且兩個(gè)行為依照《刑法》分則條文的規(guī)定都單獨(dú)構(gòu)成犯罪，《刑法》分則又沒有明確規(guī)定處斷原則的，則按從一重處斷原則即以法定刑較重的罪定罪處罰。例如，行為人非法開拆他人信件，并公然宣揚(yáng)所獲知的他人隱私，侮辱他人，情節(jié)嚴(yán)重的，則同時(shí)成立侵犯通信自由罪和侮辱罪，兩個(gè)犯罪行為之間存在牽連關(guān)系，按照從一重處斷原則，以侮辱罪定罪處罰。

以上就是關(guān)于：刑事辯護(hù)律師實(shí)務(wù)：侵犯通信自由罪的認(rèn)定的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！