檢察院認為“有罪”而不予批準逮捕的情形

(一)、符合取保候審的條件而不予批準逮捕的情形

《刑事訴訟法》對適用取保候審規定如下：

1.可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的;

2.可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候審不致發生社會危險性的;

3.患有嚴重疾病、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女;

4.羈押期限屆滿，案件尚未辦結，需要采取取保候審的。

上述取保候審的適用情形，第4點主要是針對羈押期限的程序問題，本文討論檢察院不予批準逮捕主要是針對前三種情況。首先，從辦案機關提請批準逮捕的證據出發，即根據已有證據證明的案件事實，比照刑法的相關規定，若對行為人只可能判處拘役、管制或獨立適用附加刑，不會判處有期徒刑以上刑罰的，基于逮捕對人身自由限制的嚴厲性，適用取保候審與行為人可能面臨的刑責更為匹配;其次，第2點是行為人雖然可能面臨有期徒刑以上的刑罰，但基于罪名性質及案件具體情況，案件具體涉及到預備犯、中止犯、初犯、從犯、自首、立功、積極退贓、賠償、達成諒解協議等情節，行為人社會危險性較小的考慮;第3點主要是人道主義考慮。若符合上述情形，根據《刑事訴訟法》相關規定，檢察院通常會以變更強制措施為取保候審的方式，而作出不予批準逮捕決定。

(二)、符合監視居住條件而不予批準逮捕的情形

監視居住是介于逮捕與取保候審之間的強制措施，是基于案件的具體情況，對符合逮捕條件，又不應當適用取保候審的一種折中的處理方法。對于符合逮捕條件，具備以下情形，檢察院適用監視居住作為逮捕的替代性強制措施：

1.患有嚴重疾病、生活不能自理的;

2.懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女

3.系生活不能自理人的唯一扶養人

4.因為案件特殊情況或者辦理案件的需要，采取監視居住更為適宜的;

5.羈押期限屆滿，案件尚未辦結，需要采取監視居住措施的。

(三)“不捕直訴”

關于檢察院認為行為人有罪而不予批準逮捕的情形中，“不捕直訴”的概念本文必須予以強調。基于很多當事人甚至是律師，在刑事訴訟的過程中，辦案機關對當事人取保候審后，其往往認為已經“無罪”，誤以為“釋放證明書”即是辦案機關認為其無罪的證明文件，在取保后沒有繼續進行有效的辯護。

關于這個問題本身并不復雜，即使沒學過法律，從“取保候審”的概念即能明白。可能很多人習慣性的將“取保候審”念作“取保”，而忽視了“候審”，取保候審只是一種階段性的強制措施，并不代表案件的最終處理結果。

當然，司法實務中存在辦案機關認為無罪而取保的情況，也有辦案機關以“事實不清、證據不足”為由，在取保后對案件不了了之的情況。對于上述兩種情形，不予批準逮捕與取保候審，從形式上確實有類似無罪的效果。但對于當事人和律師，更應審慎的對待取保候審，防止辦案機關認為當事人有罪，卻仍作出不予批準逮捕決定。實務中，甚至存在未被批捕的當事人，后法院對其作出10年以上的有期徒刑判決的案例。

本文特別點出“不捕直訴”的情形，既是提醒當事人，亦是提醒辯護律師，取保候審不代表無罪，簡單的概念卻往往被忽視，在此特別強調取保后切不可“掉以輕心”。

二、檢察院認為無罪而不予批準逮捕的情形

具體存在以下三大類情形：

(一)行為人未實施犯罪的客觀行為，不構成犯罪而不予批準逮捕

1.行為人未實施客觀行為

2.行為人雖存在客觀行為，但未給相對人造成財產損失，或未達入罪標準

3.欠缺刑法上因果關系

（二）沒有主觀故意。

 (三)“事實不清、證據不足”而不予批準逮捕

對于檢察院審查起訴的案件，若以“事實不清、證據不足”為由作出不起訴決定，則必須經過兩次退回補充偵查。但在審查批捕環節，則可能因“事實不清、證據不足”而作出不予批準逮捕決定。

該情形看似簡單，實則內涵豐富，涉及前文述及的“不捕直訴”等情形，即在審查批捕環節，檢察院認為案件“事實不清、證據不足”沒有達到逮捕的證據要求的，可能會通過變更強制措施的方式，作出不予批準逮捕決定。而此種情形不代表當事人必然無罪。

其次，對于“事實不清、證據不足”還存在兩種不了了之的情況，檢察院認為行為人有罪，作出不予批準逮捕決定后，偵查機關繼續偵查，后仍然證據不足，偵查機關撤銷案件或不了了之;另一種系檢察院認為當事人不構成詐騙罪，但不以事實清楚的無罪作為不予批準逮捕的理由，而以“事實不清、證據不足”為替代性理由。但從本質上，這兩種不予批準逮捕最終都會達到無罪的效果。

以上內容供參考，刑事法律服務專業性強，請咨詢專業刑事律師事務所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。