今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：最高法各庭室“法官會議紀要”效力的意見，希望能幫助大家。

　　在沒有找到可供直接適用的法律規(guī)范的情況下，要根據(jù)體系化功能填補法律漏洞，并明確司法解釋、司法政策、會議紀要等規(guī)范性文件系漏洞補充方式，但其中最高法各庭室的“法官會議紀要”僅具有參考價值并不具備強制效力，

　　除個案補充外，針對司法實踐的普遍性疑難問題，最高人民法院可能會通過制定司法解釋、司法政策等規(guī)范性文件方式進行漏洞補充。

　　個案補充以解決個案糾紛為目的，抽象補充則以解決某一類甚至某幾類案件為目的;個案補充的結(jié)果往往表現(xiàn)為裁判文書中的說理部分，而抽象補充往往體現(xiàn)為各種規(guī)范性文件;個案補充由承辦法官或合議庭進行補充，抽象補充往往以法院的名義，且主要限于最高人民法院的司法解釋。比較法上所謂的漏洞補充主要是個案補充，但抽象補充是我國司法的一大特色，應(yīng)當堅持并繼續(xù)發(fā)揚。

　　司法解釋對于法律漏洞補充的重要性無需贅述，與此同時，會議紀要也是漏洞補充的重要方式。

　　而在司法實踐中，存在各種不同的會議紀要，性質(zhì)并不完全相同，如最高人民法院印發(fā)的《全國法院民商事審判工作會議紀要》(法〔2019〕254號，以下簡稱“九民紀要”)性質(zhì)上就是司法政策，是規(guī)范性文件，其對法律的補充就屬于抽象補充。

　　但最高人民法院各庭室包括第二巡回法庭法官會議形成的“法官會議紀要”，與公報案例等性質(zhì)基本相同，意在通過個案分析提煉出一般性規(guī)則，總體上近于個案補充。

　　需要指出的是，“九民紀要”等司法政策，是最高人民法院審判委員會討論通過的，盡管不能作為裁判依據(jù)直接援引，但各級法院在遇到相關(guān)問題時，應(yīng)當在裁判文書的“本院認為”部分將其作為說理依據(jù)。裁判文書未將其作為說理依據(jù)的，很可能會以法律適用錯誤為由被上級法院改判。可見，此種紀要具有“類司法解釋”的強制適用效力。

　　“法官會議紀要”是法官按照一定程序討論后對某一法律適用問題形成的多數(shù)意見，盡管具有很強的參考價值，但不具有強制適用效力。尤其是對于某些爭議很大的問題，如債務(wù)人破產(chǎn)重整是否意味著債務(wù)人已經(jīng)獲得全部清償、能否繼續(xù)請求保證人承擔擔保責任等問題，在這些問題上所形成的紀要僅代表法官會議按照司法責任制要求在一定階段就個案涉及的法律適用問題所形成的多數(shù)意見。該意見若與事后發(fā)布的指導性案例、最高人民法院審判委員會討論案件所形成的最終意見相悖，當然應(yīng)以后者為準。

以上就是關(guān)于：最高法各庭室“法官會議紀要”效力的意見的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢專業(yè)刑事律師團隊為您答疑解惑！