今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來(lái)主題是關(guān)于：無(wú)罪推定原則的概念及適用，希望能幫助大家。

一、無(wú)罪推定原則概述

（一）無(wú)罪推定原則的含義

無(wú)罪推定是指在刑事訴訟中,任何一個(gè)受到刑事追訴的人在沒(méi)有經(jīng)過(guò)司法程序，在最終判決為有罪之前，都應(yīng)該被推定為無(wú)罪的人。

當(dāng)代《牛津法律大辭典》將無(wú)罪推定定義為: “普通法國(guó)家刑法的一項(xiàng)基本原則，大意是被指控的人必須被推定為無(wú)罪，知道或除非他本人承認(rèn)或有無(wú)可懷疑的充足證據(jù)證明相反時(shí)為止。”

（二）無(wú)罪推定原則的起源與發(fā)展

1764 年 7 月，貝卡里亞在其著作《論犯罪與刑罰》中指出: “在沒(méi)有作出有罪判決之前，任何人都不能被稱為罪犯，任何人，當(dāng)他的罪行沒(méi)有得到證明的時(shí)候，根據(jù)法律他應(yīng)當(dāng)被看作無(wú)罪的人。”這正是無(wú)罪推定原則第一次被作為一種思想原則提出。1789年法國(guó)《人權(quán)宣言》第一次將無(wú)罪推定原則納入法律進(jìn)行明確；1948年12月10日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》第11條第1項(xiàng)規(guī)定: “凡受刑事控告者，在未經(jīng)依法公開(kāi)審判證明其有罪前應(yīng)視為無(wú)罪。”這是無(wú)罪推定原則首次被國(guó)際性文件認(rèn)可。發(fā)展至今，世界許多國(guó)家都在憲法或憲法性文件及刑事訴訟法典中規(guī)定了無(wú)罪推定原則。

（三）無(wú)罪推定原則的具體內(nèi)容

1、犯罪嫌疑人、被告人是否有罪的判決只能由法院作出

法院掌握判決犯罪嫌疑人、被告人是否有罪的審判權(quán)，除法院外的任何機(jī)關(guān)個(gè)人都無(wú)權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人作是否有罪的評(píng)判，只有法院在經(jīng)過(guò)合法、公正、有效的審判程序后，才能依法判定犯罪嫌疑人、被告人是否有罪。

2、在法院判定犯罪嫌疑人、被告人有罪前，其應(yīng)被推定為無(wú)罪

在訴訟程序進(jìn)行過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院等均應(yīng)先入為主地認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人是無(wú)罪的。在被法院依法宣判認(rèn)定有罪前，犯罪嫌疑人、被告人都只是作為一個(gè)普通的訴訟主體參與到偵查和訴訟過(guò)程中，和其他訴訟主體一樣享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利，承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)。

3、舉證責(zé)任由控訴方承擔(dān)

控訴被告人犯罪的機(jī)關(guān)或個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明被告人被指控犯罪的事實(shí)之責(zé)任。首先，由控訴方承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任；其次，該證明必須達(dá)到案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的程度，即形成完整的證據(jù)鏈，使人達(dá)到內(nèi)心確信；再次，敗訴的風(fēng)險(xiǎn)由控訴方來(lái)承擔(dān)。意即，不能因?yàn)榉缸锵右扇恕⒈桓嫒藳](méi)有證明自己無(wú)罪而認(rèn)為其有罪。

（四）無(wú)罪推定原則的衍生規(guī)則

1、沉默權(quán)規(guī)則

還記得歐美和港臺(tái)劇中的那句經(jīng)典臺(tái)詞“你有權(quán)利保持沉默，否則，你所說(shuō)的每一句話都將作為呈堂證供”嗎？

沉默權(quán)規(guī)則是指從公安機(jī)關(guān)偵查直至法院審判完畢，犯罪嫌疑人、被告人均有權(quán)保持沉默，不說(shuō)話或者隨時(shí)停止說(shuō)話，且其不會(huì)因?yàn)椴徽f(shuō)話或者停止說(shuō)話而遭受懲罰或者更重的指控或刑罰。因?yàn)榧热环缸锵右扇恕⒈桓嫒艘呀?jīng)被推定為無(wú)罪，則無(wú)需發(fā)言來(lái)陳述自己的清白或交代自己的“罪行”。這是無(wú)罪推定在刑事訴訟中的具體運(yùn)用與體現(xiàn)，也是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人身權(quán)益的保障。

2、非法證據(jù)排除規(guī)則

控訴方提出的證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的證據(jù)，無(wú)論是在形式上，還是在內(nèi)容和程序上，均不能違反法律規(guī)定，否則該證據(jù)則不能被采納，更不能作為法院定罪量刑的依據(jù)。這樣做既可以避免偵查機(jī)關(guān)、控訴機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)，采取一些侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益，或者違反法律規(guī)定的方式和手段，也可以保證犯罪嫌疑人、被告人所遭受的指控都是建立在合法有效的證據(jù)證明基礎(chǔ)之上，更好的保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，體現(xiàn)司法公正，增強(qiáng)司法權(quán)威。

3、疑罪從無(wú)規(guī)則

對(duì)案件的指控尚未完全排除合理懷疑，使人達(dá)不到內(nèi)心確信的情況下，則在判決結(jié)果上認(rèn)定被告人無(wú)罪。在面對(duì)疑案時(shí)，是選擇錯(cuò)判還是錯(cuò)放，這涉及到司法公正的價(jià)值取向問(wèn)題，按疑罪從無(wú)的規(guī)則，必然會(huì)放縱一部分真正的罪犯，但這樣可以避免冤枉任何一個(gè)好人，這就是無(wú)罪推定原則的核心價(jià)值體系，不侵犯任何公民的合法權(quán)益。

二、中國(guó)無(wú)罪推定原則的發(fā)展

（一）無(wú)罪推定原則的起源

在《尚書(shū)》中有這樣的記載：“宥過(guò)無(wú)大，刑故無(wú)小。罪疑惟輕，功唯惟重。與其殺不辜，寧失不經(jīng)”。主要講述的是司法官員寧可承擔(dān)失職的責(zé)任，也不能冤枉錯(cuò)殺無(wú)罪之人。表現(xiàn)的是罪疑惟輕，疑罪從無(wú)的精神，這也是中國(guó)古代“慎刑”的由來(lái)。相較于國(guó)外無(wú)罪推定原則思想的發(fā)展，中國(guó)無(wú)罪推定思想的由來(lái)更加久遠(yuǎn)，起源更早。

（二）無(wú)罪推定原則的在我國(guó)刑訴法中的體現(xiàn)

我國(guó)1996年修改的刑訴法第12條“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”吸納了無(wú)罪推定的合理內(nèi)涵，第140條、第162條第三款“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”對(duì)疑罪從無(wú)作出了明確規(guī)定。這是我國(guó)首次將無(wú)罪推定原則的內(nèi)涵吸納進(jìn)刑訴法之中，在此之后，我國(guó)法律雖未明確規(guī)定無(wú)罪推定原則，但是對(duì)于疑罪從無(wú)原則進(jìn)行了不斷地明確。現(xiàn)行刑訴法第200條第三款對(duì)疑罪從無(wú)原則再次進(jìn)行了明確，并且對(duì)于控方的舉證證明標(biāo)準(zhǔn)以及非法證據(jù)排除規(guī)則均進(jìn)行了明確規(guī)定。

第五十二條 審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。

第五十五條 對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；

（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；

（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。

第五十六條 采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。

從司法實(shí)踐看，近五年的刑事無(wú)罪判決中疑罪從無(wú)的適用較為顯著，可見(jiàn)我國(guó)雖然并無(wú)明確的無(wú)罪推定原則，但是在疑罪從無(wú)的落實(shí)上是值得贊許的。

三、我國(guó)無(wú)罪推定原則的不足與完善

（一）我國(guó)無(wú)罪推定原則的不足

1．沉默權(quán)制度的缺失

我國(guó)刑訴法第120條規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利。”，雖然該條規(guī)定中指出“與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，犯罪嫌疑人又拒絕回答的權(quán)力，但是這依然與沉默權(quán)的規(guī)定相悖。沉默權(quán)則是指犯罪嫌疑人可以對(duì)所有問(wèn)題保持沉默，無(wú)需陳述自己有罪或無(wú)罪。無(wú)罪推定原則的初衷就是通過(guò)設(shè)定合理的權(quán)利義務(wù)，來(lái)平衡控辯雙方本身不甚對(duì)等的訴訟地位，在犯罪追查和人權(quán)保障中盡力設(shè)定平衡點(diǎn)，以求達(dá)到最大力度的公正。但我國(guó)沉默權(quán)的缺失，將這種平衡打破，辯方的權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)，控方的權(quán)利難以得到有限制約。

2．非法證據(jù)排除規(guī)則難以較好貫徹

我國(guó)在大案要案上難以堅(jiān)定的堅(jiān)持“不得采用酷刑和其他非法的方法收集證據(jù)”的原則，例如：長(zhǎng)時(shí)間短間隔的連續(xù)訊問(wèn)，夜晚抓獲犯罪嫌疑人的突擊訊問(wèn)等。犯罪嫌疑人在被羈押后往往就處于公安機(jī)關(guān)全面的控制之下，很難確保犯罪嫌疑人的權(quán)利不受侵害。

3．“疑罪從無(wú)”原則難以有效實(shí)施

處于網(wǎng)絡(luò)高速發(fā)展的時(shí)代，社會(huì)輿論有時(shí)會(huì)對(duì)司法審理產(chǎn)生重要的影響，甚至可以決定審判的結(jié)果。國(guó)家政策往往也會(huì)對(duì)司法系統(tǒng)產(chǎn)生重要影響，如“嚴(yán)打”期間，對(duì)于大多數(shù)重大刑事案件幾乎都是一個(gè)模式：立案，快速收集證據(jù)，一審簡(jiǎn)單審，二審書(shū)面審，甚至很快進(jìn)入死刑復(fù)核程序。在近幾年被平反的冤案中可以發(fā)現(xiàn)，這種模式往往存在大量非法證據(jù)，并且這樣一個(gè)辦案流程本身就嚴(yán)重違反了無(wú)罪推定原則的相關(guān)理論。

綜上所述，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，無(wú)罪推定原則的一些基本內(nèi)容及規(guī)則較難得到深層次的貫徹，尤其是在重案要案上，來(lái)自輿論的壓力、政策的壓力等等，導(dǎo)致特案特辦，很多法律的相關(guān)規(guī)定往往會(huì)形同虛設(shè)，尤其是涉及到無(wú)罪推定原則對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)方面時(shí)更為突出。

（二）我國(guó)無(wú)罪推定原則的完善建議

1、合理限度的沉默權(quán)

聯(lián)合國(guó)關(guān)于《公民權(quán)利及政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定了“不得強(qiáng)迫被告自供或者認(rèn)罪”這一國(guó)際刑事司法的最低公正標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)在正式加入該公約時(shí)未對(duì)該條款聲明保留。可以認(rèn)為我國(guó)政府實(shí)際上承認(rèn)了這一條款所載的內(nèi)容，即犯罪嫌疑人的沉默權(quán)。但是結(jié)合我國(guó)司法現(xiàn)狀，如果依照無(wú)罪推定原則給予犯罪嫌疑人最大限度的沉默權(quán)無(wú)疑會(huì)給案件的偵破帶來(lái)相當(dāng)?shù)淖枇Γ苋菀自斐砂讣拇罅慷逊e，有損司法執(zhí)法權(quán)威。但若是摒棄沉默權(quán)，則會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益造成損害，綜合考量，我國(guó)立法應(yīng)該考慮給予犯罪嫌疑人、被告人一定限度的“沉默權(quán)”，但關(guān)于限度的制定則需要更多的研究。

2、嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則

司法實(shí)踐中，不乏非法證據(jù)的存在，但是并非所有的非法證據(jù)均會(huì)予以排除，有些對(duì)非法證據(jù)的申訴得不到公檢法部門的認(rèn)可，也即被認(rèn)定為定案的證據(jù)，這對(duì)犯罪嫌疑人是一種極大的不公，極容易造成冤假錯(cuò)案（如聶樹(shù)斌案），雖然冤案平反后再次體現(xiàn)出司法的公正，但是遲來(lái)的正義并非真正的正義，冤案不僅嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的各種權(quán)益，對(duì)于司法權(quán)威也是一種極大的損害。

3、考慮從憲法角度推動(dòng)無(wú)罪推定原則

無(wú)罪推定原則作為保障人權(quán)的基本標(biāo)準(zhǔn)之一，同時(shí)該原則也是聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約所明確規(guī)定的，和每位公民有著息息相關(guān)的利益，而且已經(jīng)被世界上很多國(guó)家將該原則寫入憲法，從國(guó)家層面上來(lái)確認(rèn)該無(wú)罪推定原則。我國(guó)作為《公民權(quán)利及政治權(quán)利國(guó)際公約》的合約國(guó)，從憲法角度去推動(dòng)無(wú)罪推定原則是我國(guó)進(jìn)一步推動(dòng)全面人權(quán)保護(hù)的必經(jīng)之路。

以上就是關(guān)于：無(wú)罪推定原則的概念及適用的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！