今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來(lái)主題是關(guān)于：放火罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，希望能幫助大家。

　　目前還沒(méi)有關(guān)于放火罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，但司法部、國(guó)家林業(yè)局和公安部也曾經(jīng)發(fā)布過(guò)與放火罪有關(guān)的兩個(gè)立案標(biāo)準(zhǔn)，可以作為確定立案標(biāo)準(zhǔn)的參考。

　　司法部2001年3月9日發(fā)布了《獄內(nèi)刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)》，該立案標(biāo)準(zhǔn)第2條規(guī)定：“監(jiān)獄發(fā)現(xiàn)罪犯有下列犯罪情形的，應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹椋?hellip;…(三)故意放火破壞監(jiān)獄監(jiān)管設(shè)施、生產(chǎn)設(shè)施、生活設(shè)施，危害監(jiān)獄安全的(放火案)……”第3條規(guī)定：“情節(jié)、后果嚴(yán)重的下列案件，列為重大案件：……(二)放火、決水、爆炸、投毒或以其他危險(xiǎn)方法危害監(jiān)獄安全，造成人員傷亡或者直接經(jīng)濟(jì)損失5000元至30000元的……”第4條規(guī)定：“情節(jié)惡劣、后果特別嚴(yán)重的下列案件，列為特別重大案件：……(五)放火、爆炸、投毒，致死二人以上或者造成直接經(jīng)濟(jì)損失30000元以上的……”。該立案標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了放火罪的立法精神，即只要行為人針對(duì)監(jiān)獄各項(xiàng)設(shè)施實(shí)施了故意放火行為，危及監(jiān)獄安全的，就可能構(gòu)成放火罪，應(yīng)當(dāng)立案;如果放火行為已經(jīng)造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果，并且財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額在5000元以上的，屬于重大案件;如果放火行為致死2人以上或者造成直接經(jīng)濟(jì)損失30000元以上的，屬于特別重大案件。

　　國(guó)家林業(yè)局、公安部于2001年4月16日印發(fā)的《關(guān)于森林和陸生野生動(dòng)物刑事案件管轄及立案標(biāo)準(zhǔn)》第2條第六項(xiàng)規(guī)定，凡故意放火造成森林或者其他林木火災(zāi)的都應(yīng)當(dāng)立案;過(guò)火有林地面積2公頃以上為重大案件;過(guò)火有林地面積10公頃以上，或者致人重傷、死亡的，為特別重大案件。該立案標(biāo)準(zhǔn)與司法部《獄內(nèi)刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)》一樣，堅(jiān)持了故意放火行為引起森林或其他林木火災(zāi)的，都應(yīng)當(dāng)立案的標(biāo)準(zhǔn)，并且針對(duì)林木這一特定財(cái)物的財(cái)產(chǎn)價(jià)值及針對(duì)林木的放火行為造成的人員傷亡結(jié)果，分別確定了重大案件及特別重大案件的標(biāo)準(zhǔn)。

　　作為專(zhuān)門(mén)解決刑事訴訟活動(dòng)中“立案”這一法定程序的依據(jù)，與所有立案標(biāo)準(zhǔn)一樣，必然追求依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)入刑事訴訟程序的案件能在審理過(guò)程中得到法院的認(rèn)可，從而盡量與立法及司法解釋保持一致。因此，以上兩個(gè)立案標(biāo)準(zhǔn)雖然不能作為認(rèn)定罪與非罪的直接依據(jù)，但對(duì)定罪具有重要參考價(jià)值。總之，對(duì)于其他放火案件，可以參照以上標(biāo)準(zhǔn)，以放火行為可能危及公共安全作為認(rèn)定罪與非罪的基本界限。

　　由于兩個(gè)立案標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)象均涉及放火行為立案條件，而內(nèi)容又有所不同，因此應(yīng)依照放火行為的具體實(shí)施場(chǎng)所選擇立案依據(jù)。

　　如果行為人實(shí)施了放火行為，客觀上可能危及公共安全，但情節(jié)顯著輕微并且危害不大的，根據(jù)《刑法》第13條的規(guī)定，不以犯罪論處。

　　在以如上兩個(gè)立案標(biāo)準(zhǔn)為參照的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)從犯罪構(gòu)成的角度把握罪與非罪的界限。

　　一、認(rèn)定放火罪罪與非罪必須把握客體要件

　　放火罪的客體是公共安全。“公共安全”是放火罪所屬類(lèi)罪的同類(lèi)客體，行為是否危害公共安全，是判斷放火行為是否構(gòu)成放火罪的重要依據(jù)，是放火罪與以放火方法實(shí)施的其他犯罪的根本區(qū)別所在。

　　對(duì)于“公共安全”的含義，主要有以下四種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，是指“不特定人的生命、身體或者財(cái)產(chǎn)的安全”;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要是針對(duì)多數(shù)人的生命、身體或者財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)，不論特定還是不特定，就是危害公共安全;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“公共安全”是指對(duì)不特定并且多數(shù)人的生命、身體或者財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn);第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，“公共安全”是指對(duì)不特定或者多數(shù)人的生命、身體或財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)。我國(guó)刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，“公共安全”是指“不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全以及公共生產(chǎn)、生活的安全”。通說(shuō)對(duì)“公共安全”的認(rèn)識(shí)，基本能涵蓋公共安全所應(yīng)包含的內(nèi)容，放火罪侵害的客體也在此范圍內(nèi)。

　　放火罪的客體具有“不特定性”、“多數(shù)性”或“重大性”的特點(diǎn)。

　　對(duì)于放火罪客體的“不特定性”，應(yīng)從以下幾個(gè)方面加以把握：

　　首先，放火罪客體的“不特定性”，是指放火行為可能侵害的人或物的范圍是行為人在實(shí)施放火行為時(shí)無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)的，對(duì)于放火行為造成的損害結(jié)果的范圍，也是行為人在實(shí)施放火行為后難以控制的。這是由火的本身的特性決定的。行為人引燃目的物后，火的燃燒速度和范圍受諸多因素影響通常是人力難以控制的，“水火無(wú)情”就是人們對(duì)火的這種特性的認(rèn)識(shí)。

　　其次，放火罪客體的“不特定性”，是指行為在客觀上可能引起不特定的人或物遭受損害。行為人在實(shí)施放火行為時(shí)，主觀上既可以以不特定的人或物為放火對(duì)象，又可以以特定的人或物為放火對(duì)象。當(dāng)行為人以特定的人或物為放火對(duì)象時(shí)，如果行為人實(shí)施放火行為的時(shí)間、地點(diǎn)或場(chǎng)所使目的物被點(diǎn)燃后火勢(shì)難以控制在行為人意欲侵害的特定的人或物的范圍之內(nèi)，行為人放火行為造成的危險(xiǎn)范圍隨時(shí)可能擴(kuò)大，此類(lèi)放火行為仍然危害公共安全。

　　最后，放火罪客體的“不特定性”，是指行為可能造成的損害具有“不特定性”，而不是指行為實(shí)際造成的損害是“不特定的”。多數(shù)犯罪行為造成的實(shí)際損害后果包括人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失都是可以計(jì)算或測(cè)量的，放火行為也是如此。以行為人向公共場(chǎng)所的人群中扔燃燒彈放火為例，行為究竟會(huì)造成哪些人、多少人傷或亡是行為人在實(shí)施放火行為時(shí)無(wú)法預(yù)料和控制的，即是“不特定的”，但行為造成的實(shí)際損害后果一定是與具體自然人相關(guān)的確定數(shù)目的傷或亡的結(jié)果，因而又是“特定的”。

　　關(guān)于放火罪客體的“多數(shù)性”，有人主張不是放火罪客體的獨(dú)立屬性，而是受“不特定性”限制，只能與“不特定性”相結(jié)合才能成為放火罪客體的特征之一。依此主張，只有當(dāng)行為人以“不特定多數(shù)人”的人身或財(cái)產(chǎn)為對(duì)象實(shí)施放火行為時(shí)，才可能危害公共安全;如果行為人以特定多數(shù)人或特定多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)為對(duì)象實(shí)施放火行為，則不能認(rèn)定為危害公共安全的犯罪。對(duì)此，我們認(rèn)為，對(duì)于放火罪客體的“多數(shù)性”特征，應(yīng)當(dāng)從其與放火罪客體的“不特定性”的關(guān)聯(lián)性上把握，即當(dāng)行為人以不特定的人或物為對(duì)象實(shí)施放火行為時(shí)，實(shí)際上就有可能侵害多數(shù)人的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利，從而危害公共安全。如果行為人以特定的多數(shù)人或特定多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)為對(duì)象實(shí)施放火行為，且可以將危害結(jié)果控制在“特定多數(shù)”的范圍內(nèi)，則屬于侵犯人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪。因?yàn)榉呕鹱锴趾Φ目腕w即公共安全的具體內(nèi)容仍然是人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在《刑法》已經(jīng)對(duì)故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪在侵犯公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪中加以規(guī)定的基礎(chǔ)上，又將其作為侵犯公共安全的犯罪的客體，原因就在于其可能造成的損害是“不特定的”。如果放火行為是以特定但多數(shù)人的人身或財(cái)產(chǎn)為犯罪對(duì)象，而且行為人可以將危害結(jié)果控制在“特定多數(shù)”的范圍內(nèi)，就不能構(gòu)成放火罪。

　　實(shí)務(wù)界有將針對(duì)特定多數(shù)人而且危險(xiǎn)也被控制在特定多數(shù)人范圍內(nèi)的放火行為認(rèn)定為放火罪的情況，我們認(rèn)為是沒(méi)有準(zhǔn)確把握公共安全所具有的“不特定性”所致。

　　關(guān)于放火罪客體的“重大性”，是針對(duì)以特定財(cái)產(chǎn)為對(duì)象的放火行為而言的。有人主張，如果放火行為是針對(duì)特定財(cái)產(chǎn)實(shí)施的，而客觀上又不會(huì)危及不特定多數(shù)人的人身或財(cái)產(chǎn)時(shí)，不能認(rèn)定行為危害了公共安全，只能構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)罪。也有人主張，如果放火行為針對(duì)重大特定財(cái)產(chǎn)，就應(yīng)當(dāng)成立放火罪。此種主張是在將“不特定性”視為危害公共安全類(lèi)犯罪的必備屬性的基礎(chǔ)上提出的。我們認(rèn)為，與“多數(shù)性”相同，對(duì)于放火罪客體“重大性”的認(rèn)識(shí)，也應(yīng)當(dāng)從其與“不特定性”的關(guān)系上加以把握。如果放火行為針對(duì)重大特定財(cái)產(chǎn)實(shí)施，行為人也能夠?qū)⑽：Y(jié)果控制在特定范圍之內(nèi)，只能構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)罪。理由仍然在于，在《刑法》對(duì)于作為放火罪之公共安全客體具體內(nèi)容的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪已有規(guī)定的情況下，再將其作為“公共安全”加以保護(hù)，理由就在于其“不特定性”。不將財(cái)產(chǎn)的“重大性”與“不特定性”相聯(lián)系，就不能區(qū)分危害公共安全罪與侵犯財(cái)產(chǎn)罪。

　　實(shí)務(wù)界有將針對(duì)重大特定財(cái)產(chǎn)而且危險(xiǎn)也被控制在重大特定財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)的放火行為認(rèn)定為放火罪的情況，我們認(rèn)為是沒(méi)有準(zhǔn)確把握公共安全所具有的“不特定性”所致。

　　綜上，以下放火行為不構(gòu)成放火罪：

　　一般放火行為，如放火燒毀他人價(jià)值不大的特定財(cái)物，并且不危及公共安全的，即使造成輕微的危害結(jié)果，不構(gòu)成放火罪。

　　放火焚燒自己的財(cái)物，客觀上不能危及公共安全的，不構(gòu)成犯罪。從法律上講，任何人對(duì)屬于自己的財(cái)產(chǎn)都有處分權(quán)，包括將其毀壞，使其失去使用價(jià)值或者價(jià)值。但是，這種權(quán)利的性質(zhì)是以不損害國(guó)家、集體和他人的利益為前提的。只要不損害國(guó)家、集體和他人的利益，放火焚燒自己的財(cái)物，就屬于處分個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的范疇，不構(gòu)成犯罪。如果有時(shí)行為人雖然放火燒毀的是自己的財(cái)物(如房屋、家具、衣物等)，但他的行為足以危害公共安全時(shí)，仍應(yīng)以放火罪論處。

　　首先，要準(zhǔn)確把握以作為方式實(shí)施放火犯罪時(shí)，何時(shí)為行為的“著手”和“實(shí)行終了”，以及借助自然力實(shí)施放火的情形。

　　以作為方式實(shí)施的放火行為，通常應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件：一是要有點(diǎn)火物，二是要有目的物，三是要讓點(diǎn)火物與目的物接觸。有時(shí)，在點(diǎn)火物與目的物之間還要有媒介物。行為人使點(diǎn)火物開(kāi)始燃燒就是放火行為的“著手”。之后，行為人會(huì)以點(diǎn)火物或媒介物接觸目的物以引起目的物燃燒，行為人點(diǎn)燃點(diǎn)火物或媒介物并使其與目的物接觸，目的物被實(shí)際點(diǎn)燃，放火行為就被視為“實(shí)行終了”。對(duì)此問(wèn)題的正確把握，是對(duì)放火罪的停止形態(tài)準(zhǔn)確認(rèn)定的關(guān)鍵。

　　以作為方式實(shí)施放火犯罪，可以通過(guò)借助自然力，主要是借助雷、電的方式實(shí)施。以此種方式實(shí)施放火犯罪具有極大的隱蔽性，因?yàn)槭且宰匀粸?zāi)害的表象呈現(xiàn)的，認(rèn)定此類(lèi)犯罪案件具有相當(dāng)大的難度。

　　其次，要注意以不作為方式實(shí)施放火犯罪時(shí)，火災(zāi)的發(fā)生與不作為之間的因果關(guān)系問(wèn)題。

　　最后，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院2001年6月4日公布的《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第10條的規(guī)定，邪教組織人員以自焚方法危害公共安全的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第114條、第115條第1款以放火罪定罪處罰。

　　三、認(rèn)定放火罪罪與非罪必須把握主體要件

　　放火罪的主體為自然人，是一般主體。由于放火罪危害嚴(yán)重，又與人類(lèi)的基本道德觀念相背離，因而立法規(guī)定相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段的人應(yīng)當(dāng)對(duì)本罪負(fù)責(zé)，即凡年滿(mǎn)14周歲，有辨認(rèn)、控制自己行為能力的人均應(yīng)對(duì)本罪負(fù)責(zé)。行為人年滿(mǎn)14周歲，應(yīng)當(dāng)指按公歷的年、月、日，從14周歲生日第二天起算。負(fù)有防止火災(zāi)發(fā)生特定義務(wù)的人，在明知火災(zāi)必然或可能發(fā)生，并且能夠通過(guò)履行職責(zé)而避免火災(zāi)的情況下，不履行職責(zé)，致火災(zāi)發(fā)生，危害公共安全的，構(gòu)成放火罪。

　　凡不滿(mǎn)14周歲，或者已滿(mǎn)14周歲但不能辨認(rèn)或控制自己行為的人放火，均不構(gòu)成放火罪。

　　四、認(rèn)定放火罪罪與非罪必須把握主觀方面要件

　　第一，要準(zhǔn)確把握放火故意的認(rèn)識(shí)因素和意志因素的內(nèi)容。放火罪是故意犯罪。無(wú)論直接故意還是間接故意，都要求行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生有認(rèn)識(shí)，并且對(duì)其持希望或放任態(tài)度，即放火罪的故意是針對(duì)結(jié)果而非行為本身。由此，故意點(diǎn)火未必構(gòu)成放火罪。例如，有農(nóng)村少年為偷吃白薯而點(diǎn)火欲燒斷裝白薯的麻袋封口，致火勢(shì)蔓延至整個(gè)糧倉(cāng)，此少年雖然故意點(diǎn)火并危及公共安全，但并不構(gòu)成放火罪。

　　第二，要區(qū)分放火罪與意外火災(zāi)的界限。在生活中可能出現(xiàn)由自然現(xiàn)象如地震、雷、電、地下天然氣泄漏以及其他不能預(yù)見(jiàn)或不能抗拒的原因引起火災(zāi)的情況，在客觀上雖然可能危害到公共安全，但不能構(gòu)成放火罪。例如，倉(cāng)庫(kù)保管員值班時(shí)遇雷雨天氣，雷電致倉(cāng)庫(kù)起火，保管員雖全力救火但仍損失慘重，保管員對(duì)該火災(zāi)不承擔(dān)責(zé)任。

以上就是關(guān)于：放火罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！