今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：犯罪中止能否存在于危險(xiǎn)犯中，希望能幫助大家。

　　犯罪中止能否存在于危險(xiǎn)犯中，或者說危險(xiǎn)犯是否存在犯罪中止，在我國一直存在爭(zhēng)議。一般認(rèn)為，對(duì)于危險(xiǎn)犯而言，只要危害行為造成法律規(guī)定的發(fā)生某種危害結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)，就屬于犯罪既遂，因而危險(xiǎn)犯中不存在犯罪中止之說。南京刑事辯護(hù)律師不贊成這一觀點(diǎn)。

　　認(rèn)為危險(xiǎn)犯不存在犯罪中止，是未能仔細(xì)把握危險(xiǎn)犯的著手的不當(dāng)產(chǎn)物。危險(xiǎn)犯的著手問題，通說一直未予研究。如果能夠嚴(yán)格把握危險(xiǎn)犯的著手，即只有當(dāng)公共安全面臨緊迫的危險(xiǎn)時(shí)，才屬于危險(xiǎn)犯的著手(參見南京刑事辯護(hù)律師第106頁)，那么，在公共安全雖然面臨一定的危險(xiǎn)、但危險(xiǎn)尚不緊迫時(shí)，因?yàn)樯胁淮嬖谖ｋU(xiǎn)犯的著手，自然就不可能構(gòu)成犯罪既遂。當(dāng)行為人主動(dòng)消滅公共安全即將面臨的緊迫的危險(xiǎn)時(shí)，符合犯罪中止的成立要件，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)成立犯罪中止。

　　犯罪中止能否存在于危險(xiǎn)犯中，還與如何理解《刑法》第114條、第115條二者之間的關(guān)系，存在密切聯(lián)系。對(duì)于《刑法》第114條與第115條的關(guān)系，有兩種不同的看法。一種看法認(rèn)為，《刑法》第114條是對(duì)放火、決水、爆炸等危害公共安全罪的未遂犯的規(guī)定，即對(duì)未遂形態(tài)以獨(dú)立的條文專門予以規(guī)定，并明文規(guī)定其處罰后果(因而不再適用總則關(guān)于犯罪未遂的規(guī)定);《刑法》第115條則是對(duì)放火、決水、爆炸等危害公共安全罪既遂的規(guī)定。如果采取這種看法，就容易肯定危險(xiǎn)犯存在犯罪中止，即只要在《刑法》第115條所規(guī)定的實(shí)害結(jié)果發(fā)生之前，行為人自動(dòng)采取措施防止了實(shí)害結(jié)果發(fā)生的，就有構(gòu)成中止犯的余地。

　　另一種看法認(rèn)為，《刑法》第114條是對(duì)放火、決水、爆炸等危害公共安全罪的既遂規(guī)定，《刑法》第1 15條則是對(duì)這些犯罪的結(jié)果加重犯的規(guī)定。這種看法容易獲得贊同，因?yàn)椤缎谭ā返?14條是一個(gè)獨(dú)立條文，刑法分則條文是以犯罪既遂模式來制定的，故《刑法》第114條是對(duì)犯罪既遂的規(guī)定。采取這種看法，似乎不易肯定危險(xiǎn)犯存在犯罪中止。但是，即使承認(rèn)《刑法》第114條是對(duì)犯罪既遂的規(guī)定，只要能夠嚴(yán)格認(rèn)定危險(xiǎn)犯的“著手”，危險(xiǎn)犯就存在犯罪中止的余地。《刑法》第114條之規(guī)定旨在實(shí)現(xiàn)對(duì)公共安全的提前保護(hù)，因而將本不屬于既遂的事態(tài)在立法上評(píng)價(jià)為犯罪既遂，也就是說，立法者將公共安全面臨現(xiàn)實(shí)的、緊迫的危險(xiǎn)評(píng)價(jià)為公共安全法益已經(jīng)遭受毀滅性侵犯。因此，只有當(dāng)公共安全面臨現(xiàn)實(shí)的、緊迫的危險(xiǎn)時(shí)，才能認(rèn)定放火、決水、爆炸等危害公共安全罪犯罪既遂;而在公共安全雖然面臨一定的危險(xiǎn)但尚未面臨緊迫的危險(xiǎn)時(shí)，行為人自動(dòng)消除了這種緊迫的危險(xiǎn)的，自然就可以構(gòu)成犯罪中止。

　　在危險(xiǎn)犯中，從刑事政策出發(fā)，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)行為人及時(shí)消滅既遂危險(xiǎn)，避免處于危險(xiǎn)之中的不特定多數(shù)人的生命、健康與重大公私財(cái)產(chǎn)遭受毀滅性侵犯。因此，對(duì)于危險(xiǎn)犯，應(yīng)當(dāng)肯定可以成立中止犯，即在行為人故意創(chuàng)設(shè)了危險(xiǎn)之后，在尚未給公共安全法益構(gòu)成緊迫的危險(xiǎn)之前，自動(dòng)消除這種危險(xiǎn)的，構(gòu)成犯罪中止。

　　對(duì)于公共安全是否面臨“緊迫的危險(xiǎn)”，從擴(kuò)大中止犯的適用角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行從嚴(yán)評(píng)價(jià)。對(duì)此可聯(lián)系案例予以說明。某日張某和李某在鐵路邊閑逛，張某看見路邊有一根木棍，便向李某說道：“不知把木棍放到鐵軌上，火車會(huì)不會(huì)翻?”李某說：“試試不就知道了。”于是，張某將木棍橫放到鐵軌上。當(dāng)兩人聽到火車鳴笛的聲音后，張某突然心生恐懼，怕發(fā)生嚴(yán)重后果，趕緊把木棍拿開。對(duì)于張某的行為，有觀點(diǎn)認(rèn)為其構(gòu)成犯罪既遂，因?yàn)槠茐慕煌ㄔO(shè)施罪作為危險(xiǎn)犯的一種，只要行為人實(shí)施了犯罪行為，有可能造成危害后果的危險(xiǎn)狀態(tài)，就成立犯罪既遂，而不論危害結(jié)果是否發(fā)生。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，張某在聽到鳴笛后將木棍拿走的行為完全符合刑法總則中有關(guān)犯罪中止的規(guī)定，其行為成立犯罪中止。

　　張某將木棍橫放在鐵軌上，客觀上有造成火車傾覆的危險(xiǎn)，此時(shí)，如果認(rèn)為公共安全法益已經(jīng)面臨現(xiàn)實(shí)的緊迫的危險(xiǎn)，則就沒有認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪中止的余地。但是，從刑事政策出發(fā)，宜鼓勵(lì)行為人及時(shí)消除危害公共安全的危險(xiǎn)，這樣可以實(shí)現(xiàn)對(duì)公共安全法益的最大保護(hù)。在這樣的案件中，公共安全法益確實(shí)面臨著相當(dāng)程度的危險(xiǎn)，但是，考慮到火車距離事發(fā)地點(diǎn)仍有一段距離，從鼓勵(lì)行為人及時(shí)消除既遂危險(xiǎn)的刑事政策出發(fā)，在規(guī)范評(píng)價(jià)上進(jìn)行從嚴(yán)評(píng)價(jià)，認(rèn)為在這種情形下公共安全法益尚未面臨“緊迫”的危險(xiǎn)，行為人主動(dòng)消除了緊迫危險(xiǎn)，因而構(gòu)成犯罪中止。

以上就是關(guān)于：犯罪中止能否存在于危險(xiǎn)犯中的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！