今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：單位集體宿舍、賓館客房、臨時搭建的工棚等是否屬于“戶”？，希望能幫助大家。

　　司法實踐中對于單位集體宿舍、賓館客房、臨時搭建的工棚等是否屬于“戶”的范圍仍存在分歧。有的觀點認為它符合司法解釋規(guī)定的“戶”的特征，應(yīng)屬于“戶”的范圍。南京刑事律師認為，“戶”的范圍應(yīng)限于家庭住宅。理由在于，刑罰量的多少取決于刑事責(zé)任的大小，而刑事責(zé)任的評價既是規(guī)范性的，也與社會普遍認同的道德倫理觀念密不可分。對于社會公眾普遍認同的基本價值觀念家庭生活的安全性、私密性的侵犯應(yīng)承擔更大的道義責(zé)任，這是世界各國的通例。體現(xiàn)在刑法保護的特殊利益中，就是家庭住宅的不可侵犯性。“入戶搶劫”結(jié)合了非法侵入住宅罪和搶劫罪的雙重罪質(zhì)，具有加重的社會危害性。這應(yīng)是刑法對入戶搶劫加重處罰的理由。

　　家庭生活一般是指具有血緣或擬制關(guān)系的親屬組成的家庭成員相對固定地居住在一起，其特點有二：一是居住成員間具有親屬關(guān)系;二是居住的成員比較固定，既可能是多個成員，也可能是一人獨居。雖然單位集體宿舍、賓館客房、臨時搭建的工棚等場所具有供他人生活并與外界相對隔離的特征，但其居住的成員一般無親屬關(guān)系，且有一定的流動性，不具備家庭生活的基本特征，不屬于“戶”。為了進一步明確“戶”的內(nèi)涵，《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》將“戶”的特征界定為“供他人家庭生活”和“與外界相對隔離”。據(jù)此，一般情況下對于集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建的工棚等不具備家庭生活功能的場所不宜認定為“戶”;對于特殊情況下具備上述兩個特征的，可以認定為“戶”。對于鄉(xiāng)村中的獨門獨院中的院落，因其符合供家庭生活使用和與外界相對隔離的特征，應(yīng)認定為“戶”的組成部分，行為人侵入獨院中實施搶劫的，屬于人戶搶劫。對于商住兩用的房屋性質(zhì)，應(yīng)根據(jù)行為人實施搶劫時該房屋所處的狀態(tài)確定其是否屬于“戶”。

　　一般說來，當處于營業(yè)狀態(tài)時，不應(yīng)視為“戶”;當夜間已處于關(guān)門歇業(yè)、休息的狀態(tài)時，就屬于“戶”。此時，行為人以購物為名騙開房門入室搶劫，屬于入戶搶劫。第二個方面是關(guān)于“人戶”目的的非法性。一種意見認為，入戶目的非法性表述過于寬泛，應(yīng)直接表述為“為了實施搶劫”。另一種意見認為，從刑法及司法解釋的規(guī)定看，“入戶”并不要求目的非法，且審判實踐中對于臨時起意難以把握，證據(jù)上難以認定，因此，不應(yīng)將人戶目的非法性作為認定人戶搶劫的要件。南京刑事律師認為，規(guī)定入戶的非法目的主要是為了解決入戶搶劫與在戶內(nèi)搶劫的區(qū)別問題。行為人以實施搶劫等犯罪為目的，非法侵入他人住所實施搶劫行為，其主觀惡性及客觀危害顯然大于在戶內(nèi)臨時起意搶劫的行為。不顧及這種差別，將在戶內(nèi)搶劫也視為人戶搶劫定罪處罰，不適當?shù)財U大了打擊面，也違背刑法罪刑相一致的基本原則。為了突出打擊的重點，有必要將人戶目的的非法性作為認定人戶搶劫的必要條件。《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實施搶劫等犯罪為目的進入他人住所，而是臨時起意實施搶劫的，不屬于入戶搶劫。

以上就是關(guān)于：單位集體宿舍、賓館客房、臨時搭建的工棚等是否屬于“戶”？的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢專業(yè)刑事律師團隊為您答疑解惑！