今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：綁架罪與其他犯罪的界限，希望能幫助大家。

    （一）綁架罪與搶劫罪的界限
    兩罪在主觀上都包含有獲得他人財(cái)物的目的，在客觀上都包含有使用暴力、脅迫等手段，侵犯的客體也有相似之處，并且在全國人大常委會《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》出臺之前，司法實(shí)踐中對以勒索財(cái)物為目的的綁架罪一般都是以搶劫罪或準(zhǔn)搶劫罪來處理的，因此，在司法實(shí)踐中兩罪是很容易混淆的。但是兩罪有著明顯的區(qū)別，主要表現(xiàn)在：
    (1)非法取得財(cái)物的方式不同。綁架罪是以非法剝奪被害人人身自由的方式，并以被綁架人的安危為要挾，使被害人的親屬或者特定關(guān)系人產(chǎn)生對被害人安全的擔(dān)憂而向行為人提供財(cái)物或者滿足行為人的不法要求，因此，勒索財(cái)物或不法要求所指向的對象為被綁架人之外的第三人，而不可能指向被綁架人。但是搶劫罪一般不表現(xiàn)為對被害人人身自由的剝奪，而只是使用暴力或者脅迫等手段對被害人產(chǎn)生一種強(qiáng)制，并且其要挾行為以及劫財(cái)行為所直接指向的對象是被害人，而不是其他人。
    (2)是否當(dāng)場獲取財(cái)物、不法利益不同。綁架罪由于是將被害人作為人質(zhì)向第三人索要財(cái)物或不法利益，這就決定了其勒索財(cái)物或不法利益的時間不可能是在實(shí)施綁架行為當(dāng)時，也就是說行為人不可能當(dāng)場獲取財(cái)物或不法利益。但是搶劫罪由于行為直接針對的是被害人，是在使用暴力、脅迫等手段的情況下實(shí)施的當(dāng)場獲取被害人財(cái)物的行為，一般都是當(dāng)場獲得財(cái)物的。
    (3)犯罪手段的強(qiáng)度大小不同。綁架罪一經(jīng)實(shí)施就會對被害人的人身自由產(chǎn)生較大的影響，無論行為人是否最終勒索到財(cái)物或者不法利益，都會給被綁架人的人身和精神產(chǎn)生極大的危害，特別是被綁架人隨時都可能受重傷或者死亡，其犯罪的手段強(qiáng)度十分巨大，情節(jié)十分惡劣。而對于搶劫罪，雖然有些搶劫罪的手段十分惡劣，但是也有些搶劫罪對被害人的人身不會產(chǎn)生太大的傷害，因此，搶劫罪的手段強(qiáng)度相對較輕。
    (4)犯罪主體不同。綁架罪的主體是年滿16周歲、具有刑事責(zé)任能力的自然人，16周歲以下的不能構(gòu)成綁架罪主體，對綁架罪也不負(fù)刑事責(zé)任。但是對于搶劫罪而言，根據(jù)《刑法》第17條第2款的規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲的具有刑事責(zé)任能力的人可以構(gòu)成搶劫罪的犯罪主體，犯搶劫罪的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。
    同時，最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》指出：“綁架罪是侵害他人人身自由權(quán)利的犯罪，其與搶劫罪的區(qū)別在于：第一，主觀方面不盡相同。搶劫罪中，行為人一般出于非法占有他人財(cái)物的故意實(shí)施搶劫行為，綁架罪中，行為人既可能為勒索他人財(cái)物而實(shí)施綁架行為，也可能出于其他非經(jīng)濟(jì)目的實(shí)施綁架行為；第二，行為手段不盡相同。搶劫罪表現(xiàn)為行為人劫取財(cái)物一般應(yīng)在同一時間、同一地點(diǎn)，具有‘當(dāng)場性’；綁架罪表現(xiàn)為行為人以殺害、傷害等方式向被綁架人的親屬或其他人或單位發(fā)出威脅，索取贖金或提出其他非法要求，劫取財(cái)物一般不具有‘當(dāng)場性’。綁架過程中又當(dāng)場劫取被害人隨身攜帶財(cái)物的，同時觸犯綁架罪和搶劫罪兩罪名，應(yīng)擇一重罪定罪處罰。”
    （二）綁架罪與敲詐勒索罪的界限
    敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對被害人實(shí)施威脅或脅迫，強(qiáng)行索要數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。以威脅方法實(shí)施的綁架罪與敲詐勒索罪具有共同之處，具體表現(xiàn)在：兩罪的主觀方面的罪過形式均是故意，并且都具有勒索財(cái)物的目的；兩罪犯罪主體均是一般主體。兩罪的區(qū)別是：(1)犯罪侵害的對象不同。綁架罪實(shí)施威脅的對象和取得財(cái)物的對象是不同的個人或單位；而敲詐勒索罪實(shí)施威脅的對象和取得財(cái)物的對象是同一人。(2)客觀方面表現(xiàn)不同。綁架罪中的暴力、威脅是當(dāng)時、當(dāng)場已經(jīng)實(shí)施的；而敲詐勒索罪中行為人威脅的內(nèi)容如系暴力，多是聲稱將來實(shí)施。在綁架罪中要將被害人擄走加以隱藏、控制；而在敲詐勒索罪中，行為人并不擄走被害人并予以隱藏、控制。另外，如果行為人以并不存在的綁架行為欺騙、威嚇某人，但并未要求當(dāng)場交付財(cái)物的，既不應(yīng)以敲詐勒索定罪，也不能以綁架定罪，而應(yīng)以詐騙罪論處；如果威嚇某人當(dāng)場交出財(cái)物，而威嚇的內(nèi)容是以暴力侵害人身為內(nèi)容的，則應(yīng)以搶劫罪論處。
    （三）綁架罪與非法拘禁罪的界限
    在綁架行為實(shí)施過程中，對他人人身自由的非法剝奪是綁架的當(dāng)然結(jié)果；而非法拘禁也可以綁架的手段來實(shí)施，因此，兩罪容易混淆。兩罪的主要區(qū)別在于：(1)犯罪主觀方面不同。綁架罪是以勒索財(cái)物為目的，或者以獲取其他利益為目的；而非法拘禁罪是以非法剝奪人身自由為目的。(2)犯罪客觀方面不同。在綁架罪中，一般既有綁架的行為，又有勒索財(cái)物或者要求其他利益的行為，剝奪人身自由是綁架的當(dāng)然結(jié)果；而在非法拘禁罪中，一般只具有非法剝奪人身自由的行為，除了因索取債務(wù)的情況外，既無勒索財(cái)物的行為，也無要求其他利益的行為。實(shí)踐中，涉及綁架罪與非法拘禁罪界限的區(qū)分問題主要是為索債而綁架、扣押人質(zhì)的案件，《刑法》第238條第3款明確規(guī)定，為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰。
    （四）綁架罪與故意傷害罪、故意殺人罪的界限
    《刑法》第239條規(guī)定，“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)”。因此，如果行為人在綁架過程中因綁架、虐待或者其他過失行為導(dǎo)致被綁架人死亡的，仍然按照綁架罪一罪來認(rèn)定和處理。
    如何理解“殺害被綁架人”，從“殺害”發(fā)生的時空階段來看，殺害行為可以發(fā)生在綁架行為的全過程中：(1)在綁架被害人的階段，行為人由于遇到被害人的激烈反抗而將被害人殺害；(2)行為人事先就存在殺害被害人的故意，在綁架被害人的過程中將被害人殺害；  (3)行為人綁架被害人以后，由于其勒索財(cái)物或者其他不法利益的要求未得到被害人親屬或者特定關(guān)系人的滿足而一怒之下殺害被害人，也就是通常所說的“撕票”行為；(4)行為人先有綁架的故意，在非法控制被害人以后將被害人殺害，然后再隱瞞被害人死亡的事實(shí)而向被害人的親屬或特定關(guān)系人提出不法要求；(5)被害人在被控制之后，企圖逃跑而被殺害或者行為人在逃避追捕的過程中殺害被害人；(6)行為人綁架被害人后，自己的不法要求已經(jīng)得到滿足，出于殺人滅口的動機(jī)而將被害人殺害。
    對于行為人在以上階段實(shí)施的殺害被綁架人的情形，實(shí)質(zhì)上都應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第239條的規(guī)定，按照綁架罪一罪來認(rèn)定。因?yàn)椴徽撔袨槿耸窃诓环ㄒ筇岢銮?、不法要求未得逞，還是不法要求已經(jīng)得到滿足的情況下將被害人殺害，都只是殺害被綁架人的不同的具體表現(xiàn)，并不影響對犯罪性質(zhì)的評價。
    實(shí)踐中還存在一種實(shí)行數(shù)罪并罰的情形，即行為人先將被害人殺死，然后再隱瞞被害人已經(jīng)死亡的消息向被害人的親屬或特定關(guān)系人謊稱被害人被綁架，進(jìn)而提出勒索財(cái)物或其他不法利益的要求。在這種情形下，應(yīng)當(dāng)對行為人按照故意殺人罪和敲詐勒索罪實(shí)行數(shù)罪并罰，因?yàn)樾袨槿嗽诮壖苄袨橹熬蛯⒈缓θ藲⑺?，此時綁架行為還沒有著手，根本不能構(gòu)成綁架罪，其殺害被害人的行為應(yīng)當(dāng)作為一個獨(dú)立的犯罪來評價。當(dāng)行為人殺死被害人之后，實(shí)質(zhì)上其已經(jīng)不可能再實(shí)際地控制和支配被害人，所以也就喪失了綁架的前提條件，此行為也就不構(gòu)成綁架罪，由于此時綁架行為既然不存在，那么行為人向被害人親屬或特定關(guān)系人發(fā)出的勒索財(cái)物或不法利益的要求就只能構(gòu)成敲詐勒索罪。
    《刑法》第239條只是對行為人殺害被綁架人的情形作了規(guī)定，但是未對故意傷害被綁架人的情形如何定罪作出明確說明。對此應(yīng)當(dāng)按照綁架罪一罪來認(rèn)定：(1)《刑法》第239條對故意殺害被綁架人的行為規(guī)定為按照綁架罪一罪來認(rèn)定，那么根據(jù)“舉重以明輕”的解釋原理，行為人使用比殺人行為危害性要輕的傷害行為來傷害被綁架人，自然也應(yīng)當(dāng)只定為綁架罪一罪，而不應(yīng)當(dāng)定故意傷害罪。(2)綁架罪的法定刑要高于一般故意傷害罪的法定刑，如綁架罪（未造成被害人死亡）的法定刑最高為無期徒刑，而故意傷害罪（不包括致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的情況）的法定刑最高為10年有期徒刑。因此，對綁架過程中傷害被綁架人的行為以綁架罪一罪來認(rèn)定一般不會產(chǎn)生罪刑階梯不當(dāng)?shù)那樾巍．?dāng)然在綁架的過程中，行為人對被綁架人故意傷害，進(jìn)而導(dǎo)致被害人死亡的，此時就應(yīng)認(rèn)定為《刑法》第239條“致使被綁架人死亡”的情形，應(yīng)當(dāng)對行為人處死刑。如果行為人在綁架過程中對被綁架人故意傷害，造成被害人重傷并且嚴(yán)重致殘的，那么此時就應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪來認(rèn)定，因?yàn)楦鶕?jù)《刑法》第234條的規(guī)定，此時故意傷害罪的法定最高刑為死刑，而此時綁架罪的法定最高刑為無期徒刑，所以為了保持罪刑的均衡，就應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪來定罪處罰。

以上就是關(guān)于：綁架罪與其他犯罪的界限的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！