《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第十二條第五項(xiàng)規(guī)定，“為維護(hù)自身合法權(quán)益”向行政機(jī)關(guān)投訴，具有處理投訴事項(xiàng)法定職責(zé)的行政機(jī)關(guān)作出或者未作出處理，舉報(bào)人不服提起行政訴訟的，具有原告資格。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第十二條第五項(xiàng)規(guī)定，“為維護(hù)自身合法權(quán)益”向行政機(jī)關(guān)投訴，具有處理投訴事項(xiàng)法定職責(zé)的行政機(jī)關(guān)作出或者未作出處理，舉報(bào)人不服提起行政訴訟的，具有原告資格。（2013）行他字第14號(hào)《最高人民法院關(guān)于舉報(bào)人對(duì)行政機(jī)關(guān)就舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不作為行為不服是否具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格問(wèn)題的答復(fù)》更是明確規(guī)定，舉報(bào)人為維護(hù)自身合法權(quán)益而舉報(bào)相關(guān)違法行為人，要求行政機(jī)關(guān)查處，對(duì)行政機(jī)關(guān)就舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不作為行為不服申請(qǐng)行政復(fù)議的，具有復(fù)議申請(qǐng)人資格。所以，“為維護(hù)自身合法權(quán)益”，是判斷舉報(bào)人與相關(guān)行政行為有無(wú)“利害關(guān)系”的核心標(biāo)準(zhǔn)。本案中，申請(qǐng)人是執(zhí)行案件的被執(zhí)行人、被評(píng)估資產(chǎn)的所有權(quán)人，申請(qǐng)人對(duì)作出評(píng)估報(bào)告的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員的行為進(jìn)行舉報(bào)投訴，顯然是為了維護(hù)自身合法權(quán)益。一、二審判決認(rèn)為申請(qǐng)人與被訴不履行舉報(bào)事項(xiàng)查處法定職責(zé)行為之間沒(méi)有利害關(guān)系，不具有復(fù)議申請(qǐng)人資格不妥，本院予以指正。
裁判文書(shū)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）蘇德福，男，1974年9月3日出生，滿族，住遼寧省鞍山市。再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）劉君，女，1974年12月19日出生，滿族，住遼寧省鳳城市。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）中華人民共和國(guó)財(cái)政部。住所地：北京市西城區(qū)三里河南三巷3號(hào)。再審申請(qǐng)人蘇德福、劉君（以下簡(jiǎn)稱蘇、劉二人）因訴被申請(qǐng)人中華人民共和國(guó)財(cái)政部（以下簡(jiǎn)稱財(cái)政部）駁回行政復(fù)議申請(qǐng)一案，不服北京市高級(jí)人民法院于2019年12月25日作出的（2019）京行終8230號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?020年8月19日立案受理，依法組成合議庭進(jìn)行審查。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。2017年7月17日，上海市高級(jí)人民法院委托上海立信資產(chǎn)評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱立信公司）辦理上海市寶山區(qū)人民法院受理案件所涉標(biāo)的物的資產(chǎn)評(píng)估。2017年10月10日，立信公司出具信資評(píng)司字2017第40084號(hào)《上海市高級(jí)人民法院司法委托鑒定報(bào)告書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱涉案評(píng)估報(bào)告）。蘇、劉二人認(rèn)為，立信公司及本次評(píng)估的資產(chǎn)評(píng)估師存在違反資產(chǎn)評(píng)估法的行為，向上海市財(cái)政局提出《行政查處申請(qǐng)書(shū)》。收到蘇、劉二人的投訴申請(qǐng)后，上海市財(cái)政局未予受理。蘇、劉二人向財(cái)政部申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議過(guò)程中，上海市財(cái)政局于2018年11月26日作出《資產(chǎn)評(píng)估投訴舉報(bào)受理通知書(shū)》，受理蘇、劉二人投訴申請(qǐng)。后，財(cái)政部作出財(cái)復(fù)議（2019）4號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，確認(rèn)上海市財(cái)政局未在法定期限內(nèi)履行法定職責(zé)行為違法。2018年12月11日，上海市財(cái)政局向立信公司印發(fā)《財(cái)政檢查通知書(shū)》。2018年12月19日起，派檢查組對(duì)立信公司進(jìn)行監(jiān)督檢查。2019年1月16日，委托上海市資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)進(jìn)行專業(yè)論證。評(píng)估協(xié)會(huì)論證過(guò)程中，蘇、劉二人于2019年3月24日再次申請(qǐng)行政復(fù)議，以上海市財(cái)政局未完全履行法定職責(zé)為由，請(qǐng)求責(zé)令其繼續(xù)履行法定職責(zé)。2019年3月26日，財(cái)政部收到蘇、劉二人郵寄的《行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)》。2019年4月1日，財(cái)政部向上海市財(cái)政局發(fā)送行政復(fù)議答復(fù)通知書(shū)。2019年4月12日，上海市財(cái)政局提交行政復(fù)議答復(fù)書(shū)和相關(guān)證據(jù)材料。2019年5月23日，財(cái)政部作出財(cái)復(fù)議（2019）75號(hào)《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱75號(hào)復(fù)議決定），以上海市財(cái)政局已受理蘇、劉二人的投訴申請(qǐng)，并啟動(dòng)相關(guān)程序進(jìn)行處理，蘇、劉二人的申請(qǐng)不屬于行政復(fù)議范圍，依據(jù)行政復(fù)議法實(shí)施條例第四十八條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，決定駁回蘇、劉二人的行政復(fù)議申請(qǐng)。2019年5月29日，財(cái)政部將該復(fù)議決定書(shū)郵寄給蘇、劉二人。2019年5月31日，蘇、劉二人簽收。2019年6月5日，蘇、劉二人提起本案行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)75號(hào)復(fù)議決定。北京市第一中級(jí)人民法院（2019）京01行初749號(hào)行政判決認(rèn)為，蘇、劉二人雖系基于維護(hù)自身權(quán)益提出投訴申請(qǐng)，但蘇、劉二人并非資產(chǎn)評(píng)估委托人或資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告使用人，亦沒(méi)有法律法規(guī)或規(guī)章規(guī)定財(cái)政部門(mén)在進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)財(cái)政監(jiān)督管理的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)對(duì)蘇、劉二人所主張的利益給予特別保護(hù)和考量。而且涉案鑒定報(bào)告系司法執(zhí)行程序中受法院委托作出，相關(guān)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序中解決，而不應(yīng)通過(guò)行政程序救濟(jì)。此外，上海市財(cái)政局尚在履責(zé)過(guò)程中，蘇、劉二人提出責(zé)令履責(zé)的復(fù)議申請(qǐng)，也不具備受理?xiàng)l件。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回蘇、劉二人的訴訟請(qǐng)求。北京市高級(jí)人民法院（2019）京行終8230號(hào)行政判決認(rèn)為一審法院判決駁回蘇、劉二人的訴訟請(qǐng)求正確。蘇、劉二人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律根據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。蘇、劉二人申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、二審判決以上海市財(cái)政局已經(jīng)展開(kāi)調(diào)查程序?yàn)橛桑J(rèn)定其并非不履行法定職責(zé)，理由不能成立。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一、二審判決，撤銷(xiāo)75號(hào)復(fù)議決定。本院經(jīng)審查認(rèn)為，《資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)財(cái)政監(jiān)督管理辦法》第五條、第四十八條規(guī)定，財(cái)政部門(mén)負(fù)有資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)行政監(jiān)督管理職責(zé)，公民、法人或者其他組織可以就資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)或資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員違法行為向資產(chǎn)評(píng)估備案的省級(jí)財(cái)政部門(mén)舉報(bào)投訴，相應(yīng)財(cái)政部門(mén)具有處理職責(zé)。《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議實(shí)施條例》第十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定,當(dāng)事人申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)，法律沒(méi)有對(duì)履行期限作出規(guī)定的，行政機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)滿60日起未履行法定職責(zé)的，當(dāng)事人可以向復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議。這里的“60日”，應(yīng)當(dāng)是正常情況下行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的期限。如果存在特殊情況需要扣除或延長(zhǎng)履責(zé)期限的，雖然自然日期已經(jīng)超過(guò)60日，但是，此時(shí)當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)正在履行法定職責(zé)的行為，依然不享有行政復(fù)議的權(quán)利。法律賦予當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)是針對(duì)行政機(jī)關(guān)不履責(zé)、拖延履責(zé)的情形，行政機(jī)關(guān)正在積極履責(zé)的行為不屬于可以復(fù)議的對(duì)象。前述條例第二十八條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)行政復(fù)議，要有具體的復(fù)議請(qǐng)求和理由。所謂具體的“復(fù)議請(qǐng)求和理由”，是指要有明確的被申請(qǐng)復(fù)議的行政行為，且有初步證據(jù)證明該行政行為可能侵犯申請(qǐng)人的合法權(quán)益。如果被申請(qǐng)復(fù)議的行政行為根本不存在，更不可能侵犯其合法權(quán)益，則復(fù)議申請(qǐng)不符合法定受理?xiàng)l件。本案中，蘇、劉二人認(rèn)為立信公司接受法院委托評(píng)估存在違規(guī)行為，向上海市財(cái)政局提出舉報(bào)申請(qǐng)，作為備案登記機(jī)關(guān)的上海市財(cái)政局，具有立案查處的法定職責(zé)。2018年11月26日，上海市財(cái)政局受理蘇、劉二人的查處申請(qǐng)，并于2018年12月11日向立信公司印發(fā)《財(cái)政檢查通知書(shū)》。2018年12月19日起，派檢查組對(duì)立信公司進(jìn)行監(jiān)督檢查。2019年1月16日，委托上海市資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)進(jìn)行專業(yè)論證。論證過(guò)程中，蘇、劉二人提出復(fù)議申請(qǐng)。上述事實(shí)證明，蘇、劉二人申請(qǐng)復(fù)議時(shí)，上海市財(cái)政局正在積極履行其調(diào)查處理職責(zé)，不存在不履責(zé)、拖延履責(zé)的情形。蘇、劉二人的復(fù)議申請(qǐng)明顯缺乏事實(shí)根據(jù)，缺少合理的“理由”。75號(hào)復(fù)議決定駁回其復(fù)議申請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。蘇、劉二人主張，一、二審判決以上海市財(cái)政局已經(jīng)展開(kāi)調(diào)查程序?yàn)橛桑J(rèn)定其并非不履行法定職責(zé)，理由不能成立。應(yīng)當(dāng)指出的是，《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第二款規(guī)定，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)復(fù)議的行政行為有“利害關(guān)系”，是其具有申請(qǐng)人資格、復(fù)議機(jī)關(guān)受理其申請(qǐng)的法定條件之一。這一標(biāo)準(zhǔn)與《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定的行政訴訟原告資格法定條件完全一致。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第十二條第五項(xiàng)規(guī)定，“為維護(hù)自身合法權(quán)益”向行政機(jī)關(guān)投訴，具有處理投訴事項(xiàng)法定職責(zé)的行政機(jī)關(guān)作出或者未作出處理，舉報(bào)人不服提起行政訴訟的，具有原告資格。（2013）行他字第14號(hào)《最高人民法院關(guān)于舉報(bào)人對(duì)行政機(jī)關(guān)就舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不作為行為不服是否具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格問(wèn)題的答復(fù)》更是明確規(guī)定，舉報(bào)人為維護(hù)自身合法權(quán)益而舉報(bào)相關(guān)違法行為人，要求行政機(jī)關(guān)查處，對(duì)行政機(jī)關(guān)就舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不作為行為不服申請(qǐng)行政復(fù)議的，具有復(fù)議申請(qǐng)人資格。所以，“為維護(hù)自身合法權(quán)益”，是判斷舉報(bào)人與相關(guān)行政行為有無(wú)“利害關(guān)系”的核心標(biāo)準(zhǔn)。本案中，蘇、劉二人是執(zhí)行案件的被執(zhí)行人、被評(píng)估資產(chǎn)的所有權(quán)人，蘇、劉二人對(duì)作出評(píng)估報(bào)告的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員的行為進(jìn)行舉報(bào)投訴，顯然是為了維護(hù)自身合法權(quán)益。一、二審判決認(rèn)為蘇、劉二人與被訴不履行舉報(bào)事項(xiàng)查處法定職責(zé)行為之間沒(méi)有利害關(guān)系，不具有復(fù)議申請(qǐng)人資格不妥，本院予以指正。鑒于蘇、劉二人申請(qǐng)行政復(fù)議缺乏事實(shí)根據(jù)，不符合申請(qǐng)復(fù)議的法定條件，再審本案徒增訴累，本案不予再審。綜上，蘇、劉二人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第三項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回再審申請(qǐng)人蘇德福、劉君的再審申請(qǐng)。
以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。
