排除合理懷疑是什么意思

　　排除合理懷疑是我國(guó)刑事訴訟中對(duì)包括職務(wù)犯罪案件在內(nèi)的刑事案件調(diào)查或偵查終結(jié)、提起公訴、作出有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)之一。

　　排除合理懷疑的通俗理解

　　刑事訴訟關(guān)系到公民的自由甚至生命的限制或者剝奪，這就決定了對(duì)于被告人的有罪認(rèn)定必須達(dá)到很高的證明標(biāo)準(zhǔn)。排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是人類認(rèn)識(shí)活動(dòng)規(guī)律在刑事訴訟中的體現(xiàn)，它很好地反映現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值選擇，能夠?qū)崿F(xiàn)“疑罪從無(wú)”的人權(quán)保障理念，確保事實(shí)認(rèn)定者作出正確的決定，同時(shí)也有利于減少錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)，因此，它被認(rèn)為是“自由社會(huì)最值得驕傲的方面之一”。

　　首先，排除合理懷疑重在排除“合理”的懷疑，強(qiáng)調(diào)懷疑的合理性。所謂合理懷疑，是指一個(gè)普通的理性人憑借日常生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)被告人的犯罪事實(shí)明智而審慎地產(chǎn)生的懷疑。

　　排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)并不是要排除所有的懷疑，而是強(qiáng)調(diào)所排除的懷疑的合理性，只要懷疑是合理的，自然都要排除。排除合理懷疑之“合理”即符合廣大人民群眾普遍認(rèn)同的常識(shí)、常理、常情，本質(zhì)上是社會(huì)基本的是非觀、善惡觀、價(jià)值觀。

　　其次，排除合理懷疑是要排除有正當(dāng)理由的懷疑，而非任意妄想的懷疑。合理懷疑要求懷疑者能夠說(shuō)出懷疑的理由，而不能毫無(wú)根據(jù)地推測(cè)或者幻想。由于與人類事件相關(guān)的每件事情都存在一些可能或者想象的懷疑的可能性，因此，合理懷疑應(yīng)當(dāng)是法官或者陪審員根據(jù)理性對(duì)案內(nèi)證據(jù)情況經(jīng)過(guò)仔細(xì)思考后產(chǎn)生的懷疑。

　　第三，排除合理懷疑要求法官確信指控的犯罪事實(shí)存在。“排除合理懷疑”是一種帶有濃厚主觀色彩的表達(dá)，體現(xiàn)出普通法刑事證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)論上的經(jīng)驗(yàn)主義。盡管“排除合理懷疑”與“內(nèi)心確信”在表述上存在差異，但事實(shí)上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，排除了合理懷疑，就意味著形成了內(nèi)心確信，反之亦然。

　　最后，排除合理懷疑要求得出的結(jié)論唯一。2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百四十條第(四)項(xiàng)和2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十三條第(四)項(xiàng)均有“結(jié)論具有唯一性”這一表述，其他相關(guān)規(guī)定中未見該表述。。刑事案件事實(shí)是一種“過(guò)去的事實(shí)”，作為歷史性事實(shí)，無(wú)論是當(dāng)事人運(yùn)用證據(jù)論證案件事實(shí)，還是法官運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，都將難以用自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)方法來(lái)加以判定，都只是基于不完全的證據(jù)對(duì)過(guò)去事實(shí)真實(shí)性的證明。

　　排除合理懷疑的法律規(guī)定。

　　我國(guó)刑事訴訟法對(duì)刑事案件偵查終結(jié)、提起公訴、作出有罪判決一貫堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這一證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　2012年修訂的刑事訴訟法，在“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這一證明標(biāo)準(zhǔn)之后列舉了三個(gè)認(rèn)定條件，即“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(三)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。

　　2018年刑事訴訟法第五十五條　對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。

　　證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：　(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;　(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);　(三)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。

　　2021年監(jiān)察法實(shí)施條例堅(jiān)第六十三條規(guī)定，“監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查終結(jié)的職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(三)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。

　　2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百四十條規(guī)定，“沒(méi)有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時(shí)符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪：(一)證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí);(二)證據(jù)之間相互印證，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn);(三)全案證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈;(四)根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性;(五)運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)”。該解釋對(duì)以間接證據(jù)定罪的刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)提出了更高要求，也適用于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查終結(jié)移送起訴的職務(wù)犯罪案件。

　　排除合理懷疑的專業(yè)刑事律師實(shí)操解讀

　　（一）排除合理懷疑屬于事實(shí)認(rèn)定范疇，應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)單份證據(jù)“三性二力”的審查基礎(chǔ)之上。

　　在刑訴法解釋第五十五條第二款的三項(xiàng)規(guī)定之中，前面兩項(xiàng)是第三項(xiàng)的前提。也就是說(shuō)，只有在滿足定罪、量刑的每一個(gè)事實(shí)都有證據(jù)證明，并且據(jù)以定案的證據(jù)均查證屬實(shí)的情況之下，才能夠運(yùn)用排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)去衡量全案證據(jù)。如果部分事實(shí)根本就沒(méi)有證據(jù)證明，或者某份證據(jù)經(jīng)查不屬實(shí)，就可以直接對(duì)該證據(jù)進(jìn)行排除并對(duì)待證事實(shí)予以否定性評(píng)價(jià)，從而沒(méi)有適用排除合理懷疑的必要。

　　（二）排除合理懷疑屬于全面判斷，應(yīng)當(dāng)站在客觀公正的立場(chǎng)對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行綜合運(yùn)用。

　　全案證據(jù)包括控訴證據(jù)和辯護(hù)證據(jù)，證明被告人有罪或應(yīng)當(dāng)加重處罰、從重處罰的都屬于控訴證據(jù)，證明被告人無(wú)罪、罪輕或應(yīng)當(dāng)減輕、免除刑事責(zé)任的證據(jù)屬于辯護(hù)證據(jù)。司法人員應(yīng)當(dāng)站在客觀公正的立場(chǎng)審查證據(jù)，不僅應(yīng)當(dāng)審查不利于被告人的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)審查有利于被告人的證據(jù)，不能僅僅出于打擊犯罪的目的而對(duì)不利于被告人的證據(jù)詳加論證而對(duì)有利于被告人的證據(jù)視而不見。特別應(yīng)當(dāng)注意的是，在適用證據(jù)印證方法認(rèn)定事實(shí)時(shí)，必要做到全案證據(jù)都能夠相互印證，而非部分證據(jù)印證、部分證據(jù)相矛盾，要時(shí)刻警惕印證陷阱。

　　（三）排除合理懷疑屬于主觀見之于客觀的判斷，應(yīng)當(dāng)建立在有根據(jù)的證據(jù)或線索之上。

　　“合理”的定義是主觀見之于客觀的結(jié)果，是一種客觀的情形引起了事實(shí)裁判者內(nèi)心的懷疑。也就是說(shuō)，只有在一種客觀論據(jù)的支撐情形下,主觀的懷疑才能得到合理的認(rèn)同，這就要求懷疑必須建立在客觀論據(jù)的基礎(chǔ)之上，這種論據(jù)可以是現(xiàn)實(shí)可觸摸的，缺乏現(xiàn)實(shí)性支撐的懷疑只能是想象式的懷疑。實(shí)務(wù)中，囿于辯方薄弱的取證能力，不能苛求其提供充足的證據(jù)證實(shí)其懷疑，但至少應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)數(shù)量和質(zhì)量的可供偵查機(jī)關(guān)據(jù)以展開調(diào)查的合理懷疑的線索。

　　（四）排除合理懷疑屬于經(jīng)驗(yàn)判斷，應(yīng)當(dāng)符合邏輯法則、經(jīng)驗(yàn)法則。

　　辯方提出一定根據(jù)的情況下，該根據(jù)應(yīng)當(dāng)是經(jīng)驗(yàn)性的，可與人分享的;還應(yīng)當(dāng)是邏輯性的，可進(jìn)行論證，論證的最終效果取決于其是否能被事實(shí)裁判者們的經(jīng)驗(yàn)所囊括，從而與之產(chǎn)生內(nèi)心的共鳴。如果辯方提出的觀點(diǎn)明顯不符合邏輯，也與公眾對(duì)該問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知明顯相違背，則很難視其為“合理”。

　　（五）排除合理懷疑屬于抗辯權(quán)，不應(yīng)將之異化為辯方的舉證責(zé)任。

　　疑點(diǎn)利益歸于被告人已成為原則和共識(shí)，被告人有權(quán)要求控訴方排除合理懷疑以定罪，并在指控事實(shí)無(wú)法排除合理懷疑時(shí)予以無(wú)罪開釋，因而被告人的責(zé)任僅在于提出合理懷疑，完美論證或證明的作用在于更容易為司法機(jī)關(guān)采納，不能充分論證或也只能表明其喪失被采納的概率大小，而不能以舉證情況滅失其提出質(zhì)疑的權(quán)利。在此，一方面應(yīng)當(dāng)將被告人的抗辯權(quán)區(qū)別于公訴機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，另一方面也要將被告人抗辯權(quán)區(qū)別于法官的澄清事實(shí)義務(wù)。

　　（六）排除合理懷疑不等于證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)將之視為補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。

　　在定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)中，證據(jù)確實(shí)、充分是排除合理懷疑的充分條件，排除合理懷疑是證據(jù)確實(shí)、充分的必要條件。司法實(shí)踐中，大部分案件在排除合理懷疑的情況下都能夠得出證據(jù)確實(shí)、充分的結(jié)論，但在部分特殊案件中，在排除各種合理懷疑之外，關(guān)鍵證據(jù)缺失的情況下，不能徑行認(rèn)定犯罪事實(shí)。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。