今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來(lái)主題是關(guān)于：起草小組解讀：2021《刑事訴訟法解釋》理解與適用（上），希望能幫助大家。

起草小組解讀：2021《刑事訴訟法解釋》理解與適用（上）

　　本文將刊登于《人民司法》2021年第7期。

　　起草小組成員為最高人民法院姜啟波、周加海、喻海松、耿磊、郝方昉、李振華、李靜，借調(diào)人員任素賢(上海市金山區(qū)人民法院)、姜金良(揚(yáng)州市中級(jí)人民法院)、王婧（廣州市中級(jí)人民法院）、李鑫（天津市紅橋區(qū)人民法院），實(shí)習(xí)生馬勤（清華大學(xué)法學(xué)院）。

　　目次

　　一、《解釋》的起草背景與經(jīng)過(guò)

　　二、《解釋》起草的主要原則

　　三、《解釋》重點(diǎn)條文的理解與適用

　?。ㄒ唬┕茌?/span>

　　（二）回避

　　（三）辯護(hù)與代理

　?。ㄋ模┳C據(jù)

　?。ㄎ澹?qiáng)制措施

　?。└綆袷略V訟

　　（七）期間、送達(dá)、審理期限

　?。ò耍徟薪M織

　　（九）公訴案件第一審普通程序

　　（十）自訴案件第一審程序

　?。ㄊ唬﹩挝环缸锇讣膶徖?/span>

　?。ㄊ┱J(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理

　　（十三）簡(jiǎn)易程序

　　（十四）速裁程序

　　（十五）第二審程序

　?。ㄊ┰诜ǘㄐ桃韵屡刑幮塘P和特殊假釋的核準(zhǔn)

　　（十七）死刑復(fù)核程序

　　（十八）涉案財(cái)物處理

　?。ㄊ牛徟斜O(jiān)督程序

　?。ǘ┥嫱庑淌掳讣膶徖砗托淌滤痉▍f(xié)助

　　（二十一）執(zhí)行程序

　?。ǘ┪闯赡耆诵淌掳讣V訟程序

　　（二十三）當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序

　?。ǘ模┤毕瘜徟谐绦?/span>

　?。ǘ澹┓缸锵右扇?、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序

　?。ǘ┮婪ú回?fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序

　?。ǘ撸└絼t

　　2018年10月26日，十三屆全國(guó)人大會(huì)常委會(huì)第六次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法修改決定》），自2018年10月26日起施行。這是繼1996年和2012年刑事訴訟法修改后，對(duì)中國(guó)特色刑事訴訟制度的又一次十分重要的改革與完善。為正確執(zhí)行修改后刑事訴訟法，最高人民法院根據(jù)法律修改情況，結(jié)合人民法院審判工作實(shí)際，制定了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《解釋》），自2021年3月1日起施行?，F(xiàn)就《解釋》的起草經(jīng)過(guò)、主要原則和重點(diǎn)內(nèi)容作一介紹。

　　一、《解釋》的起草背景與經(jīng)過(guò)

　　刑事訴訟法是國(guó)家的基本法律。《刑事訴訟法修改決定》共26條，對(duì)刑事訴訟法18個(gè)條文作了修改，同時(shí)新增了18個(gè)條文，主要涉及完善監(jiān)察與刑事訴訟的銜接機(jī)制、建立刑事缺席審判程序、完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和增加速裁程序、為與其他法律相協(xié)調(diào)所作的修改等四方面內(nèi)容。修改后刑事訴訟法從290條增加到308條。本次刑事訴訟法修改，幅度不大，但對(duì)刑事審判工作的影響十分重大。

　　為確保法律準(zhǔn)確、有效實(shí)施，早在刑事訴訟法修改過(guò)程中，根據(jù)院領(lǐng)導(dǎo)指示，最高人民法院研究室即密切跟蹤立法進(jìn)程，于2018年5月正式啟動(dòng)修改《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2012〕21號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《2012年解釋》）的前期準(zhǔn)備工作。為確保司法解釋起草堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，匯集刑事司法實(shí)踐智慧，最高人民法院研究室向院內(nèi)相關(guān)部門征求司法解釋修改意見(jiàn)；并就若干重要專題委托天津、河北、吉林、上海、江蘇、浙江、安徽、福建、江西、山東、河南、湖北、廣東、廣西、重慶、四川、陜西等十七家省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，北京一中院、北京二中院、北京三中院、上海一中院、揚(yáng)州中院、溫州中院、廈門中院、武漢中院等八家中級(jí)人民法院，北京朝陽(yáng)法院、上海長(zhǎng)寧法院、廣州越秀法院等三家基層人民法院開(kāi)展前期調(diào)研。

　　《刑事訴訟法修改決定》通過(guò)后，經(jīng)過(guò)反復(fù)研究論證，最高人民法院研究室起草出解釋稿，并多次征求中央有關(guān)部門、地方法院的意見(jiàn)，不斷修改完善。特別是，《解釋》注重吸收近年來(lái)刑事程序法學(xué)研究的最新成果，在起草過(guò)程中邀請(qǐng)十余位刑訴法專家進(jìn)行論證、提出意見(jiàn)，確保司法解釋薈萃刑事審判經(jīng)驗(yàn)與理論成果，最大限度實(shí)現(xiàn)實(shí)踐與理論的有機(jī)結(jié)合。2020年12月7日，最高人民法院院長(zhǎng)、首席大法官周強(qiáng)主持召開(kāi)最高人民法院審判委員會(huì)第1820次會(huì)議，審議并通過(guò)《解釋》。

　　《解釋》共計(jì)27章、655條、9萬(wàn)余字，歷經(jīng)最高人民法院刑事審判專業(yè)委員會(huì)八次審議和最高人民法院審判委員會(huì)全體會(huì)議三次審議，是最高人民法院有史以來(lái)?xiàng)l文數(shù)量最多的司法解釋，也是內(nèi)容最為豐富、最為重要的司法解釋之一。與《2012年解釋》相比，《解釋》增加“認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理”“速裁程序”“缺席審判程序”三章，增加了107條，作了實(shí)質(zhì)修改的條文超過(guò)200條。

　　《解釋》的起草，得到了中央有關(guān)部門、最高人民法院院內(nèi)有關(guān)部門和地方法院的大力支持。有關(guān)部門的領(lǐng)導(dǎo)和同志多次參與解釋稿的研究論證工作，提出了很多寶貴的意見(jiàn)，發(fā)揮了重要作用。

　　《解釋》堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想，全面總結(jié)我國(guó)刑事審判實(shí)踐的新情況、新問(wèn)題，對(duì)刑事審判程序的有關(guān)問(wèn)題作了系統(tǒng)規(guī)定。作為人民法院適用刑事訴訟法的基本司法解釋，《解釋》的公布施行，對(duì)于人民法院嚴(yán)格依照法定程序正確履行刑事審判職責(zé)，規(guī)范辦案活動(dòng)，保障訴訟權(quán)利，提高辦案質(zhì)量，確保修改后刑事訴訟法的統(tǒng)一正確實(shí)施，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一具有重要意義。

　　二、《解釋》起草的主要原則

　　為確?！督忉尅泛戏?、準(zhǔn)確、科學(xué)，能夠切實(shí)發(fā)揮規(guī)范、統(tǒng)一、明確法律具體適用的功能，在起草過(guò)程中，著重堅(jiān)持了以下幾項(xiàng)原則：

　　一是堅(jiān)持法治思維，遵循立法精神。司法解釋是對(duì)法律具體應(yīng)用的解釋，必須以法律為準(zhǔn)繩，在法律框架內(nèi)進(jìn)行解釋。在《解釋》起草過(guò)程中，始終把依法解釋作為最基本的要求，強(qiáng)調(diào)每一個(gè)解釋條文、每一項(xiàng)解釋內(nèi)容都必須符合法律規(guī)定、符合法律精神。涉及到訴訟權(quán)利的，必須充分保障；涉及到權(quán)利限制的，必須于法有據(jù)；涉及到審判職責(zé)的，必須嚴(yán)格落實(shí)。例如，在起草過(guò)程中，曾有意見(jiàn)提出，實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)現(xiàn)通過(guò)連續(xù)懷孕逃避刑罰執(zhí)行的情形，此類案件影響惡劣，監(jiān)外執(zhí)行的期間不應(yīng)計(jì)入執(zhí)行刑期。其他國(guó)家和地區(qū)也有類似做法。經(jīng)研究認(rèn)為，上述觀點(diǎn)雖然具有實(shí)質(zhì)合理性，但根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，只有通過(guò)賄賂等非法手段騙取暫予監(jiān)外執(zhí)行或者在監(jiān)外執(zhí)行期間脫逃的，有關(guān)期間才不計(jì)入執(zhí)行刑期，故無(wú)法在《解釋》中作出規(guī)定，只能在將來(lái)修改立法時(shí)提出建議。又如，盡管死緩案件二審一律開(kāi)庭有很多現(xiàn)實(shí)困難，需要做大量準(zhǔn)備、協(xié)調(diào)工作，但考慮到法律規(guī)定“被告人被判處死刑的上訴案件”二審應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭，《解釋》明確規(guī)定死緩二審案件應(yīng)當(dāng)一律開(kāi)庭審理。

　　二是尊重和保障人權(quán)，強(qiáng)化訴權(quán)保障。尊重和保障人權(quán)是我國(guó)憲法確立的一項(xiàng)重要原則，是堅(jiān)持以人民為中心這一中國(guó)特色社會(huì)主義法治本質(zhì)要求的具體體現(xiàn)。《解釋》嚴(yán)格落實(shí)這一憲法原則，依照刑事訴訟法的規(guī)定，通過(guò)具體制度設(shè)計(jì)，充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)以及獲得法律幫助的權(quán)利，充分保障辯護(hù)律師的各項(xiàng)權(quán)利。例如，與傳統(tǒng)犯罪“單打獨(dú)斗”有所不同，當(dāng)前不少犯罪呈現(xiàn)出“協(xié)同作案”的局面，導(dǎo)致刑事案件普遍存在多被告人的現(xiàn)象?；诜奖銓徖淼目紤]，對(duì)不少案件分案審理，雖然保證了審判的順利進(jìn)行，但對(duì)當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)的行使造成了影響。基于充分保障質(zhì)證權(quán)的考慮，《解釋》要求以同案同審為原則、以分案審理為例外，分案審理應(yīng)當(dāng)以有利于保障庭審質(zhì)量和效率為原則，強(qiáng)調(diào)分案審理不得影響當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)等訴訟權(quán)利的行使。而且，審理過(guò)程中，必要時(shí)可以傳喚分案審理的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件的被告人等到庭對(duì)質(zhì)。又如，司法實(shí)踐中對(duì)于訊問(wèn)錄音錄像的性質(zhì)存在不同認(rèn)識(shí)，對(duì)于隨案移送的錄音錄像，往往以“防止錄音錄像傳播”為由禁止辯護(hù)律師查閱。為了切實(shí)保障辯護(hù)律師的查閱權(quán)，《解釋》明確規(guī)定，對(duì)作為證據(jù)材料向人民法院移送的錄音錄像，辯護(hù)律師申請(qǐng)查閱的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

　　三是堅(jiān)持以審判為中心，有效維護(hù)司法公正。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革是黨的十八屆四中全會(huì)部署的重大改革任務(wù)。近年來(lái)，這一改革在刑事立法和司法實(shí)踐領(lǐng)域已取得一系列成果，積累了很多有益經(jīng)驗(yàn)?！督忉尅烦浞治障嚓P(guān)成果和經(jīng)驗(yàn)，在證據(jù)審查判斷、非法證據(jù)排除、繁簡(jiǎn)分流機(jī)制、庭前準(zhǔn)備程序、庭審實(shí)質(zhì)化、涉案財(cái)物處置等諸多方面，有針對(duì)性地作出具體規(guī)定，確保體現(xiàn)以審判為中心的改革要求，保障改革順利進(jìn)行并繼續(xù)深化。

　　四是堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，薈萃審判經(jīng)驗(yàn)與理論成果。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、法治建設(shè)深入，近年來(lái)，刑事審判出現(xiàn)了一些新情況，需要研究解決；理論界推出了一些新成果，需要及時(shí)吸收。為滿足實(shí)踐需求、體現(xiàn)時(shí)代發(fā)展，《解釋》高度重視、充分聽(tīng)取全國(guó)法院特別是一線辦案法官的建議，反復(fù)征求各方面的意見(jiàn)，邀請(qǐng)知名專家進(jìn)行論證，以最大限度地凝聚各方面的共識(shí)和智慧，確保解釋能夠妥當(dāng)解決實(shí)際問(wèn)題，取得良好效果。例如，規(guī)范并案和分案審理程序、增設(shè)部分發(fā)回重審規(guī)定、完善上訴不加刑規(guī)則等，就是根據(jù)近年來(lái)刑事審判工作中反映出的新問(wèn)題，經(jīng)過(guò)充分征求意見(jiàn)、研究論證后作出的制度創(chuàng)設(shè)?？梢哉f(shuō)，《解釋》是全國(guó)法院、各方面集體智慧的結(jié)晶。

　　三、《解釋》重點(diǎn)條文的理解與適用

　　《解釋》條文眾多，因篇幅所限，以下僅就其中的重點(diǎn)內(nèi)容，主要是根據(jù)《刑事訴訟法修改決定》新增，以及對(duì)《2012年解釋》和相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件有所修改的內(nèi)容，在理解和適用中需要注意的問(wèn)題作一介紹。

　?。ㄒ唬┕茌?/span>

　　《刑事訴訟法修改決定》未涉及管轄問(wèn)題。《解釋》第一章沿用《2012年解釋》第一章“管轄”的條文，并根據(jù)司法實(shí)踐反映的情況，特別是當(dāng)前犯罪形態(tài)多樣，流動(dòng)性犯罪、新類型犯罪增多，管轄問(wèn)題日趨復(fù)雜的情況，作了修改完善，主要涉及：（1）明確海上犯罪、在列車以及其他交通工具上犯罪等的管轄規(guī)則；（2）規(guī)范指定管轄；（3）明確并案和分案處理的相關(guān)規(guī)則。

　　1.在內(nèi)水、領(lǐng)海犯罪的管轄規(guī)則

　　《解釋》第四條吸收《最高人民法院、最高人民檢察院、中國(guó)海警局關(guān)于海上刑事案件管轄等有關(guān)問(wèn)題的通知》（海警〔2020〕1號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《海上刑事案件管轄通知》）第一條第一項(xiàng)的規(guī)定，明確了在中華人民共和國(guó)內(nèi)水、領(lǐng)海發(fā)生的刑事案件的管轄規(guī)則，規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)內(nèi)水、領(lǐng)海發(fā)生的刑事案件，由犯罪地或者被告人登陸地的人民法院管轄。由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。”

　　需要注意的是，《最高人民法院關(guān)于審理發(fā)生在我國(guó)管轄海域相關(guān)案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》（法釋〔2016〕16號(hào)）第一條規(guī)定：“本規(guī)定所稱我國(guó)管轄海域，是指中華人民共和國(guó)內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架，以及中華人民共和國(guó)管轄的其他海域。”據(jù)此，《解釋》第四條規(guī)定的“內(nèi)水”應(yīng)當(dāng)是指領(lǐng)海基線向陸一側(cè)的海上水域。

　　2.在列車上犯罪的管轄規(guī)則

　　《最高人民法院關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》（法釋〔2012〕10號(hào)）第一條第三款規(guī)定“在列車上的犯罪，由犯罪發(fā)生后該列車最初?？康能囌舅诘鼗蛘吣康牡氐蔫F路運(yùn)輸法院管轄”。根據(jù)實(shí)踐反映的問(wèn)題，《解釋》第五條作了修改完善，規(guī)定：“被告人在列車運(yùn)行途中被抓獲的，由前方?？空舅诘刎?fù)責(zé)審判鐵路運(yùn)輸刑事案件的人民法院管轄。必要時(shí)，也可以由始發(fā)站或者終點(diǎn)站所在地負(fù)責(zé)審判鐵路運(yùn)輸刑事案件的人民法院管轄。”“被告人不是在列車運(yùn)行途中被抓獲的，由負(fù)責(zé)該列車乘務(wù)的鐵路公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)的審判鐵路運(yùn)輸刑事案件的人民法院管轄；被告人在列車運(yùn)行途經(jīng)車站被抓獲的，也可以由該車站所在地負(fù)責(zé)審判鐵路運(yùn)輸刑事案件的人民法院管轄。”

　　對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，《解釋》第五條重新確立了在列車上犯罪的管轄規(guī)則。具體而言：（1）當(dāng)前一些鐵路運(yùn)輸法院處于改革期，有些地方已經(jīng)把鐵路運(yùn)輸案件交給地方法院管轄。因此，一概要求“鐵路運(yùn)輸法院管轄”，與實(shí)際不符。（2）本條規(guī)定由“前方停靠站”而非“最初?？空?rdquo;所在地的負(fù)責(zé)審判鐵路運(yùn)輸刑事案件的人民法院管轄，主要考慮：“最初?？空?rdquo;只能是發(fā)現(xiàn)犯罪后?？康牡谝粋€(gè)站點(diǎn)，而第一個(gè)站點(diǎn)有大有小，小站點(diǎn)可能根本沒(méi)有警力羈押犯罪嫌疑人，不便于管轄，而用“前方?？空?rdquo;則涵蓋范圍更廣，更符合實(shí)際需求。（3）在一些案件中，列車剛剛駛出始發(fā)地即發(fā)生犯罪案件并抓獲犯罪嫌疑人，在此種情況下，由列車始發(fā)地的負(fù)責(zé)審判鐵路運(yùn)輸刑事案件的人民法院管轄，更具合理性。（4）對(duì)于被告人不是在列車運(yùn)行途中被抓獲的，規(guī)定由負(fù)責(zé)該列車乘務(wù)的鐵路公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)的審判鐵路運(yùn)輸刑事案件的人民法院管轄。但是實(shí)踐中存在被告人實(shí)施犯罪后下車，在車站即被抓獲的情形。為便于執(zhí)法辦案，避免移送案件浪費(fèi)偵查資源，此種情形也可以由該車站所在地負(fù)責(zé)審判鐵路運(yùn)輸刑事案件的人民法院管轄。

　　3.在國(guó)際列車上犯罪的管轄規(guī)則

　　《2012年解釋》第六條規(guī)定：“在國(guó)際列車上的犯罪，根據(jù)我國(guó)與相關(guān)國(guó)家簽訂的協(xié)定確定管轄；沒(méi)有協(xié)定的，由該列車最初?？康闹袊?guó)車站所在地或者目的地的鐵路運(yùn)輸法院管轄。”實(shí)踐中存在國(guó)際列車在離開(kāi)最后一座中國(guó)車站后，行為人在中國(guó)境內(nèi)實(shí)施犯罪，但前方無(wú)?？康闹袊?guó)車站的情形，無(wú)法依據(jù)現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)行管轄。鑒此，《解釋》第六條作了修改完善，規(guī)定：“在國(guó)際列車上的犯罪，根據(jù)我國(guó)與相關(guān)國(guó)家簽訂的協(xié)定確定管轄；沒(méi)有協(xié)定的，由該列車始發(fā)或者前方?？康闹袊?guó)車站所在地負(fù)責(zé)審判鐵路運(yùn)輸刑事案件的人民法院管轄。”

　　4.在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的中國(guó)船舶內(nèi)犯罪的管轄規(guī)則

　　《2012年解釋》第四條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的中國(guó)船舶內(nèi)的犯罪，由該船舶最初停泊的中國(guó)口岸所在地的人民法院管轄。”實(shí)踐中，有的在中國(guó)領(lǐng)域外航行的中國(guó)船舶內(nèi)發(fā)生犯罪后，船舶可能并不馬上返航回國(guó)，而是繼續(xù)向外航行，只是將犯罪嫌疑人帶回我國(guó)。對(duì)此種情形，依據(jù)《2012年解釋》第四條的規(guī)定確定管轄可能并不適當(dāng)。為此，《海上刑事案件管轄通知》第一條第二項(xiàng)增加規(guī)定被告人登陸地、入境地的人民法院作為管轄選擇地。經(jīng)吸收上述規(guī)定，《解釋》第七條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的中國(guó)船舶內(nèi)的犯罪，由該船舶最初停泊的中國(guó)口岸所在地或者被告人登陸地、入境地的人民法院管轄。”

　　5.中國(guó)公民在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的犯罪的管轄規(guī)則

　　《2012年解釋》第八條規(guī)定：“中國(guó)公民在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的犯罪，由其入境地或者離境前居住地的人民法院管轄；被害人是中國(guó)公民的，也可由被害人離境前居住地的人民法院管轄。”鑒于海上刑事案件的被告人通常是從海上登陸，同時(shí)，考慮到被告人或者被害人入境后的居住地可能與離境前居住地不一致的情況，為便于案件辦理，《海上刑事案件管轄通知》第一條第三項(xiàng)增加規(guī)定了相關(guān)管轄連接點(diǎn)。經(jīng)吸收上述規(guī)定，《解釋》第十條規(guī)定：“中國(guó)公民在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的犯罪，由其登陸地、入境地、離境前居住地或者現(xiàn)居住地的人民法院管轄；被害人是中國(guó)公民的，也可以由被害人離境前居住地或者現(xiàn)居住地的人民法院管轄。”

　　6.外國(guó)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外對(duì)中華人民共和國(guó)國(guó)家或者公民犯罪的管轄規(guī)則

　　《2012年解釋》第九條規(guī)定：“外國(guó)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外對(duì)中華人民共和國(guó)國(guó)家或者公民犯罪，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》應(yīng)當(dāng)受處罰的，由該外國(guó)人入境地、入境后居住地或者被害中國(guó)公民離境前居住地的人民法院管轄。”鑒于海上刑事案件的特殊性，《海上刑事案件管轄通知》第一條第四項(xiàng)增加規(guī)定被告人登陸地的人民法院也可以管轄。經(jīng)吸收上述規(guī)定，《解釋》第十一條規(guī)定：“外國(guó)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外對(duì)中華人民共和國(guó)國(guó)家或者公民犯罪，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》應(yīng)當(dāng)受處罰的，由該外國(guó)人登陸地、入境地或者入境后居住地的人民法院管轄，也可以由被害人離境前居住地或者現(xiàn)居住地的人民法院管轄。”

　　7.對(duì)中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行行使刑事管轄權(quán)的管轄規(guī)則

　　《2012年解釋》第十條規(guī)定：“對(duì)中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國(guó)在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)，行使刑事管轄權(quán)的，由被告人被抓獲地的人民法院管轄。”由于海上刑事案件的特殊性，實(shí)際辦案中可能存在犯罪嫌疑人在我國(guó)領(lǐng)海以外（如公海）被抓獲的情形，無(wú)法依據(jù)《2012年解釋》第十條的規(guī)定進(jìn)行管轄?；诖?，《海上刑事案件管轄通知》第一條第五項(xiàng)增加規(guī)定被告人入境地、登陸地的人民法院也可以管轄。經(jīng)吸收上述規(guī)定，《解釋》第十二條規(guī)定：“對(duì)中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國(guó)在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的，由被告人被抓獲地、登陸地或者入境地的人民法院管轄。”

　　8.關(guān)于指定管轄規(guī)則

　　《2012年解釋》第十八條規(guī)定:“上級(jí)人民法院在必要時(shí)，可以指定下級(jí)人民法院將其管轄的案件移送其他下級(jí)人民法院審判。”據(jù)此，上級(jí)法院的指定管轄似只能針對(duì)下級(jí)法院已經(jīng)管轄的案件，這與實(shí)踐需求和操作不完全相符。調(diào)研中，地方法院普遍建議明確指定管轄的具體情形。

　　經(jīng)研究認(rèn)為，被指定管轄的人民法院可以是本來(lái)就有管轄權(quán)的法院，也可以是本來(lái)沒(méi)有管轄權(quán)，但是因?yàn)楦鼮檫m宜審理案件而被賦予管轄權(quán)的法院。實(shí)踐中，具體情形包括：（1）管轄不明或者存在爭(zhēng)議的案件。（2）國(guó)家工作人員犯罪，不宜由其犯罪地或者居住地人民法院管轄的案件。例如，司法機(jī)關(guān)工作人員犯罪，因所在單位工作人員可能系其同事，依法需要回避。為避免其任職轄區(qū)人民法院審判案件引發(fā)爭(zhēng)議，將案件指定由其他法院管轄，更為妥當(dāng)。再如，重大職務(wù)犯罪案件通常指定被告人任職地點(diǎn)以外的法院管轄。（3）其他需要指定管轄的案件。例如，人民法院工作人員的近親屬犯罪的（犯罪地或居住地屬于該院轄區(qū)），雖然不屬于國(guó)家工作人員犯罪，但根據(jù)具體情況，也可能不宜由該院管轄，需要指定其他人民法院管轄。再如，專業(yè)性較強(qiáng)的刑事案件，可以指定具有相關(guān)審判經(jīng)驗(yàn)的法院管轄?；诖?，《解釋》第二十條第二款規(guī)定：“有關(guān)案件，由犯罪地、被告人居住地以外的人民法院審判更為適宜的，上級(jí)人民法院可以指定下級(jí)人民法院管轄。”

　　需要提及的是，征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)提出，司法實(shí)務(wù)中指定管轄過(guò)于隨意，甚至泛化，與刑事訴訟法的規(guī)定似有不符。經(jīng)研究，采納上述意見(jiàn)，本條第二款將指定管轄限定在“由犯罪地、被告人居住地以外的人民法院審判更為適宜的”情形，以防止不當(dāng)適用。

　　9.關(guān)于并案審理規(guī)則

　　從實(shí)踐來(lái)看，人民法院受理案件后，發(fā)現(xiàn)被告人還有犯罪的，主要包括以下情形：發(fā)現(xiàn)被告人還有犯罪被立案?jìng)刹?、立案調(diào)查的；發(fā)現(xiàn)被告人還有犯罪被審查起訴的；發(fā)現(xiàn)被告人還有犯罪被起訴的。對(duì)于上述情形，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況進(jìn)行處理。其中，對(duì)于起訴至人民法院的，可以并案審理；涉及同種罪的，一般應(yīng)當(dāng)并案審理。

　　司法實(shí)踐反映，并案審理不僅涉及到人民法院，還涉及到人民檢察院。如果前后兩案是起訴至同一人民法院的，并案處理相對(duì)容易操作；如果起訴至不同法院，特別是不同省份的法院的，并案處理就涉及兩地法院、兩地檢察院的工作銜接和配合，具體操作程序繁雜、費(fèi)時(shí)費(fèi)力、十分困難?；诖?，《解釋》第二十四條第一款規(guī)定：“人民法院發(fā)現(xiàn)被告人還有其他犯罪被起訴的，可以并案審理；涉及同種犯罪的，一般應(yīng)當(dāng)并案審理。”

　　需要注意的是，本條第一款規(guī)定“一般應(yīng)當(dāng)”并案審理的限于涉及同種罪的情形。從應(yīng)然層面而言，對(duì)于同種罪，特別是分案處理可能導(dǎo)致對(duì)被告人刑罰裁量不利的，應(yīng)當(dāng)并案審理。有些案件，確實(shí)無(wú)法與原提起公訴的人民檢察院、擬并案審理的人民法院對(duì)應(yīng)的人民檢察院以及上級(jí)人民檢察院協(xié)商一致的，只能分案處理，在刑罰裁量時(shí)酌情考慮。故而，本條第一款使用的表述是“一般應(yīng)當(dāng)”而非“應(yīng)當(dāng)”；對(duì)于分案處理對(duì)被告人的刑罰裁量無(wú)實(shí)質(zhì)不利影響（如一罪被判處死刑、無(wú)期徒刑，采用吸收原則進(jìn)行并罰的）和確實(shí)無(wú)法就并案問(wèn)題協(xié)商一致的，可以分案審理。

　　《解釋》第二十四條第二款明確了人民法院發(fā)現(xiàn)被告人還有其他犯罪被審查起訴、立案?jìng)刹?、立案調(diào)查的并案處理規(guī)則，規(guī)定：“人民法院發(fā)現(xiàn)被告人還有其他犯罪被審查起訴、立案?jìng)刹?、立案調(diào)查的，可以參照前款規(guī)定協(xié)商人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)并案處理，但可能造成審判過(guò)分遲延的除外。”據(jù)此，此種情形下，應(yīng)當(dāng)參照第一款規(guī)定的原則協(xié)商人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)并案處理。實(shí)踐中，如果確實(shí)協(xié)商不成的，可以繼續(xù)審理。有些案件強(qiáng)行要求并案處理，可能導(dǎo)致審理時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，判前羈押時(shí)間人為加長(zhǎng)，反而對(duì)被告人不利。

　　《解釋》第二十四條第三款進(jìn)一步明確了依照前兩款規(guī)定并案處理后的管轄規(guī)則，規(guī)定：“根據(jù)前兩款規(guī)定并案處理的案件，由最初受理地的人民法院審判。必要時(shí)，可以由主要犯罪地的人民法院審判。”需要注意的是：（1）之所以規(guī)定“由最初受理地的人民法院審判”而非“由最初受理的人民法院審判”，主要考慮：如果最初受理的是基層法院，而還有罪行是由地市級(jí)檢察院審查起訴，則并案時(shí)就不是由最初受理的基層法院，而是由最初受理地的中級(jí)人民法院管轄。（2）考慮到有些案件由主要犯罪地人民法院審判更為便利，故規(guī)定“必要時(shí)，可以由主要犯罪地的人民法院審判”。如果多個(gè)犯罪不屬于同級(jí)人民法院管轄，一般可以認(rèn)為屬于中級(jí)人民法院管轄的犯罪屬于主要犯罪，從而適用上述規(guī)定，由該中級(jí)人民法院并案處理。

　　此外，《最高人民法院關(guān)于判決宣告后又發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子的同種漏罪是否實(shí)行數(shù)罪并罰問(wèn)題的批復(fù)》（法復(fù)〔1993〕3號(hào)）規(guī)定：“人民法院的判決宣告并已發(fā)生法律效力以后，刑罰還沒(méi)有執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決的，不論新發(fā)現(xiàn)的罪與原判決的罪是否屬于同種罪，都應(yīng)當(dāng)依照刑法第六十五條的規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰。但如果在第一審人民法院的判決宣告以后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴，判決尚未發(fā)生法律效力的，第二審人民法院在審理期間，發(fā)現(xiàn)原審被告人在第一審判決宣告以前還有同種漏罪沒(méi)有判決的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法第一百三十六條第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判，第一審人民法院重新審判時(shí)，不適用刑法關(guān)于數(shù)罪并罰的規(guī)定。”司法實(shí)踐反映，該批復(fù)要求二審法院發(fā)現(xiàn)被告人有同種漏罪沒(méi)有判決的，一律發(fā)回一審人民法院重新審判，出發(fā)點(diǎn)在于避免被告人因?yàn)榉职柑幚碓谛塘P裁量上遭致不利后果，但是規(guī)定過(guò)于絕對(duì)，在一些案件中不具有可操作性。問(wèn)題相對(duì)突出的有兩種情形：一是被告人被判處無(wú)期徒刑、死刑的，分案審理對(duì)其刑罰裁量并無(wú)實(shí)質(zhì)不利的；二是一些案件無(wú)法與人民檢察院在并案審理上協(xié)調(diào)一致的。前一種情形分案處理并無(wú)不妥，后一種情形只能分案處理?；诖耍督忉尅返诙鍡l在該批復(fù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)司法實(shí)踐反映的問(wèn)題作了相應(yīng)調(diào)整，規(guī)定：“第二審人民法院在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)被告人還有其他犯罪沒(méi)有判決的，參照前條規(guī)定處理。第二審人民法院決定并案審理的，應(yīng)當(dāng)發(fā)回第一審人民法院，由第一審人民法院作出處理。”具體而言，根據(jù)本條規(guī)定，第二審人民法院在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)被告人還有其他犯罪被起訴，決定發(fā)回第一審人民法院并案審理的，由第一審人民法院根據(jù)下列規(guī)則作出處理：（1）對(duì)于其他犯罪尚未作出生效判決的，應(yīng)當(dāng)并案審理。對(duì)于其他犯罪系同種犯罪的，不能適用數(shù)罪并罰的規(guī)定；對(duì)于其他犯罪系異種犯罪的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法第六十九條的規(guī)定進(jìn)行數(shù)罪并罰。（2）對(duì)于其他犯罪已經(jīng)作出生效判決，但刑罰尚未執(zhí)行完畢的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法第七十條的規(guī)定進(jìn)行數(shù)罪并罰。

　　（二）回避

　　《刑事訴訟法修改決定》未涉及回避問(wèn)題?！督忉尅返诙卵赜谩?012年解釋》第二章“回避”的條文，并根據(jù)司法實(shí)踐反映的情況作了修改完善，主要涉及：（1）根據(jù)《監(jiān)察法》和司法改革要求對(duì)相關(guān)條文作了修改；（2）明確對(duì)出庭檢察人員的回避申請(qǐng)不屬于刑事訴訟法第二十九條、第三十條規(guī)定情形的處理規(guī)則。

　　1.關(guān)于審判人員參與過(guò)本案其他刑事訴訟活動(dòng)的回避情形

　　《監(jiān)察法》規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)和移送審查起訴權(quán)。因此，參與過(guò)案件調(diào)查工作的監(jiān)察人員，如果調(diào)至人民法院工作，也不得擔(dān)任本案的審判人員。基于此，《解釋》第二十九條第一款對(duì)《2012年解釋》第二十五條第一款的規(guī)定作出修改完善，規(guī)定：“參與過(guò)本案調(diào)查、偵查、審查起訴工作的監(jiān)察、偵查、檢察人員，調(diào)至人民法院工作的，不得擔(dān)任本案的審判人員。”

　　此外，《解釋》第二十九條第二款規(guī)定：“在一個(gè)審判程序中參與過(guò)本案審判工作的合議庭組成人員或者獨(dú)任審判員，不得再參與本案其他程序的審判。但是，發(fā)回重新審判的案件，在第一審人民法院作出裁判后又進(jìn)入第二審程序、在法定刑以下判處刑罰的復(fù)核程序或者死刑復(fù)核程序的，原第二審程序、在法定刑以下判處刑罰的復(fù)核程序或者死刑復(fù)核程序中的合議庭組成人員不受本款規(guī)定的限制。”需要注意的是，本條第二款的用語(yǔ)是“參與過(guò)本案審判工作的合議庭組成人員或者獨(dú)任審判員”，而非“參與過(guò)本案審判工作的審判人員”。因此，法官助理、書記員不在其中。討論中，有意見(jiàn)提出，本條第二款規(guī)定“在一個(gè)審判程序中參與過(guò)本案審判工作的合議庭組成人員或者獨(dú)任審判員，不得再參與本案其他程序的審判”，此處的“不得再參與本案其他程序的審判”是否包括“參與審委會(huì)討論”？例如，發(fā)回重審的案件需要提交審委會(huì)討論，原審是承辦法官、發(fā)回重審時(shí)是審委會(huì)委員的，是否還有發(fā)表意見(jiàn)及投票的權(quán)利？經(jīng)研究認(rèn)為，審委會(huì)對(duì)案件有最終決定權(quán)，故“不得再參與本案其他程序的審判”當(dāng)然包括“參與審委會(huì)討論”，作為原承辦法官的審委會(huì)委員不宜再發(fā)表意見(jiàn)及投票。但是，如原審時(shí)即經(jīng)過(guò)審委會(huì)討論，上級(jí)法院發(fā)回重審后仍需經(jīng)過(guò)審委會(huì)討論的，由于本條將適用范圍明確限定為“合議庭組成人員或者獨(dú)任審判員”，故不適用上述規(guī)則，不能據(jù)此認(rèn)為原審參與審委會(huì)討論的委員都需要回避。如果適用上述規(guī)則，可能導(dǎo)致案件無(wú)法處理，不具有可操作性。征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)提出，“本案其他程序”是否僅指刑事訴訟法第三編的第一審、第二審、死刑復(fù)核、審判監(jiān)督程序，司法實(shí)踐中容易產(chǎn)生歧義，建議對(duì)“本案其他程序”的內(nèi)涵進(jìn)一步明確。理由是：刑事訴訟法第三編規(guī)定了第一審、第二審、死刑復(fù)核、審判監(jiān)督程序，第五編還規(guī)定了特別程序，這兩編規(guī)定的都是審判程序，且部分審判程序存在密切關(guān)聯(lián)。例如，貪污賄賂、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件的被告人在審判過(guò)程中死亡，法院依法裁定終止審理；同時(shí)，對(duì)于因需要追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)而啟動(dòng)特別沒(méi)收程序的，特別沒(méi)收程序是否屬于本案其他程序，原合議庭人員能否繼續(xù)審理，實(shí)踐中會(huì)存在爭(zhēng)議。被告人在特別沒(méi)收程序中歸案，同樣也存在類似問(wèn)題。經(jīng)研究認(rèn)為，上述情形不需要適用回避的規(guī)定。主要考慮：（1）“在一個(gè)審判程序中參與過(guò)本案審判工作的合議庭組成人員或者獨(dú)任審判員，不得再參與本案其他程序的審判”的規(guī)定限于“本案”，即同一個(gè)案件。對(duì)于普通程序與缺席審判程序、違法所得沒(méi)收程序、強(qiáng)制醫(yī)療程序等特別程序之間的轉(zhuǎn)換，由于案由發(fā)生變化，不再屬于同一案件，自然不受本條規(guī)定的限制。（2）對(duì)于上述情形，由同一審判組織繼續(xù)審理，不僅不會(huì)影響公正審判，而且由于原審判組織熟悉案件相關(guān)情況，更加便利于審判。故而，不需要適用回避制度。（3）關(guān)于特別程序的相關(guān)條文,有的可以當(dāng)然推導(dǎo)出不需要另行組成合議庭。例如，《解釋》第六百三十八條第一款規(guī)定：“第一審人民法院在審理刑事案件過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)被告人可能符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)依照法定程序?qū)Ρ桓嫒诉M(jìn)行法醫(yī)精神病鑒定。經(jīng)鑒定，被告人屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的，應(yīng)當(dāng)適用強(qiáng)制醫(yī)療程序，對(duì)案件進(jìn)行審理。”此處明顯是指直接轉(zhuǎn)換為強(qiáng)制醫(yī)療程序，不需要另行組成合議庭。

　　對(duì)于發(fā)回重新審判的案件，在第一審人民法院作出裁判后又進(jìn)入第二審程序、在法定刑以下判處刑罰的復(fù)核程序或者死刑復(fù)核程序的，根據(jù)本條第二款的規(guī)定，原第二審程序、在法定刑以下判處刑罰的復(fù)核程序或者死刑復(fù)核程序中的合議庭組成人員不受“在一個(gè)審判程序中參與過(guò)本案審判工作的合議庭組成人員或者獨(dú)任審判員，不得再參與本案其他程序的審判”的限制。征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)提出，發(fā)回重新審判的案件，一審作出裁判后又進(jìn)入第二審程序、在法定刑以下判處刑罰的復(fù)核程序或者死刑復(fù)核程序的，原合議庭組成人員不得再參與該案件審理。理由是：發(fā)回重審的案件再次進(jìn)入第二審程序、在法定刑以下判處刑罰的復(fù)核程序或者死刑復(fù)核程序后，由原合議庭審理，固可提高效率，但似難以避免先入為主，影響案件公正審理。經(jīng)研究認(rèn)為，對(duì)于發(fā)回重新審判的案件，原第二審程序、在法定刑以下判處刑罰的復(fù)核程序或者死刑復(fù)核程序的合議庭組成人員對(duì)案件情況比較熟悉，清楚發(fā)回重審的原因。案件再次進(jìn)入第二審程序、在法定刑以下判處刑罰的復(fù)核程序或者死刑復(fù)核程序后，由原合議庭審理，不會(huì)影響司法公正，而是能更好地審查一審法院是否解決了原來(lái)存在的問(wèn)題，重新作出的裁判是否合法、合理，可以兼顧公正與效率，故未采納上述意見(jiàn)。

　　2.關(guān)于申請(qǐng)出庭的檢察人員回避的處理

　　《2012年解釋》第三十一條規(guī)定：“當(dāng)事人及其法定代理人申請(qǐng)出庭的檢察人員回避的，人民法院應(yīng)當(dāng)決定休庭，并通知人民檢察院。”實(shí)踐反映，如果當(dāng)事人及其法定代理人所提申請(qǐng)根本不屬于刑事訴訟法第二十九條、第三十條規(guī)定的情形，沒(méi)有必要休庭，應(yīng)當(dāng)由法庭當(dāng)庭駁回，以保證庭審的有序推進(jìn)。經(jīng)研究，采納上述意見(jiàn)，《解釋》第三十六條規(guī)定：“當(dāng)事人及其法定代理人申請(qǐng)出庭的檢察人員回避的，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況作出處理：（一）屬于刑事訴訟法第二十九條、第三十條規(guī)定情形的回避申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)決定休庭，并通知人民檢察院盡快作出決定；（二）不屬于刑事訴訟法第二十九條、第三十條規(guī)定情形的回避申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭駁回，并不得申請(qǐng)復(fù)議。”

　?。ㄈ┺q護(hù)與代理

　　《刑事訴訟法修改決定》對(duì)辯護(hù)與代理作了三個(gè)方面的修改：一是增加規(guī)定被開(kāi)除公職和被吊銷律師、公證員執(zhí)業(yè)證書的人不得擔(dān)任辯護(hù)人；二是增加值班律師制度；三是與監(jiān)察體制改革相銜接，刪除辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)“特別重大賄賂犯罪”案件的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可的規(guī)定。《解釋》第三章根據(jù)修改后刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)《2012年解釋》第三章“辯護(hù)與代理”的條文作了修改完善，主要涉及：（1）對(duì)刑事訴訟法作出調(diào)整的條文作出照應(yīng)規(guī)定或者修改，特別是明確值班律師的閱卷權(quán)及參與訴訟活動(dòng)有關(guān)問(wèn)題；（2）明確辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)提交書面辯護(hù)意見(jiàn)；（3）明確相關(guān)錄音錄像的查閱規(guī)則；（4）刪去辯護(hù)人、訴訟代理人復(fù)制案卷材料收取費(fèi)用的規(guī)定；[《2012年解釋》第五十九條規(guī)定：“辯護(hù)人、訴訟代理人復(fù)制案卷材料的，人民法院只收取工本費(fèi)；法律援助律師復(fù)制必要的案卷材料的，應(yīng)當(dāng)免收或者減收費(fèi)用。”財(cái)政部、國(guó)家發(fā)改委《關(guān)于清理規(guī)范一批行政事業(yè)性收費(fèi)有關(guān)政策的通知》（財(cái)稅〔2017〕20號(hào)）要求“停征涉及個(gè)人等事項(xiàng)的行政事業(yè)性收費(fèi)”，其中包括“復(fù)制費(fèi)（含案卷材料費(fèi)）”；并規(guī)定：“取消、停征或減免上述行政事業(yè)性收費(fèi)后，有關(guān)部門和單位依法履行管理職能所需相關(guān)經(jīng)費(fèi)，由同級(jí)財(cái)政預(yù)算予以保障，不得影響依法履行職責(zé)。”據(jù)了解，實(shí)踐中不少地方對(duì)復(fù)制案卷材料早已停收費(fèi)用。鑒此，刪去《2012年解釋》第五十九條的規(guī)定。（5）明確律師助理參加庭審的規(guī)則。

　　1.關(guān)于指定辯護(hù)與委托辯護(hù)并存的處理規(guī)則

　　從實(shí)踐來(lái)看，有的案件法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為被告人提供辯護(hù)，被告人的監(jiān)護(hù)人、近親屬又代為委托辯護(hù)人的，如何處理，存在不同做法。經(jīng)研究認(rèn)為，委托辯護(hù)是刑事訴訟法賦予被告人的基本訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以充分保障。在指定辯護(hù)和委托辯護(hù)并存的情況下，應(yīng)當(dāng)賦予被告人選擇權(quán)，以其意思表示為準(zhǔn)，否則會(huì)產(chǎn)生對(duì)審判公正性的質(zhì)疑。基于此，《解釋》第五十一條規(guī)定：“對(duì)法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為被告人提供辯護(hù)，被告人的監(jiān)護(hù)人、近親屬又代為委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被告人的意見(jiàn)，由其確定辯護(hù)人人選。”

　　2.關(guān)于訊問(wèn)錄音錄像的查閱規(guī)則

　　關(guān)于偵查訊問(wèn)錄音錄像，《最高人民法院刑事審判第二庭關(guān)于辯護(hù)律師能否復(fù)制偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)錄像問(wèn)題的批復(fù)》（〔2013〕刑他字第239號(hào)，本條簡(jiǎn)稱《批復(fù)》)規(guī)定：“自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，但其中涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私的，應(yīng)嚴(yán)格履行保密義務(wù)。你院請(qǐng)示的案件，偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告人的訊問(wèn)錄音錄像已經(jīng)作為證據(jù)材料向人民法院移送并已在庭審中播放，不屬于依法不能公開(kāi)的材料，在辯護(hù)律師提出要求復(fù)制有關(guān)錄音錄像的情況下，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。”《解釋》原本擬吸收上述規(guī)定。征求意見(jiàn)過(guò)程中，存在不同認(rèn)識(shí)：（1）一種意見(jiàn)建議不作規(guī)定。理由是：關(guān)于訊問(wèn)錄音錄像的性質(zhì)，目前刑事訴訟法及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“六部委”《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》）均將其定性為證明取證合法性的證明材料，有別于證據(jù)材料。并且，錄音錄像中可能涉及到關(guān)聯(lián)案件線索、國(guó)家秘密、偵查秘密等，尤其是危害國(guó)家安全犯罪案件、職務(wù)犯罪案件，較為敏感。如允許復(fù)制，在信息化時(shí)代，一旦傳播到互聯(lián)網(wǎng)中，可能會(huì)帶來(lái)重大國(guó)家安全及輿情隱患。將錄音錄像定性為“取證合法性的證明材料”而非證據(jù)材料，并且根據(jù)需要調(diào)取，較為符合實(shí)際。“六部委”《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條和《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（法發(fā)〔2017〕15號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）第二十二條均采取了上述立場(chǎng)。實(shí)踐中有個(gè)別辦案機(jī)關(guān)將訊問(wèn)錄音錄像放入案卷隨案移送，這屬于因?qū)Ψ伞⑺痉ń忉尷斫獠坏轿粚?dǎo)致的不規(guī)范做法，應(yīng)當(dāng)予以糾正，不能因此認(rèn)為訊問(wèn)錄音錄像就是證據(jù)。（2）另一種意見(jiàn)認(rèn)為，訊問(wèn)錄音錄像證明訊問(wèn)過(guò)程的合法性，對(duì)于律師應(yīng)該公開(kāi)。如果將允許查閱、復(fù)制的范圍限定在“在庭審中舉證、質(zhì)證的且不屬于不能公開(kāi)的材料”，有可能在執(zhí)行中成為法院限制律師復(fù)制的理由。如果訊問(wèn)錄音錄像涉密，可以按照涉密規(guī)定處理。

　　經(jīng)研究，《解釋》第五十四條對(duì)《批復(fù)》予以吸收并作適當(dāng)調(diào)整，規(guī)定：“對(duì)作為證據(jù)材料向人民法院移送的訊問(wèn)錄音錄像，辯護(hù)律師申請(qǐng)查閱的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。”具體而言：（1）根據(jù)刑事訴訟法第四十條的規(guī)定，辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱本案的案卷材料。對(duì)于移送人民法院的錄音錄像，無(wú)論是否已經(jīng)在庭審中舉證質(zhì)證，無(wú)論是直接用于證明案件事實(shí)還是用于證明取證合法性，均應(yīng)當(dāng)屬于案卷材料的范圍。基于此，本條未再限定為“已在庭審中播放”。而且，移送的證據(jù)材料，對(duì)訴訟參與人應(yīng)當(dāng)是公開(kāi)的。特別是，在公開(kāi)審理的案件中舉證、質(zhì)證的相關(guān)證據(jù)材料，包括錄音錄像在內(nèi)，由于不少案件要進(jìn)行庭審直播，人民群眾均可觀看、下載。此種情形下，再以“防止錄音錄像廣泛傳播”為由禁止辯護(hù)律師查閱訊問(wèn)錄音錄像，于理不合。即使訊問(wèn)錄音錄像涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密，辯護(hù)律師為行使辯護(hù)權(quán)，也是可以查閱的。而且，《解釋》第五十五條對(duì)此已作充分考慮，專門規(guī)定了保密和不得違反規(guī)定泄露、披露案件信息、材料的相關(guān)問(wèn)題。（2）較之一般證據(jù)材料，訊問(wèn)錄音錄像確實(shí)具有一定特殊性。特別是作為證明取證合法性的錄音錄像，可能涉及到偵查辦案的策略方法，也可能涉及到其他關(guān)聯(lián)案件和當(dāng)事人隱私，一律允許復(fù)制，恐難以控制傳播面以及一旦泄露可能帶來(lái)的影響。從實(shí)踐來(lái)看，允許查閱，即可以滿足辯護(hù)律師的辯護(hù)需要，充分保障其權(quán)益?；诖耍緱l明確為“辯護(hù)律師申請(qǐng)查閱的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許”，即對(duì)于查閱申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)一律準(zhǔn)許，但對(duì)復(fù)制未再作明確要求。（3）本條規(guī)定的“訊問(wèn)錄音錄像”，不限于作為證據(jù)材料移送人民法院的“偵查錄音錄像”，也包括作為證據(jù)材料向人民法院移送的相關(guān)監(jiān)察調(diào)查過(guò)程的錄音錄像?！?a href="http://www.ladyfan.cn/sfjs/4542.html">人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百六十三條第二款規(guī)定：“對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，認(rèn)為需要調(diào)取有關(guān)錄音、錄像的，可以商監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)取。”第七十六條規(guī)定：“對(duì)于提起公訴的案件，被告人及其辯護(hù)人提出審前供述系非法取得，并提供相關(guān)線索或者材料的，人民檢察院可以將訊問(wèn)錄音、錄像連同案卷材料一并移送人民法院。”當(dāng)然，如果相關(guān)監(jiān)察調(diào)查過(guò)程的錄音錄像未移送人民法院的，自然不屬于可以查閱的范圍。

　　3.關(guān)于查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料的保密要求

　　《解釋》第五十五條強(qiáng)調(diào)了查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料在保密方面的相關(guān)要求，規(guī)定：“查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的，應(yīng)當(dāng)保密；對(duì)不公開(kāi)審理案件的信息、材料，或者在辦案過(guò)程中獲悉的案件重要信息、證據(jù)材料，不得違反規(guī)定泄露、披露，不得用于辦案以外的用途。人民法院可以要求相關(guān)人員出具承諾書。”“違反前款規(guī)定的，人民法院可以通報(bào)司法行政機(jī)關(guān)或者有關(guān)部門，建議給予相應(yīng)處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”

　　征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)建議刪去本條，理由是：《律師法》中已有關(guān)于律師違反保密義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，律師行業(yè)規(guī)范中也對(duì)此進(jìn)行了約束，不必在此贅述。關(guān)于“人民法院可以要求相關(guān)人員出具承諾書”的規(guī)定，根據(jù)《律師法》第三十八條，律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和當(dāng)事人隱私。若律師違反保密義務(wù)，無(wú)論是否出具承諾書，都可以依法依規(guī)對(duì)其違法或犯罪行為予以追究。經(jīng)研究，未采納上述意見(jiàn)。主要考慮：（1）《律師法》、“兩高三部”《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》、全國(guó)律協(xié)《律師辦理刑事案件規(guī)范》已對(duì)相關(guān)問(wèn)題作出明確，本條只是作了照應(yīng)性規(guī)定。（2）實(shí)踐中，絕大多數(shù)律師能夠保守在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的秘密和相關(guān)信息，但也有極個(gè)別律師違反保密義務(wù)，違法違規(guī)散布有關(guān)案件信息，《解釋》作出規(guī)定，有利于警示和規(guī)制。

　　4.關(guān)于訴訟代理人查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料的規(guī)則

　　《2012年解釋》第五十七條規(guī)定，訴訟代理人查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料需經(jīng)人民法院批準(zhǔn)。當(dāng)前，在強(qiáng)化對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保護(hù)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)更加注意對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)。而且，從刑事訴訟法理上而言，被害人與被告人同屬于當(dāng)事人，訴訟代理人的權(quán)利與辯護(hù)人的權(quán)利基本相同，應(yīng)當(dāng)對(duì)訴訟代理人和辯護(hù)人在查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料方面予以同等權(quán)利保護(hù)?；诖耍督忉尅返诹鍡l第一款作出修改完善，規(guī)定：“律師擔(dān)任訴訟代理人的，可以查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料。其他訴訟代理人經(jīng)人民法院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料。”

　　5.關(guān)于律師帶助理參加庭審的規(guī)則

　　《解釋》第六十八條吸收“兩高三部”《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第二十五條第二款的規(guī)定，明確：“律師擔(dān)任辯護(hù)人、訴訟代理人，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以帶一名助理參加庭審。律師助理參加庭審的，可以從事輔助工作，但不得發(fā)表辯護(hù)、代理意見(jiàn)。”據(jù)此，辯護(hù)律師可以向人民法院申請(qǐng)帶一名律師助理參與庭審，從事記錄等輔助工作。需要注意的是，本條規(guī)定的“發(fā)表辯護(hù)、代理意見(jiàn)”是概稱，包括申請(qǐng)回避、舉證、質(zhì)證、辯論以及發(fā)表辯護(hù)、代理意見(jiàn)等訴訟行為，這些行為都應(yīng)當(dāng)由辯護(hù)人、訴訟代理人完成，不能交由律師助理代為實(shí)施。

　?。ㄋ模┳C據(jù)

　　《刑事訴訟法修改決定》未涉及證據(jù)問(wèn)題。《解釋》第四章在《2012年解釋》第四章“證據(jù)”條文的基礎(chǔ)上，對(duì)證據(jù)審查判斷和綜合運(yùn)用規(guī)則作了完善，主要涉及：（1）總結(jié)推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的經(jīng)驗(yàn)和成果，對(duì)“三項(xiàng)規(guī)程”、特別是《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程(試行)》（以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)程》）的有關(guān)規(guī)定予以吸收，進(jìn)一步豐富細(xì)化證據(jù)部分的內(nèi)容；（2）根據(jù)司法實(shí)踐反映的問(wèn)題，對(duì)證據(jù)部分與實(shí)踐相比滯后或者不協(xié)調(diào)的條文作出調(diào)整；（3）鑒于技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)材料的移送與審查判斷等問(wèn)題存在較大爭(zhēng)議，為統(tǒng)一司法適用，增加第八節(jié)“技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)的審查與認(rèn)定”，對(duì)《2012年解釋》第一百零七條的規(guī)定予以擴(kuò)展并獨(dú)立成節(jié)，對(duì)技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)材料的審查判斷作出專門規(guī)定。

　　1.關(guān)于全案移送證據(jù)材料的問(wèn)題

　　《解釋》第七十三條規(guī)定：“對(duì)提起公訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)審查證明被告人有罪、無(wú)罪、罪重、罪輕的證據(jù)材料是否全部隨案移送；未隨案移送的，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院在指定時(shí)間內(nèi)移送。人民檢察院未移送的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)在案證據(jù)對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定。”這是根據(jù)刑事訴訟法第四十一條“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取”和“六部委”《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條“人民檢察院向人民法院提起公訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案卷材料和全部證據(jù)移送人民法院，包括犯罪嫌疑人、被告人翻供的材料，證人改變證言的材料，以及對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的其他證據(jù)材料”所作的照應(yīng)性規(guī)定。全案移送證據(jù)材料有利于全面查明案件事實(shí)，是刑事訴訟的基本規(guī)則。從近些年糾正的冤錯(cuò)案件來(lái)看，一些案件就是因?yàn)闆](méi)有全案移送證據(jù)材料，影響了最終裁判。例如安徽“于英生案”，偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有隨案移送現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的第三人的血指紋。后經(jīng)繼續(xù)偵查，發(fā)現(xiàn)該第三人的血指紋即為真兇的血指紋?；诖?，應(yīng)當(dāng)要求移送全案證據(jù)材料。從司法實(shí)踐來(lái)看，個(gè)別案件存在由于未隨案移送相關(guān)證據(jù)材料導(dǎo)致案件存疑的情況，甚至經(jīng)人民法院調(diào)取仍未提供。為將相關(guān)法律規(guī)定落到實(shí)處，切實(shí)保障被告人的合法權(quán)益，有必要專門規(guī)定。

　　需要注意的是，本條專門規(guī)定“人民檢察院未移送的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)在案證據(jù)對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定”，旨在明確人民檢察院經(jīng)調(diào)取未移送的處理規(guī)則。這意味著因缺乏證據(jù)材料導(dǎo)致有關(guān)事實(shí)存疑的，應(yīng)當(dāng)依法作出有利于被告人的認(rèn)定。例如，在辯方舉證證明被告人未滿十八周歲的情況下，由于人民檢察院拒絕移送相關(guān)證據(jù)導(dǎo)致年齡存疑的，應(yīng)當(dāng)作有利于被告人的認(rèn)定，即認(rèn)定其不滿十八周歲。

　　2.關(guān)于調(diào)取訊問(wèn)錄音錄像的問(wèn)題

　　刑事訴訟法對(duì)訊問(wèn)錄音錄像問(wèn)題作了明確，《監(jiān)察法》第四十一條第二款也規(guī)定“調(diào)查人員進(jìn)行訊問(wèn)以及搜查、查封、扣押等重要取證工作，應(yīng)當(dāng)對(duì)全過(guò)程進(jìn)行錄音錄像，留存?zhèn)洳?rdquo;。而且，相關(guān)主管部門也對(duì)重要取證環(huán)節(jié)的錄音錄像作了進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。但是，從司法實(shí)踐來(lái)看，個(gè)別案件仍然存在由于未隨案移送相關(guān)錄音錄像導(dǎo)致證據(jù)存疑的情況，甚至經(jīng)人民法院調(diào)取仍未提供。為將相關(guān)法律規(guī)定落到實(shí)處，切實(shí)保障被告人的合法權(quán)益，《解釋》第七十四條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像的案件，相關(guān)錄音錄像未隨案移送的，必要時(shí)，人民法院可以通知人民檢察院在指定時(shí)間內(nèi)移送。人民檢察院未移送，導(dǎo)致不能排除屬于刑事訴訟法第五十六條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法排除；導(dǎo)致有關(guān)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的，不得作為定案的根據(jù)。”

　　征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)建議刪去本條。理由是：根據(jù)刑事訴訟法和“六部委”《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》，訊問(wèn)錄音錄像無(wú)需隨案移送，而是根據(jù)需要調(diào)取。無(wú)論是刑事訴訟法還是《非法證據(jù)排除規(guī)定》，都沒(méi)有將“未依法對(duì)取證過(guò)程進(jìn)行錄音錄像”或者“錄音錄像未隨案移送”作為排除非法證據(jù)的情形。關(guān)于檢察機(jī)關(guān)未提供訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像以證明取證合法性的問(wèn)題，可以依據(jù)刑事訴訟法關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定處理。經(jīng)研究，未采納上述意見(jiàn)。主要考慮：本條規(guī)定與上述規(guī)范性文件的規(guī)定并不矛盾。本條規(guī)定的是經(jīng)人民法院調(diào)取仍未移送，進(jìn)而導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性、合法性或者關(guān)聯(lián)性無(wú)法確認(rèn)的情形。對(duì)此，無(wú)論依據(jù)哪個(gè)規(guī)范性文件的規(guī)定，還是刑事訴訟基本法理，都不能作為定案的根據(jù)。本條規(guī)定只是對(duì)此類情形予以細(xì)化，并無(wú)不妥。

　　需要注意的是，本條規(guī)定的“訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像”不限于偵查訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像，也包括監(jiān)察調(diào)查訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像?！秶?guó)家監(jiān)察委員會(huì)與最高人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件工作銜接辦法》第二十七條第二款規(guī)定：“國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)對(duì)調(diào)查過(guò)程的錄音、錄像不隨案移送最高人民檢察院。最高人民檢察院認(rèn)為需要調(diào)取與指控犯罪有關(guān)并且需要對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行審查的訊問(wèn)錄音錄像，可以同國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)溝通協(xié)調(diào)后予以調(diào)取。”可見(jiàn)，調(diào)查過(guò)程的錄音錄像雖然不隨案移送，但可以依法調(diào)取。

　　3.關(guān)于行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集證據(jù)材料的使用

　　《解釋》第七十五條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，經(jīng)法庭查證屬實(shí)，且收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)。”“根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織，在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的證據(jù)材料，視為行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料。”需要注意的是：

　?。?）刑事訴訟法第五十四條第二款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，勘驗(yàn)、檢查等筆錄的客觀性強(qiáng)，且往往條件消失后，不能重復(fù)制作，而重復(fù)鑒定亦無(wú)必要，故對(duì)于上述行政證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其刑事證據(jù)資格?；诖?，本條原本擬增加規(guī)定“勘驗(yàn)、檢查等筆錄”和“鑒定意見(jiàn)”在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)提出：“由于行政機(jī)關(guān)收集勘驗(yàn)、檢查等筆錄、鑒定意見(jiàn)等證據(jù)的程序與刑事訴訟法的規(guī)定存在差異，且基于各方面等原因，這些證據(jù)可能存在無(wú)法有效檢驗(yàn)、質(zhì)證等情況，刑事訴訟法未對(duì)行政機(jī)關(guān)收集的勘驗(yàn)、檢查等筆錄、鑒定意見(jiàn)在刑事訴訟中的證據(jù)效力作出規(guī)定。這些證據(jù)如果在刑事訴訟中使用，并作為定案的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格慎重把握。”另有意見(jiàn)認(rèn)為，勘驗(yàn)、檢查筆錄、鑒定意見(jiàn)是有一定主觀性的證據(jù)材料，與書證、物證等客觀性證據(jù)不同，不宜采用相同的證據(jù)審查認(rèn)定規(guī)則。特別是行政執(zhí)法過(guò)程中的“鑒定意見(jiàn)”效力不同于司法鑒定。司法鑒定需要有鑒定資質(zhì)，而行政執(zhí)法過(guò)程中的鑒定意見(jiàn)往往由行政機(jī)關(guān)自己作出，或者由不具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，不具有相同的公信力，不應(yīng)直接作為證據(jù)使用。經(jīng)研究，采納上述意見(jiàn)，沿用《2012年解釋》第六十五條第一款的規(guī)定，且與刑事訴訟法第五十四條第二款的規(guī)定保持一致。

　　需要注意的是，本條規(guī)定的是“物證、書證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料”在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，對(duì)其中的“等”，原則上應(yīng)作等內(nèi)解釋，即通常只限于物證、書證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)，不包括鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)、檢查筆錄；但是，根據(jù)案件具體情況，進(jìn)入刑事訴訟程序后，如已不具備重新鑒定、勘驗(yàn)、檢查的條件，且有證據(jù)證明行政機(jī)關(guān)進(jìn)行的鑒定、勘驗(yàn)、檢查程序合法，相關(guān)證據(jù)能與其他證據(jù)相印證，確有必要作“等外”解釋的，則可以個(gè)案處理。

　　（2）本條原本擬增加一款作為第二款：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的證人證言、當(dāng)事人陳述、辨認(rèn)筆錄，需要在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的，應(yīng)當(dāng)重新收集。確有證據(jù)證實(shí)相關(guān)人員因死亡、喪失作證能力等，無(wú)法重新收集的，該證據(jù)可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用；經(jīng)法庭調(diào)查，證言、陳述的收集程序合法，并有其他證據(jù)相印證的，可以作為定案的根據(jù)。”討論中，有意見(jiàn)認(rèn)為，相比于刑事司法程序，行政執(zhí)法辦案對(duì)程序規(guī)范、權(quán)利保障的要求較為寬松。言詞證據(jù)具有易變性，故對(duì)于言詞證據(jù)、特別是證人證言的審查通常要遵守直接言詞原則。而作出上述規(guī)定，將導(dǎo)致對(duì)言詞證據(jù)的質(zhì)證權(quán)難以落實(shí)。此外還有可能被濫用、不當(dāng)適用，規(guī)避刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。例如，一旦證人聯(lián)系不上，就以證人失蹤為由，要求使用、采信行政機(jī)關(guān)對(duì)其錄取的證言。經(jīng)研究，采納上述意見(jiàn)，刪去相關(guān)規(guī)定。司法實(shí)踐中，對(duì)行政機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)，在刑事訴訟中作為證據(jù)材料使用的，必須作更為嚴(yán)格的限制，即僅限于確實(shí)無(wú)法重新收集，但又必須使用的，且有證據(jù)證明取證程序合法、能與其他證據(jù)相印證的極特殊情形。

　　（3）征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)建議本條增加一款，明確“公安機(jī)關(guān)在辦理行政案件過(guò)程中所收集的言詞證據(jù)，需要在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的，無(wú)需重新收集”。理由是：公安機(jī)關(guān)具有行政執(zhí)法和刑事司法的雙重職能，在辦理行政案件和刑事案件中對(duì)于取證程序的要求是完全相同的。并且，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)發(fā)現(xiàn)或者受理的案件暫時(shí)無(wú)法確定為刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序辦理。在辦理過(guò)程中，認(rèn)為涉嫌構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》辦理。因此，公安機(jī)關(guān)在辦理行政案件過(guò)程中收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)可以用作刑事訴訟中的證據(jù)。經(jīng)研究認(rèn)為，上述觀點(diǎn)似有不妥，對(duì)于公安機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過(guò)程中收集的言詞證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)在刑事立案之后重新收集。主要考慮：①公安機(jī)關(guān)具有行政執(zhí)法和刑事司法的雙重職能，這就決定了公安機(jī)關(guān)的取證活動(dòng)未必就是刑事偵查，而可能是行政執(zhí)法，應(yīng)當(dāng)受刑事訴訟法第五十四條第二款的規(guī)范。②監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料，無(wú)論是言詞證據(jù)還是實(shí)物證據(jù)，在刑事訴訟中都可以作為刑事證據(jù)使用。其依據(jù)在于《監(jiān)察法》第三十三條第一款“監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”的規(guī)定。如果公安機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過(guò)程中收集的言詞證據(jù)也需要在刑事訴訟中直接使用，則需要在刑事訴訟法或者其他法律中作出專門規(guī)定。

　　4.關(guān)于監(jiān)察調(diào)查證據(jù)材料的使用

　　根據(jù)《監(jiān)察法》第三十三條的規(guī)定，《解釋》第七十六條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)依法收集的證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”“對(duì)前款規(guī)定證據(jù)的審查判斷，適用刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)。”

　　5.關(guān)于境外證據(jù)材料的使用

　　《解釋》第七十七條規(guī)定：“對(duì)來(lái)自境外的證據(jù)材料，人民檢察院應(yīng)當(dāng)隨案移送有關(guān)材料來(lái)源、提供人、提取人、提取時(shí)間等情況的說(shuō)明。經(jīng)人民法院審查，相關(guān)證據(jù)材料能夠證明案件事實(shí)且符合刑事訴訟法規(guī)定的，可以作為證據(jù)使用，但提供人或者我國(guó)與有關(guān)國(guó)家簽訂的雙邊條約對(duì)材料的使用范圍有明確限制的除外；材料來(lái)源不明或者真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的，不得作為定案的根據(jù)。”“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提供來(lái)自境外的證據(jù)材料的，該證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明，所在國(guó)中央外交主管機(jī)關(guān)或者其授權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)證，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證，或者履行中華人民共和國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)，但我國(guó)與該國(guó)之間有互免認(rèn)證協(xié)定的除外。”

　　本條原規(guī)定在涉外案件的審理和司法協(xié)助一章，位置調(diào)整到證據(jù)部分，主要是考慮在非涉外案件中，也存在來(lái)自境外的證據(jù)的審查運(yùn)用問(wèn)題。此外，根據(jù)本條規(guī)定，對(duì)于辦案機(jī)關(guān)收集的境外證據(jù)材料，無(wú)需經(jīng)過(guò)公證、認(rèn)證程序，只需對(duì)來(lái)源等作出說(shuō)明即可；只有當(dāng)事人等個(gè)人提供的境外證據(jù)材料才需要經(jīng)過(guò)公證、認(rèn)證程序。

　　6.關(guān)于法定代理人或者合適成年人不在場(chǎng)的未成年證人證言的處理

　　《解釋》第九十條規(guī)定：“證人證言的收集程序、方式有下列瑕疵，經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，不得作為定案的根據(jù)：……（五）詢問(wèn)未成年人，其法定代理人或者合適成年人不在場(chǎng)的。”

　　根據(jù)刑事訴訟法第二百八十一條的規(guī)定，對(duì)于在法定代理人無(wú)法通知、不能到場(chǎng)或者是共犯的情況下，應(yīng)當(dāng)通知合適成年人到場(chǎng)。有意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于詢問(wèn)未成年證人，法定代理人或相關(guān)人員未到場(chǎng)的，該未成年證人提供的證言不得作為定案的根據(jù)。經(jīng)研究認(rèn)為，瑕疵證據(jù)不同于非法證據(jù)，并不涉及嚴(yán)重違反法定程序和侵犯人權(quán)的問(wèn)題，只是證據(jù)的真實(shí)性受到證據(jù)瑕疵的影響。瑕疵證據(jù)不能直接予以排除，而是看證據(jù)瑕疵問(wèn)題能否得到解決。詢問(wèn)未成年證人時(shí)法定代理人或合適成年人未到場(chǎng)的，違反了刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，但考慮未成年證人的證言對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)具有重要作用，且在法定代理人或合適成年人未到場(chǎng)情況下作偽證的可能性并不大，不宜絕對(duì)排除，宜認(rèn)定為證人證言收集程序存在瑕疵，允許補(bǔ)正和合理解釋為妥。

　　7.關(guān)于法定代理人或者合適成年人不在場(chǎng)的未成年被告人供述的排除

　　《解釋》第九十四條規(guī)定：“被告人供述具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：……（四）訊問(wèn)未成年人，其法定代理人或者合適成年人不在場(chǎng)的。”該項(xiàng)規(guī)定是新增內(nèi)容。

　　征求意見(jiàn)中，有意見(jiàn)認(rèn)為，此種情況下似不宜絕對(duì)排除。例如，在被告人本人及其法定代理人對(duì)相關(guān)證據(jù)無(wú)異議的情況下，該供述可以作為證據(jù)使用。經(jīng)研究認(rèn)為，合適成年人制度基于兒童最大利益原則和國(guó)家親權(quán)理論而設(shè)立，是國(guó)家刑事司法制度對(duì)未成年人訴權(quán)的一種特殊保護(hù)。合適成年人參與未成年人刑事訴訟程序，具有監(jiān)督訊問(wèn)活動(dòng)、撫慰未成年人的緊張情緒、幫助未成年人與訊問(wèn)人員有效溝通等職能。刑事訴訟法第二百八十一條已經(jīng)明確規(guī)定，對(duì)于未成年人刑事案件，在訊問(wèn)和審判的時(shí)候，是“應(yīng)當(dāng)”而非“可以”通知法定代理人、合適成年人到場(chǎng)。因此，對(duì)無(wú)法定代理人或者合適成年人在場(chǎng)的未成年被告人供述，取證程序嚴(yán)重違反法律強(qiáng)制規(guī)定，無(wú)法保障被告人供述的真實(shí)性，故應(yīng)直接強(qiáng)制性排除。而且，經(jīng)了解，司法實(shí)踐中均是如此操作的，不存在問(wèn)題。基于此，決定增加上述規(guī)定。

　　8.關(guān)于就專門性問(wèn)題出具的報(bào)告的使用

　　《2012年解釋》第八十七條規(guī)定：“對(duì)案件中的專門性問(wèn)題需要鑒定，但沒(méi)有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進(jìn)行檢驗(yàn)的，可以指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告可以作為定罪量刑的參考。”“對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告的審查與認(rèn)定，參照適用本節(jié)的有關(guān)規(guī)定。”“經(jīng)人民法院通知，檢驗(yàn)人拒不出庭作證的，檢驗(yàn)報(bào)告不得作為定罪量刑的參考。”根據(jù)刑事訴訟法第五十條第一款的規(guī)定，可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。在司法實(shí)踐中，大量的關(guān)于專門性問(wèn)題的報(bào)告被用于證明案件事實(shí)，有些還被用于證明與定罪量刑直接相關(guān)的構(gòu)成要件的事實(shí)，發(fā)揮著與鑒定意見(jiàn)同等重要的作用。無(wú)論從法條的規(guī)定來(lái)看，還是從司法實(shí)務(wù)的操作出發(fā)，該類報(bào)告可以也已經(jīng)作為證據(jù)使用。特別是，在盜竊、詐騙等侵財(cái)案件中，被廣泛運(yùn)用的價(jià)格認(rèn)定報(bào)告就屬于本條所講的“報(bào)告”。目前看來(lái)，現(xiàn)實(shí)中的專業(yè)性問(wèn)題層出不窮，司法鑒定的范圍卻非常有限，無(wú)法一一涵蓋，允許出具報(bào)告已不僅僅是應(yīng)急之策，而是已成為常態(tài)。而“作為定罪量刑的參考”，并不能反映明確的態(tài)度?；诖?，《解釋》第一百條作了相應(yīng)調(diào)整，規(guī)定：“因無(wú)鑒定機(jī)構(gòu)，或者根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定，指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人就案件的專門性問(wèn)題出具的報(bào)告，可以作為證據(jù)使用。”“對(duì)前款規(guī)定的報(bào)告的審查與認(rèn)定，參照適用本節(jié)的有關(guān)規(guī)定。”“經(jīng)人民法院通知，出具報(bào)告的人拒不出庭作證的，有關(guān)報(bào)告不得作為定案的根據(jù)。”

　　9.關(guān)于事故調(diào)查報(bào)告的使用

　　司法實(shí)踐中，事故調(diào)查報(bào)告被廣泛運(yùn)用。此類證據(jù)的特點(diǎn)是：（1）以行政機(jī)關(guān)或者事故調(diào)查組名義出具，且很多時(shí)候是集體討論的結(jié)果。（2）內(nèi)容多涉及單位就其職權(quán)范圍，依照一定的程序?qū)δ骋皇聦?shí)進(jìn)行審查、認(rèn)定。（3）技術(shù)性強(qiáng)，具有不可替代性。例如，火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告記錄了火災(zāi)的起火時(shí)間、起火點(diǎn)、可能的起火原因等對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定至關(guān)重要的因素。由于上述材料無(wú)法歸入現(xiàn)行的證據(jù)種類，實(shí)踐中對(duì)其能否作為刑事證據(jù)使用，存在不同認(rèn)識(shí)。基于此，《解釋》第一百零一條規(guī)定：“有關(guān)部門對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查形成的報(bào)告，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用；報(bào)告中涉及專門性問(wèn)題的意見(jiàn)，經(jīng)法庭查證屬實(shí)，且調(diào)查程序符合法律、有關(guān)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)。”

　　需要注意的是，根據(jù)本條規(guī)定，“報(bào)告中涉及專門性問(wèn)題的意見(jiàn)，經(jīng)法庭查證屬實(shí)，且調(diào)查程序符合法律、有關(guān)規(guī)定的”，才能作為定案的根據(jù)。首先，事故調(diào)查報(bào)告中涉及的對(duì)專門性問(wèn)題的意見(jiàn)，其性質(zhì)實(shí)際與鑒定意見(jiàn)類似，也需要接受控辯雙方質(zhì)證，接受法庭調(diào)查，只有經(jīng)查證屬實(shí)，且調(diào)查程序符合法律、有關(guān)規(guī)定的，才能作為定案的根據(jù)。其次，事故調(diào)查報(bào)告中常常會(huì)涉及其他事項(xiàng)，有關(guān)事項(xiàng)與事實(shí)認(rèn)定無(wú)關(guān)或者不屬于專門性問(wèn)題的，不具有證據(jù)性質(zhì)，不能作為定案的根據(jù)。

　　10.關(guān)于技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)的審查與認(rèn)定

　　刑事訴訟法第一百五十四條規(guī)定：“依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”據(jù)此，通過(guò)技術(shù)調(diào)查、偵查措施收集的材料具有刑事訴訟的證據(jù)資格已無(wú)異議。實(shí)踐中存在的問(wèn)題是，哪些技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)隨案移送？技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)材料相對(duì)特殊，使用不當(dāng)可能暴露有關(guān)人員的身份、技術(shù)方法，威脅有關(guān)人員的安全，增強(qiáng)潛在犯罪人的反調(diào)查能力或反偵查能力。因此，實(shí)踐中，通常采取將技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)材料轉(zhuǎn)化為被告人供述、證人證言等其他證據(jù)的方式來(lái)證明案件事實(shí)。但是，如果技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)材料無(wú)法完全轉(zhuǎn)化，需要運(yùn)用技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)材料本身來(lái)直接證明案件事實(shí)時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)隨案移送？經(jīng)研究認(rèn)為，如果技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)材料要作為證據(jù)使用，則必須隨案移送，進(jìn)而接受法庭審查；未隨案移送、未經(jīng)法庭審查的，不可能具有訴訟證據(jù)的性質(zhì)和功能，更不能作為定案根據(jù)；技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)材料未隨案移送的，人民法院只能根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。

　　基于此，《解釋》第一百一十六條規(guī)定：“依法采取技術(shù)調(diào)查、偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”“采取技術(shù)調(diào)查、偵查措施收集的材料，作為證據(jù)使用的，應(yīng)當(dāng)隨案移送。”《解釋》第一百二十二條進(jìn)一步規(guī)定：“人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)移送的技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)材料未隨案移送的，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院在指定時(shí)間內(nèi)移送。人民檢察院未移送的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)在案證據(jù)對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定。”

　　《解釋》第一百一十七條明確了移送技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)材料的保護(hù)措施及相關(guān)問(wèn)題，規(guī)定：“使用采取技術(shù)調(diào)查、偵查措施收集的證據(jù)材料可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，可以采取下列保護(hù)措施：（一）使用化名等代替調(diào)查、偵查人員及有關(guān)人員的個(gè)人信息；（二）不具體寫明技術(shù)調(diào)查、偵查措施使用的技術(shù)設(shè)備和技術(shù)方法；（三）其他必要的保護(hù)措施。”

　　技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)并非單獨(dú)的證據(jù)種類，而是通常表現(xiàn)為視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等類型，故根據(jù)證據(jù)分類審查規(guī)定進(jìn)行審查判斷即可?；诖耍督忉尅返谝话僖皇艞l進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了關(guān)于技術(shù)調(diào)查、偵查本身應(yīng)當(dāng)審查的要點(diǎn)，規(guī)定：“對(duì)采取技術(shù)調(diào)查、偵查措施收集的證據(jù)材料，除根據(jù)相關(guān)證據(jù)材料所屬的證據(jù)種類，依照本章第二節(jié)至第七節(jié)的相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審查外，還應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：（一）技術(shù)調(diào)查、偵查措施所針對(duì)的案件是否符合法律規(guī)定；（二）技術(shù)調(diào)查措施是否經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行；技術(shù)偵查措施是否在刑事立案后，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)；（三）采取技術(shù)調(diào)查、偵查措施的種類、適用對(duì)象和期限是否按照批準(zhǔn)決定載明的內(nèi)容執(zhí)行；（四）采取技術(shù)調(diào)查、偵查措施收集的證據(jù)材料與其他證據(jù)是否矛盾；存在矛盾的，能否得到合理解釋。”

　　《解釋》第一百二十條明確了技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)材料的當(dāng)庭調(diào)查及庭外核實(shí)的有關(guān)問(wèn)題，規(guī)定：“采取技術(shù)調(diào)查、偵查措施收集的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證。”“當(dāng)庭調(diào)查技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)材料可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，法庭應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份和技術(shù)調(diào)查、偵查措施使用的技術(shù)設(shè)備、技術(shù)方法等保護(hù)措施。必要時(shí)，審判人員可以在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。”

　　《解釋》第一百二十一條明確了裁判文書應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題，規(guī)定：“采用技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)作為定案根據(jù)的，人民法院在裁判文書中可以表述相關(guān)證據(jù)的名稱、證據(jù)種類和證明對(duì)象，但不得表述有關(guān)人員身份和技術(shù)調(diào)查、偵查措施使用的技術(shù)設(shè)備、技術(shù)方法等。”

　　（五）強(qiáng)制措施

　　《刑事訴訟法修改決定》對(duì)強(qiáng)制措施的修改只有一處，即增加一款，作為刑事訴訟法第八十一條的第二款：“批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素。”《解釋》第五章沿用《2012年解釋》第五章“強(qiáng)制措施”的條文，并根據(jù)司法實(shí)踐反映的情況作了修改完善，主要涉及：（1）明確繼續(xù)取保候?qū)?/a>、監(jiān)視居住的決定規(guī)則；（2）根據(jù)司法實(shí)踐反映的情況對(duì)個(gè)別條文的規(guī)定作了微調(diào)，如對(duì)取保候?qū)?/a>、監(jiān)視居住送交公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的情形刪去了“同級(jí)”的限定；（3）規(guī)定強(qiáng)制措施的自動(dòng)解除制度。

　　1.關(guān)于繼續(xù)取保候?qū)?、監(jiān)視居住的決定規(guī)則

　　《2012年解釋》第一百一十三條第二款規(guī)定：“對(duì)被告人采取、撤銷或者變更強(qiáng)制措施的，由院長(zhǎng)決定。”征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)建議將“由院長(zhǎng)決定”修改為“由院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)或承辦案件的審判員決定”，理由是：被告人在取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的情況下，經(jīng)常存在案件不能正常審結(jié)、一審與二審相互轉(zhuǎn)換、宣判緩刑、判處無(wú)罪等情形，上述程序皆有法律規(guī)定，可以根據(jù)具體情況決定，只規(guī)定由院長(zhǎng)決定顯然已不適應(yīng)當(dāng)前司法體制改革的要求。經(jīng)研究，《解釋》第一百四十七條部分采納上述意見(jiàn)，規(guī)定：“人民法院根據(jù)案件情況，可以決定對(duì)被告人拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住或者逮捕。”“對(duì)被告人采取、撤銷或者變更強(qiáng)制措施的，由院長(zhǎng)決定；決定繼續(xù)取保候?qū)?、監(jiān)視居住的，可以由合議庭或者獨(dú)任審判員決定。”主要考慮：（1）強(qiáng)制措施的變更涉及到對(duì)被告人人身自由的限制或者剝奪，應(yīng)當(dāng)十分慎重。刑事訴訟法第八十九條規(guī)定：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人由檢察長(zhǎng)決定。重大案件應(yīng)當(dāng)提交檢察委員會(huì)討論決定。”與之對(duì)應(yīng)，法院階段變更強(qiáng)制措施，一般也應(yīng)當(dāng)由院長(zhǎng)決定為宜。但是，在審判階段延續(xù)此前所采取的強(qiáng)制措施的，可以由合議庭或者獨(dú)任審判員決定。（2）據(jù)進(jìn)一步向人民檢察院了解情況，不少地方檢察機(jī)關(guān)對(duì)于延續(xù)偵查階段的取保候?qū)?、監(jiān)視居住的，也不需要報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)。

　　2.關(guān)于繼續(xù)取保候?qū)?、監(jiān)視居住的期限

　　《2012年解釋》第一百二十七條第三款規(guī)定：“人民法院不得對(duì)被告人重復(fù)采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住措施。”司法實(shí)踐反映上述規(guī)定存在歧義。例如，一審法院對(duì)于取保候?qū)彽谋桓嫒藳Q定逮捕，逮捕后因患病等原因不能羈押的，仍然只能取保候?qū)彛朔N情況是否屬于“重復(fù)取保候?qū)?rdquo;有不同認(rèn)識(shí)。鑒此，刪去該款規(guī)定。

　　在不同審判程序中，是否可以對(duì)被告人各采取不超過(guò)十二個(gè)月的取保候?qū)彙⒉怀^(guò)六個(gè)月的監(jiān)視居住措施，存在不同認(rèn)識(shí)。例如，一審已經(jīng)取保候?qū)徥€(gè)月，二審可否再次取保候?qū)?。考慮到實(shí)際情況，《解釋》第一百六十二條第三款原本擬規(guī)定：“在同一個(gè)審判程序中，人民法院對(duì)被告人取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過(guò)十二個(gè)月，監(jiān)視居住最長(zhǎng)不得超過(guò)六個(gè)月。”征求意見(jiàn)過(guò)程中，存在不同認(rèn)識(shí)。有意見(jiàn)提出，刑事訴訟法第七十九條第一款規(guī)定，人民法院對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過(guò)十二個(gè)月，監(jiān)視居住最長(zhǎng)不得超過(guò)六個(gè)月。法律沒(méi)有規(guī)定在不同的審判程序中取保候?qū)?、監(jiān)視居住的期限可以分別計(jì)算。經(jīng)研究認(rèn)為，分階段把握取保候?qū)?、監(jiān)視居住的期限更符合實(shí)際。上述意見(jiàn)可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)符合取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住適用條件的被告人，由于期限的限制，不得已變更為羈押性強(qiáng)制措施的情形，反而不利于被告人，不符合降低羈押性強(qiáng)制措施適用的基本趨勢(shì)。但鑒于對(duì)有關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)尚未統(tǒng)一，《解釋》未作明確規(guī)定。待條件成熟時(shí)，再通過(guò)適當(dāng)方式作出明確。

　　此外，征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)建議增加規(guī)定：“第二審人民法院審理期間，一審法院對(duì)被告人已經(jīng)采取的取保候?qū)?、監(jiān)視居住尚未到期的，繼續(xù)有效，二審法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)變更辦案單位；已經(jīng)到期需要繼續(xù)采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住強(qiáng)制措施的，可以委托一審法院代為辦理相關(guān)手續(xù)。”理由是：（1）參照在押被告人不同階段僅需辦理?yè)Q押手續(xù)，而無(wú)需另行決定逮捕的做法，有利于提高訴訟效率；（2）一審法院已經(jīng)辦理過(guò)相關(guān)強(qiáng)制措施，且負(fù)責(zé)判決的交付執(zhí)行，委托一審法院辦理相關(guān)手續(xù)，有利于統(tǒng)一協(xié)調(diào)，減少不必要的訴訟耗費(fèi)。經(jīng)研究認(rèn)為，上述意見(jiàn)認(rèn)為二審法院應(yīng)當(dāng)與一審法院共用取保候?qū)?、監(jiān)視居住的期限，又認(rèn)為二審法院在借用一審法院的取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的期限到期后，可以重復(fù)決定取保候?qū)?、監(jiān)視居住，明顯違背刑事訴訟法和《解釋》的相關(guān)規(guī)定，故未予采納。相關(guān)問(wèn)題可以交由司法實(shí)踐裁量把握。但需要指出的是，如果二審法院未重新辦理取保候?qū)?、監(jiān)視居住手續(xù)，則二審階段的取保候?qū)?、監(jiān)視居住期限只能是一審階段取保候?qū)?、監(jiān)視居住的剩余時(shí)間。

　　3.關(guān)于強(qiáng)制措施的自動(dòng)解除制度

　　鑒于對(duì)于交付執(zhí)行刑罰的罪犯，此前采取強(qiáng)制措施的，法院不會(huì)出具解除強(qiáng)制措施文書，《解釋》第一百七十二條設(shè)立強(qiáng)制措施的自動(dòng)解除制度，規(guī)定：“被采取強(qiáng)制措施的被告人，被判處管制、緩刑的，在社區(qū)矯正開(kāi)始后，強(qiáng)制措施自動(dòng)解除；被單處附加刑的，在判決、裁定發(fā)生法律效力后，強(qiáng)制措施自動(dòng)解除；被判處監(jiān)禁刑的，在刑罰開(kāi)始執(zhí)行后，強(qiáng)制措施自動(dòng)解除。”

　　需要注意的是，本條規(guī)定的“社區(qū)矯正開(kāi)始”“刑罰開(kāi)始執(zhí)行”，是指已經(jīng)實(shí)際開(kāi)始執(zhí)行刑罰或者緩刑，而非送交執(zhí)行手續(xù)。主要考慮：被采取強(qiáng)制措施的被告人在實(shí)際執(zhí)行刑罰前，強(qiáng)制措施不當(dāng)然解除。實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)制措施均為判決生效前的措施，其邏輯是判決一旦生效就進(jìn)入了執(zhí)行程序，對(duì)罪犯監(jiān)禁、監(jiān)外執(zhí)行或者社區(qū)矯正，不存在判決生效后還要采取強(qiáng)制措施的問(wèn)題。這一觀點(diǎn)不符合實(shí)際情況，有部分被判處監(jiān)禁刑的被告人，由于看守所拒收或者由于等待監(jiān)外執(zhí)行鑒定等原因，即使判決已經(jīng)生效，實(shí)際上卻未能被收監(jiān)執(zhí)行，一方面監(jiān)禁刑尚未實(shí)際執(zhí)行，另一方面沒(méi)有其他監(jiān)管措施，勢(shì)必造成監(jiān)管漏洞，可能存在被判刑未實(shí)際執(zhí)行又犯新罪的情況，對(duì)于審判人員也存在瀆職風(fēng)險(xiǎn)，故在監(jiān)禁刑判決尚未實(shí)際執(zhí)行前，對(duì)被告人仍然存在監(jiān)管的必要。而且，強(qiáng)制措施是為了保證刑事訴訟而非僅是刑事審判的順利進(jìn)行而設(shè)置的措施，刑罰執(zhí)行也是刑事訴訟的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。因此，應(yīng)當(dāng)明確強(qiáng)制措施的自動(dòng)解除從交付執(zhí)行刑罰而非判決、裁定生效之日起。

　?。└綆袷略V訟

　　《刑事訴訟法修改決定》未涉及附帶民事訴訟問(wèn)題。本章沿用《2012年解釋》第六章“附帶民事訴訟”的條文，僅對(duì)個(gè)別條文根據(jù)司法實(shí)踐反映的問(wèn)題作了微調(diào)。

　　1.關(guān)于因受到犯罪侵犯起訴要求賠償精神損失的處理規(guī)則

　　刑事訴訟法第一百零一條規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。《民法典》第一百八十七條規(guī)定，民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任?！睹穹ǖ洹返谝磺б话侔耸龡l第一款規(guī)定，侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。對(duì)于因犯罪行為遭受精神損失的，能否提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失，存在不同認(rèn)識(shí)。經(jīng)研究，《解釋》第一百七十五條第二款基本沿用《2012年解釋》第一百三十八條的規(guī)定，僅將第二款規(guī)定的“人民法院不予受理”調(diào)整為“人民法院一般不予受理”，規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院一般不予受理。”主要考慮如下：

　　其一，刑事訴訟法第一百零一條明確規(guī)定，“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”第一百零三條規(guī)定：“人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決、裁定。”若認(rèn)為對(duì)精神損失可以另行提起民事訴訟，則意味著刑事訴訟法有關(guān)只有遭受物質(zhì)損失的才能提起附帶民事訴訟、附帶民事訴訟只能根據(jù)物質(zhì)損失判賠的規(guī)定就將失去實(shí)際意義。絕大部分被害人肯定會(huì)選擇在刑事案件審結(jié)后，另行提起民事訴訟，要求同時(shí)賠償物質(zhì)損失和精神損失，這樣，勢(shì)必導(dǎo)致附帶民事訴訟制度被架空、虛置，使附帶民事訴訟制度有利于切實(shí)維護(hù)被害方合法權(quán)益、有利于化解社會(huì)矛盾、有利于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、有利于節(jié)約司法資源等重要功能無(wú)法發(fā)揮。

　　其二，若認(rèn)為對(duì)精神損失可以另行提起民事訴訟，則意味著，就同一犯罪行為，被害方可以同一理由，兩次提出損失賠償要求，勢(shì)必存在“一事兩訴”的問(wèn)題。

　　其三，從司法實(shí)踐看，刑事案件審結(jié)后，特別是被告人被送監(jiān)服刑或者執(zhí)行死刑后，往往連有關(guān)賠償被害方物質(zhì)損失的附帶民事判決都難以得到實(shí)際執(zhí)行。若賦予被害方對(duì)精神損失可以另行提起民事訴訟的權(quán)利，只會(huì)制造“空判”，引發(fā)新的社會(huì)矛盾。

　　2.關(guān)于刑事附帶民事訴訟的判賠規(guī)則

　　“死亡賠償金、殘疾賠償金”（以下簡(jiǎn)稱“兩金”，含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）通常高達(dá)七八十萬(wàn)元甚至上百萬(wàn)元，是否屬于附帶民事訴訟的判賠范圍，一直是爭(zhēng)議焦點(diǎn)、難點(diǎn)。2003年之前，將“兩金”理解為精神損失，均不在附帶民事訴訟判賠范圍，但《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2003〕20號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》）首次明確“兩金”屬于物質(zhì)損失。但是，此規(guī)定是否適用于刑事附帶民事訴訟案件，實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)，一些地方在附帶民事訴訟中判賠“兩金”，導(dǎo)致“空判”問(wèn)題突出、調(diào)解難度增大、纏訟鬧訪凸顯，影響寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹。在2006年的“五刑會(huì)”上，最高人民法院院領(lǐng)導(dǎo)在總結(jié)講話中首次提出：“死亡補(bǔ)償費(fèi)不能作為人民法院判決確定賠償數(shù)額的根據(jù)。”《2012年解釋》制訂時(shí)，最高人民法院審判委員會(huì)對(duì)“兩金”問(wèn)題作了重點(diǎn)審議、研究，明確“兩金”不在附帶民事訴訟的判賠范圍，但調(diào)解、和解的，賠償范圍、數(shù)額不受限制。此后，各級(jí)人民法院嚴(yán)格執(zhí)行《2012年解釋》的相關(guān)規(guī)定，整體實(shí)施良好。但是，關(guān)于“兩金”問(wèn)題的爭(zhēng)論一直存在。“六刑會(huì)”上，最高人民法院院領(lǐng)導(dǎo)在總結(jié)講話時(shí)再次強(qiáng)調(diào)，要求嚴(yán)格執(zhí)行《2012年解釋》的相關(guān)規(guī)定。

　　整體看來(lái)，不判賠“兩金”是基于被告人普遍無(wú)力賠償以及“空判”所引發(fā)的系列問(wèn)題等而“不得已”作出的務(wù)實(shí)選擇。此次征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)認(rèn)為，《民法典》第一千一百七十九條規(guī)定，侵害他人造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金；造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金。在《民法典》的背景下，應(yīng)當(dāng)作出適當(dāng)調(diào)整。經(jīng)進(jìn)一步認(rèn)真研究，綜合考慮司法實(shí)踐情況，《解釋》第一百九十二條維持《2012年解釋》第一百五十五條的規(guī)定不變，規(guī)定：“對(duì)附帶民事訴訟作出判決，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失，結(jié)合案件具體情況，確定被告人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額。”“犯罪行為造成被害人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)等費(fèi)用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用。”“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。”“附帶民事訴訟當(dāng)事人就民事賠償問(wèn)題達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受第二款、第三款規(guī)定的限制。”簡(jiǎn)而言之，除駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失的案件外，“兩金”不在附帶民事訴訟的判賠范圍，但調(diào)解、和解的，賠償范圍、數(shù)額不受限制。主要考慮：

　　其一，根據(jù)法律、法理以及我國(guó)的法文化傳統(tǒng)，對(duì)附帶民事訴訟不應(yīng)適用與單純民事訴訟相同的標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟法第一百零一條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”第一百零三條規(guī)定：“人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決、裁定。”而根據(jù)有關(guān)民事法律的規(guī)定，對(duì)民事侵權(quán)行為，還可判令被告人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。由此可見(jiàn)，附帶民事訴訟與單純民事訴訟存在明顯不同；依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)二者不能適用相同賠償標(biāo)準(zhǔn)。立法對(duì)附帶民事訴訟與單純民事訴訟的賠償責(zé)任作出不同規(guī)定，是與兩類不同訴訟的性質(zhì)和我國(guó)的法文化傳統(tǒng)相適應(yīng)的。單純民事案件，責(zé)令被告人作出相應(yīng)賠償，是對(duì)被害方進(jìn)行撫慰、救濟(jì)的唯一手段，故有理由要求被告人承擔(dān)相應(yīng)更重的賠償責(zé)任；由于無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任，被告人往往也有意愿、有能力作出相應(yīng)賠償。而附帶民事訴訟則不同，被告人不僅要在民事方面承擔(dān)賠償責(zé)任，還要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。判決被告人承擔(dān)刑事責(zé)任，既是對(duì)犯罪的懲處、重新犯罪的預(yù)防，也是對(duì)被害方撫慰、救濟(jì)的主要方式。以故意殺人案件為例，如判處被告人死刑，實(shí)已讓其“以命抵命”，顯然不應(yīng)再要求其作出與單純民事案件相同的精神損害賠償，否則勢(shì)必存在雙重處罰的問(wèn)題。傳統(tǒng)上“打了不罰、罰了不打”的觀念、做法，正是根源于此。

　　其二，應(yīng)當(dāng)深刻認(rèn)識(shí)我國(guó)國(guó)情與其他國(guó)家存在的重大差異。有觀點(diǎn)提出，在一些發(fā)達(dá)國(guó)家，因犯罪行為引發(fā)的賠償和單純民事賠償適用的是同一標(biāo)準(zhǔn)。在這些國(guó)家，被告人也大多無(wú)力賠償，也存在“空判”問(wèn)題。因此，我國(guó)沒(méi)有理由“特殊”。這種觀點(diǎn)沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)其他國(guó)家在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和司法權(quán)威方面與我國(guó)存在的巨大差異：在發(fā)達(dá)國(guó)家，由于有相對(duì)完善的社會(huì)保障制度，被害人國(guó)家救助工作開(kāi)展早、力度大，被害方往往無(wú)需寄望被告人作出賠償，國(guó)家會(huì)給予其生活救濟(jì)；由于能得到國(guó)家的救濟(jì)，即使形成“空判”，也不會(huì)引發(fā)纏訟鬧訪問(wèn)題。而我國(guó)的情況則完全不同，判決得不到執(zhí)行就會(huì)引發(fā)申訴、上訪，影響社會(huì)和諧穩(wěn)定。

　　其三，按單純民事案件的經(jīng)濟(jì)賠償標(biāo)準(zhǔn)判賠導(dǎo)致“空判”現(xiàn)象突出，嚴(yán)重影響案件的裁判效果。如依照民事案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)判賠，則意味著，對(duì)命案，被害人是城鎮(zhèn)居民的，僅死亡賠償金一項(xiàng)，多則高達(dá)上百萬(wàn)；是農(nóng)村居民的，一般也要賠七八十萬(wàn)元。而刑事案件的被告人絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)狀況差、賠償能力弱，有的被執(zhí)行死刑或者其他刑罰后，更無(wú)法承擔(dān)如此高額的賠償責(zé)任，相關(guān)判決往往成為“法律白條”。據(jù)調(diào)研，凡套用民事標(biāo)準(zhǔn)判賠的，賠償?shù)轿宦识紭O低。

　　其四，賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，實(shí)際極不利于維護(hù)被害人的合法權(quán)益，不利于矛盾化解。表面上看，設(shè)定高額賠償標(biāo)準(zhǔn)似乎對(duì)被害人有利，但實(shí)際情況是：由于刑事被告人的實(shí)際賠償能力很低，甚至沒(méi)有，而被害方的期待、“要價(jià)”又過(guò)高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)被告人的承受能力，導(dǎo)致不少案件中原本愿意代賠的被告人親屬索性不再代賠，結(jié)果導(dǎo)致被害方反而得不到任何賠償，“人財(cái)兩空”。嚴(yán)重犯罪中這種情況尤為普遍。賠償數(shù)額虛高，還導(dǎo)致附帶民事調(diào)解和矛盾化解的工作難度大大增加。套用單純民事案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)確定附帶民事案件的賠償數(shù)額，常常使被害方對(duì)巨額賠償抱有不切實(shí)際的期待，一旦被告人不能足額賠償，就認(rèn)為其沒(méi)有悔罪誠(chéng)意和表現(xiàn)，以致民事調(diào)解工作、矛盾化解工作根本無(wú)法開(kāi)展。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范人民法院國(guó)家司法救助工作的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2016〕16號(hào)），對(duì)刑事被害人的救助金額需要綜合考慮多種因素，從實(shí)踐調(diào)研的情況看，國(guó)家給予司法救助金額一般在幾萬(wàn)元左右。如將死亡賠償金、殘疾賠償金也納入附帶民事賠償范圍，兩者相差懸殊，顯然救助工作也無(wú)法發(fā)揮實(shí)際作用。

　　其五，對(duì)《民法典》的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)正確理解?！睹穹ǖ洹返谝话侔耸邨l規(guī)定：“民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任；民事主體的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任。”有觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為，對(duì)附帶民事訴訟應(yīng)適用與單純民事訴訟相同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)研究認(rèn)為，對(duì)該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解，應(yīng)當(dāng)將該條規(guī)定和《民法典》第十一條規(guī)定結(jié)合起來(lái)分析。《民法典》第十一條規(guī)定：“其他法律對(duì)民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。”（該條吸收了原《侵權(quán)責(zé)任法》第五條“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”并作了擴(kuò)充）犯罪是嚴(yán)重的、特殊的侵權(quán)行為，刑法和刑事訴訟法是專門規(guī)定這種侵權(quán)行為的基本法。顯然，處理犯罪行為的賠償問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用刑法和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)適用主要規(guī)定民事侵權(quán)的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定。

　　其六，《2012年解釋》施行八年多來(lái)，有關(guān)規(guī)定在促進(jìn)附帶民事訴訟達(dá)成調(diào)解、保障被害方獲得實(shí)際賠償?shù)确矫姘l(fā)揮了良好效果。此次征求意見(jiàn)過(guò)程中，絕大多數(shù)意見(jiàn)建議維持原來(lái)的解釋規(guī)定。

　　根據(jù)《解釋》第一百九十二條的規(guī)定，同時(shí)結(jié)合附帶民事訴訟審判工作實(shí)際，司法適用中應(yīng)當(dāng)注意：（1）對(duì)于附帶民事訴訟，應(yīng)當(dāng)切實(shí)加大調(diào)解工作力度。在不違反自愿、合法原則的前提下，賠償范圍和數(shù)額不受限制。應(yīng)當(dāng)盡可能通過(guò)調(diào)解，使被害方獲得實(shí)際賠償。（2）如調(diào)解不成，通過(guò)判決結(jié)案，則應(yīng)當(dāng)充分考慮刑事案件被告人多為沒(méi)有正常收入的無(wú)業(yè)人員和進(jìn)城務(wù)工人員、賠償能力很低的實(shí)際，實(shí)事求是地僅就被害人遭受的物質(zhì)損失作出判決。對(duì)犯罪行為造成被害人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)等費(fèi)用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用。除被告人確有賠償能力的以外，原則上不應(yīng)將死亡賠償金、殘疾賠償金納入判決賠償?shù)姆秶＃?）對(duì)因駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，要根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任，即“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”。（4）對(duì)符合條件的被害方，可以開(kāi)展刑事被害人救助工作，給予相應(yīng)國(guó)家救助。

　　3.另行提起民事訴訟的處理規(guī)則

　　根據(jù)《2012年解釋》第一百六十四條的規(guī)定，在刑事附帶民事訴訟過(guò)程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先進(jìn)行調(diào)解。達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受限制；如果作出判決，則應(yīng)當(dāng)“根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決”，即除因駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的案件外，不應(yīng)判賠“兩金”。

　　但是，如前所述，《人身?yè)p害賠償解釋》將“兩金”規(guī)定為物質(zhì)損失，故《2012年解釋》的第一百六十四條的規(guī)定在適用中存在一定的混亂。特別是，《最高人民法院公報(bào)》2019年第3期“尹瑞軍訴顏禮奎健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”的裁判摘要提出：“刑事案件的受害人因犯罪行為受到身體傷害，未提起刑事附帶民事訴訟，而是另行提起民事侵權(quán)訴訟的，關(guān)于殘疾賠償金是否屬于物質(zhì)損失范疇的問(wèn)題，刑事訴訟法及司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定。刑事案件受害人因犯罪行為造成殘疾的，今后的生活和工作必然受到影響，導(dǎo)致勞動(dòng)能力下降，造成生活成本增加，進(jìn)而相應(yīng)減少物質(zhì)收入，故殘疾賠償金應(yīng)屬于物質(zhì)損失的范疇，應(yīng)予賠償。”鑒此，為統(tǒng)一法律適用，《解釋》第二百條作出適當(dāng)調(diào)整，規(guī)定：“被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過(guò)程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)本解釋第一百九十二條第二款、第三款的規(guī)定作出判決。”據(jù)此，在刑事附帶民事訴訟過(guò)程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先進(jìn)行調(diào)解。達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受限制；如果作出判決，則應(yīng)當(dāng)“根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決”，即除因駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的案件外，不應(yīng)判賠“兩金”。

　　征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)提出，《民法典》第一百八十七條規(guī)定，民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任。《民法典》第一千一百八十三條第一款規(guī)定，侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。對(duì)于因犯罪行為遭受精神損失的，在刑事案件審結(jié)后，被害人另行提起民事訴訟，人民法院判賠的范圍和標(biāo)準(zhǔn)是否適用刑事附帶民事訴訟的有關(guān)規(guī)定的問(wèn)題，與民事訴訟法律制度相關(guān)聯(lián)，情況復(fù)雜，涉及面廣，各方面認(rèn)識(shí)仍不一致，建議再作研究。經(jīng)進(jìn)一步認(rèn)真研究，綜合考慮司法實(shí)踐情況，本條維持了上述規(guī)定。主要考慮：

　　其一，對(duì)被害人等在刑事訴訟過(guò)程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，理應(yīng)適用與附帶民事訴訟相同的判賠范圍與標(biāo)準(zhǔn)。否則，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致同樣行為不同處理的問(wèn)題，既有違類案類判的基本法理，也會(huì)導(dǎo)致附帶民事訴訟制度被架空，影響該制度重要功能的發(fā)揮。

　　其二，對(duì)另行提起民事訴訟的，適用不同的判賠范圍和標(biāo)準(zhǔn)，表面上看似乎對(duì)被害人等有利，實(shí)際恰恰相反：絕大多數(shù)情況下，一旦刑事部分審結(jié)，被告人被送交執(zhí)行刑罰，甚至執(zhí)行死刑，就根本不可能再對(duì)被害人等作出賠償，其親友也不可能代賠?；谪瀼貙拠?yán)相濟(jì)刑事政策，便利案件處理的基本考慮，不應(yīng)當(dāng)將“兩金”納入單獨(dú)提起民事訴訟的判賠范圍。

　?。ㄆ撸┢陂g、送達(dá)、審理期限

　　《刑事訴訟法修改決定》未涉及期間、送達(dá)、審理期限的問(wèn)題?！督忉尅返谄哒卵赜谩?012年解釋》第七章“期間、送達(dá)、審理期限”的條文，并根據(jù)司法實(shí)踐反映的問(wèn)題進(jìn)一步明確了刑期的計(jì)算方法和上一級(jí)人民法院批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限的有關(guān)事宜。

　　1.關(guān)于刑期的計(jì)算規(guī)則

　　《解釋》第二百零二條第二款明確了刑期的計(jì)算規(guī)則，規(guī)定：“以年計(jì)算的刑期，自本年本月某日至次年同月同日的前一日為一年；次年同月同日不存在的，自本年本月某日至次年同月最后一日的前一日為一年。以月計(jì)算的刑期，自本月某日至下月同日的前一日為一個(gè)月；刑期起算日為本月最后一日的，至下月最后一日的前一日為一個(gè)月；下月同日不存在的，自本月某日至下月最后一日的前一日為一個(gè)月；半個(gè)月一律按十五日計(jì)算。”

　　具體而言：（1）以年計(jì)算的刑期，“自本年本月某日至次年同月同日的前一日為一年”，如2016年3月31日至2017年3月30日為一年；“次年同月同日不存在的，自本年本月某日至次年同月最后一日的前一日為一年”，如2016年2月29日至2017年2月27日為一年。（2）以月計(jì)算的刑期，“自本月某日至下月同日的前一日為一個(gè)月”，如4月15日至5月14日為一個(gè)月（30天），5月15日至6月14日也為一個(gè)月（31天）；刑期起算日為本月最后一日的，至下月最后一日的前一日為一個(gè)月，如4月30日至5月29日為一個(gè)月（30天）；下月同日不存在的，自本月某日至下月最后一日的前一日為一個(gè)月，如5月31日至6月29日為一個(gè)月（30天），平年的1月31日至2月27日為一個(gè)月（28天），閏年的1月31日至2月28日為一個(gè)月（29天）。

　　2.關(guān)于上一級(jí)法院批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限的規(guī)則

　　征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)提出，關(guān)于延長(zhǎng)審限問(wèn)題。2012年刑事訴訟法解決了長(zhǎng)期困擾刑事審判的審限不夠這一“老大難”問(wèn)題。但在執(zhí)行過(guò)程中，由于刑事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定上級(jí)法院尤其是高院審批延長(zhǎng)審限的次數(shù)，一些地方自行決定高院可以審批兩次，或者在延期審理后又延長(zhǎng)審限兩次，影響了法律適用的嚴(yán)肅性。基于此，建議對(duì)高院批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限的次數(shù)作出明確規(guī)定。經(jīng)研究認(rèn)為，刑事訴訟法第二百零八條明確規(guī)定：“人民法院審理公訴案件，應(yīng)當(dāng)在受理后二個(gè)月以內(nèi)宣判，至遲不得超過(guò)三個(gè)月。對(duì)于可能判處死刑的案件或者附帶民事訴訟的案件，以及有本法第一百五十八條規(guī)定情形之一的，經(jīng)上一級(jí)人民法院批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)三個(gè)月；因特殊情況還需要延長(zhǎng)的，報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)。”據(jù)此明顯可見(jiàn)，高級(jí)人民法院只能批準(zhǔn)延長(zhǎng)一次審限。因此，根據(jù)上述意見(jiàn)，《解釋》第二百一十條第一款規(guī)定：“對(duì)可能判處死刑的案件或者附帶民事訴訟的案件，以及有刑事訴訟法第一百五十八條規(guī)定情形之一的案件，上一級(jí)人民法院可以批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限一次，期限為三個(gè)月。因特殊情況還需要延長(zhǎng)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)。”

　　（八）審判組織

　　《刑事訴訟法修改決定》對(duì)2012年刑事訴訟法第一百七十八條作出修改。另外，修訂后的《人民法院組織法》《人民陪審員法》施行后，也要求對(duì)審判組織的相關(guān)規(guī)定作出相應(yīng)調(diào)整。本章根據(jù)修改后法律的規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐情況，對(duì)《2012年解釋》第八章“審判組織”有關(guān)條文作出修改完善。

　　1.關(guān)于七人合議庭的適用案件情形

　　根據(jù)《人民陪審員法》的規(guī)定，《解釋》第二百一十三條第二款規(guī)定：“基層人民法院、中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院審判下列第一審刑事案件，由審判員和人民陪審員組成七人合議庭進(jìn)行：（一）可能判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑，且社會(huì)影響重大的；（二）涉及征地拆遷、生態(tài)環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全，且社會(huì)影響重大的；（三）其他社會(huì)影響重大的。”

　　2.關(guān)于提交審委會(huì)討論決定的案件范圍

　　主要是死緩案件應(yīng)否提交審委會(huì)討論決定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2019〕20號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《審委會(huì)意見(jiàn)》）第八條列明了“應(yīng)當(dāng)提交審委會(huì)討論決定”的案件范圍,規(guī)定：“高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院擬判處死刑的案件，應(yīng)當(dāng)提交本院審判委員會(huì)討論決定。”最高人民法院審管辦負(fù)責(zé)人在關(guān)于該意見(jiàn)的“答記者問(wèn)”中指出：“高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院擬判處死刑的案件，既包括擬判處死刑立即執(zhí)行的案件，也包括擬判處死刑緩期二年執(zhí)行的案件。”征求意見(jiàn)過(guò)程中，多數(shù)意見(jiàn)提出，死刑緩期二年執(zhí)行的案件數(shù)量較多，一律提請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定，工作量倍增，實(shí)難做到。而且，以往死緩案件不提交審判委員會(huì)討論，未發(fā)現(xiàn)存在問(wèn)題。經(jīng)綜合考慮有關(guān)因素，《解釋》第二百一十六條第二款對(duì)《審委會(huì)意見(jiàn)》第八條的規(guī)定作出調(diào)整，規(guī)定：“對(duì)下列案件，合議庭應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定：（一）高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院擬判處死刑立即執(zhí)行的案件，以及中級(jí)人民法院擬判處死刑緩期執(zhí)行的案件；（二）本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤需要再審的案件；（三）人民檢察院依照審判監(jiān)督程序提出抗訴的案件。”

　　此外，關(guān)于《審委會(huì)意見(jiàn)》第八條明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)提交審委會(huì)討論決定的“涉及國(guó)家安全、外交、社會(huì)穩(wěn)定等敏感案件和重大、疑難、復(fù)雜案件”“法律適用規(guī)則不明的新類型案件”“擬宣告被告人無(wú)罪的案件”“擬在法定刑以下判處刑罰或者免予刑事處罰的案件”，《解釋》第二百一十六條第二款亦未明確規(guī)定為應(yīng)當(dāng)提交審委會(huì)討論決定的情形，確有必要的，可以納入第三款“對(duì)合議庭成員意見(jiàn)有重大分歧的案件、新類型案件、社會(huì)影響重大的案件以及其他疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，可以提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定”的情形。這一修改主要有如下考慮：（1）在司法解釋中過(guò)多列舉應(yīng)當(dāng)提交審委會(huì)討論的情形，恐會(huì)導(dǎo)致對(duì)合議庭獨(dú)立審理案件的質(zhì)疑，難以保證效果。（2）據(jù)了解，各地法院對(duì)提交審委會(huì)討論決定的案件范圍往往有細(xì)化規(guī)定，《解釋》不作明確規(guī)定，亦不會(huì)導(dǎo)致濫用。

　?。ň牛┕V案件第一審普通程序

　　《刑事訴訟法修改決定》未涉及公訴案件第一審普通程序問(wèn)題?！督忉尅返诰耪卵赜谩?012年解釋》第九章“公訴案件第一審普通程序”的條文，并根據(jù)司法實(shí)踐反映的問(wèn)題作出修改完善，主要涉及：（1）總結(jié)推進(jìn)以審判為中心刑事訴訟制度改革的經(jīng)驗(yàn)和成果，對(duì)“三項(xiàng)規(guī)程”特別是《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程(試行)》（以下簡(jiǎn)稱《庭前會(huì)議規(guī)程》）和《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》（以下簡(jiǎn)稱《法庭調(diào)查規(guī)程》）的有關(guān)規(guī)定予以吸收，進(jìn)一步豐富細(xì)化一審程序的內(nèi)容?；诖?，增設(shè)第二節(jié)“庭前會(huì)議與庭審銜接”，對(duì)庭前會(huì)議的有關(guān)問(wèn)題作出專門規(guī)定。（2）根據(jù)司法實(shí)踐反映的問(wèn)題，對(duì)一審程序條文存在的滯后于實(shí)踐或者不協(xié)調(diào)之處作出調(diào)整。

　　1.關(guān)于對(duì)提起公訴案件的并案或者分案處理規(guī)則

　　同案同審是訴訟的一般原則。但從實(shí)踐看，有的案件，同案被告人多達(dá)幾十人甚至上百人，如作為一個(gè)案件審理，勢(shì)必會(huì)大大加長(zhǎng)訴訟周期，既影響庭審質(zhì)量和效率，也會(huì)大大增加當(dāng)事人等訴訟參與人的訴累。對(duì)此類案件，分案審理，有其現(xiàn)實(shí)必要性。但是，分案審理不能隨意為之，更不能通過(guò)分案審理的方式變相剝奪當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)。為規(guī)范分案處理問(wèn)題，《解釋》增設(shè)第二百二十條，規(guī)定：“對(duì)一案起訴的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件，被告人人數(shù)眾多、案情復(fù)雜，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，分案審理更有利于保障庭審質(zhì)量和效率的，可以分案審理。分案審理不得影響當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)等訴訟權(quán)利的行使。”同時(shí)，在《解釋》第二百六十九條進(jìn)一步規(guī)定：“審理過(guò)程中，法庭認(rèn)為有必要的，可以傳喚同案被告人、分案審理的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件的被告人等到庭對(duì)質(zhì)。”

　　實(shí)踐中，還存在起訴分案不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象，即本應(yīng)作為一案起訴、一案審理的案件被分拆為兩個(gè)甚至多個(gè)案件起訴。為此，《解釋》第二百二十條并規(guī)定：“對(duì)分案起訴的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，合并審理更有利于查明案件事實(shí)、保障訴訟權(quán)利、準(zhǔn)確定罪量刑的，可以并案審理。”

　　征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)建議明確分案審理或者并案審理的具體操作事宜。經(jīng)研究認(rèn)為，相關(guān)問(wèn)題可以在司法實(shí)踐裁量把握。對(duì)此，可以協(xié)商人民檢察院合并或者分別起訴；人民法院在職責(zé)范圍內(nèi)并案或者分案的，通?？梢圆扇Q定的方式。

　　2.關(guān)于開(kāi)庭審理前通知出庭的規(guī)則

　　《解釋》第二百二十一條第一款第五項(xiàng)規(guī)定：“開(kāi)庭三日以前將傳喚當(dāng)事人的傳票和通知辯護(hù)人、訴訟代理人、法定代理人、證人、鑒定人等出庭的通知書送達(dá)；通知有關(guān)人員出庭，也可以采取電話、短信、傳真、電子郵件、即時(shí)通訊等能夠確認(rèn)對(duì)方收悉的方式；對(duì)被害人人數(shù)眾多的涉眾型犯罪案件，可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)公布相關(guān)文書，通知有關(guān)人員出庭”。

　　上述第五項(xiàng)原本擬對(duì)開(kāi)庭三日以前送達(dá)傳票作例外規(guī)定，即在該項(xiàng)開(kāi)始部分增加規(guī)定“除羈押的被告人外”。主要考慮：對(duì)被告人羈押在案的，可以確保其按時(shí)參加庭審活動(dòng)，故無(wú)需在開(kāi)庭三日以前送達(dá)傳票，實(shí)踐中通常也難以做到。征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)提出，刑事訴訟法第一百八十七條第三款規(guī)定，人民法院確定開(kāi)庭日期后，應(yīng)當(dāng)傳喚當(dāng)事人，通知辯護(hù)人、訴訟代理人、證人、鑒定人和翻譯人員，傳票和通知書至遲在開(kāi)庭三日以前送達(dá)。法律沒(méi)有規(guī)定被羈押的被告人可以不適用上述規(guī)定，司法解釋不應(yīng)對(duì)被羈押的被告人作出例外規(guī)定。此外，也有意見(jiàn)提出，被告人被羈押，對(duì)其具體開(kāi)庭日期也應(yīng)有所期待及具體準(zhǔn)備，比如自行辯護(hù)和最后陳述等，如不提前通知，不利于保障被告人訴權(quán)。經(jīng)研究，采納上述意見(jiàn)，未再作出修改。

　　征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)提出，《解釋》第二百二十一條規(guī)定中的當(dāng)事人包括被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人，實(shí)踐中特別是網(wǎng)絡(luò)詐騙案件等，被害人往往分布在全國(guó)各地，涉案人數(shù)眾多，通知被害人難度大。另外，如盜竊等侵犯財(cái)產(chǎn)類案件，除了被告人有能力退賠外，通知被害人并無(wú)現(xiàn)實(shí)意義，如果所有案件均按照該條規(guī)定通知被害人，將會(huì)增加訴訟成本，浪費(fèi)司法資源，且無(wú)實(shí)際意義。基于此，建議分別針對(duì)不同案件類別作出區(qū)分規(guī)定。經(jīng)研究，根據(jù)上述意見(jiàn)，本項(xiàng)原則規(guī)定“對(duì)被害人人數(shù)眾多的涉眾型犯罪案件，可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)公布相關(guān)文書，通知有關(guān)人員出庭”。

　　3.關(guān)于不公開(kāi)審理案件允許旁聽(tīng)的例外規(guī)則

　　《2012年解釋》第一百八十六條第三款規(guī)定：“不公開(kāi)審理的案件，任何人不得旁聽(tīng)，但法律另有規(guī)定的除外。”該款對(duì)不公開(kāi)審理案件任何人不得旁聽(tīng)作了例外規(guī)定，源自刑事訴訟法第二百八十五條關(guān)于“審判的時(shí)候被告人不滿十八周歲的案件，不公開(kāi)審理。但是，經(jīng)未成年被告人及其法定代理人同意，未成年被告人所在學(xué)校和未成年人保護(hù)組織可以派代表到場(chǎng)”的規(guī)定?！督忉尅返诙俣l第三款對(duì)表述作了調(diào)整，規(guī)定：“不公開(kāi)審理的案件，任何人不得旁聽(tīng)，但具有刑事訴訟法第二百八十五條規(guī)定情形的除外。”

　　征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)提出，關(guān)于“不公開(kāi)審理的案件，任何人不得旁聽(tīng)”，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)被害人死亡的，被害人近親屬申請(qǐng)旁聽(tīng)的問(wèn)題。對(duì)此，有些法院在近親屬提起附帶民事訴訟的情況下，同意其作為附帶民事訴訟原告人參加訴訟；而在未起訴的情況下則不允許。被害人近親屬旁聽(tīng)庭審的權(quán)利不應(yīng)因其是否提起民事訴訟而有區(qū)別。根據(jù)人之常情，被害人的個(gè)人隱私可能對(duì)于父母、夫妻未必是隱私，“任何人不得旁聽(tīng)”過(guò)于絕對(duì)。故建議規(guī)定“有關(guān)個(gè)人隱私的案件，當(dāng)事人均同意公開(kāi)審理的，可以公開(kāi)審理。案件涉及已死亡的被害人的隱私，其近親屬申請(qǐng)旁聽(tīng)的，是否準(zhǔn)許由合議庭根據(jù)保護(hù)被害人隱私的原則決定”。經(jīng)研究認(rèn)為，上述意見(jiàn)確有道理。一般認(rèn)為，涉及被害人隱私的案件，是否不公開(kāi)審理，是被害人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)充分考慮被害人一方的意愿。對(duì)于涉及已死亡被害人個(gè)人隱私的案件，在被害人近親屬?zèng)]有通過(guò)提起附帶民事訴訟的方式參與庭審的情況下，應(yīng)當(dāng)要考慮被害人近親屬對(duì)案件審理進(jìn)程的特殊關(guān)切，將其一律排除在庭審之外，有違情理。但是，從實(shí)際考慮，此類案件被害人近親屬往往情緒比較激烈，特別是在庭審過(guò)程當(dāng)中，還可能因?yàn)槭咀C、質(zhì)證、辯論等遭受二次傷害，可能不利于審判順利進(jìn)行。鑒于所涉問(wèn)題較為復(fù)雜，且認(rèn)識(shí)尚不統(tǒng)一，最終未作明確規(guī)定。

　　4.關(guān)于被害人推選代表人參加庭審的規(guī)則

　　當(dāng)前，涉眾型犯罪案件日益增多。有的案件被害人人數(shù)成千上萬(wàn)，均到庭參與庭審顯然不符合實(shí)際，也沒(méi)有必要。鑒此，借鑒民事訴訟集團(tuán)訴訟的原理，吸收司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，《解釋》第二百二十四條規(guī)定：“被害人人數(shù)眾多，且案件不屬于附帶民事訴訟范圍的，被害人可以推選若干代表人參加庭審。”

　　本條原本擬規(guī)定所涉情形，“被害人可以推選若干代表人參加或者旁聽(tīng)庭審，人民法院也可以指定若干代表人”。征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)提出，根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，被害人是刑事訴訟的當(dāng)事人，參加庭審是被害人的訴訟權(quán)利。刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定代表人訴訟制度。規(guī)定被害人由若干代表人參加訴訟或者旁聽(tīng)庭審，涉及對(duì)被害人參加庭審的權(quán)利的限制，沒(méi)有法律依據(jù)。經(jīng)研究，根據(jù)上述意見(jiàn)對(duì)本條表述作了相應(yīng)調(diào)整，刪去了“人民法院也可以指定若干代表人”的表述，規(guī)定此種情形下被害人可以推選若干代表人參加庭審。當(dāng)然，關(guān)于具體推選方式，實(shí)踐中可以裁量把握；確實(shí)難以確定的，也可以采用搖號(hào)等推選方式。

　　5.關(guān)于庭前會(huì)議事項(xiàng)的處理規(guī)則

　　《庭前會(huì)議規(guī)程》第十條第二款規(guī)定：“對(duì)于前款規(guī)定中可能導(dǎo)致庭審中斷的事項(xiàng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出處理，在開(kāi)庭審理前告知處理決定，并說(shuō)明理由……”《解釋》第二百二十八條原本擬吸收上述規(guī)定，明確庭前會(huì)議階段可以對(duì)程序性事項(xiàng)視情作出處理。征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)提出，刑事訴訟法第一百八十七條第二款規(guī)定，在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。法律沒(méi)有規(guī)定人民法院可以在庭前會(huì)議中對(duì)有關(guān)事項(xiàng)作出實(shí)質(zhì)性處理，上述規(guī)定與刑事訴訟法的規(guī)定不一致，且法庭審判是刑事訴訟的重要環(huán)節(jié)，在未開(kāi)庭的情況下對(duì)案件的重要事項(xiàng)作出決定是否與當(dāng)前正在進(jìn)行的以審判為中心的訴訟制度改革要求沖突，也需要慎重研究。經(jīng)研究，采納上述意見(jiàn)，《解釋》第二百二十八條第三款規(guī)定：“對(duì)第一款規(guī)定中可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項(xiàng)，人民法院可以在庭前會(huì)議后依法作出處理，并在庭審中說(shuō)明處理決定和理由?？剞q雙方?jīng)]有新的理由，在庭審中再次提出有關(guān)申請(qǐng)或者異議的，法庭可以在說(shuō)明庭前會(huì)議情況和處理決定理由后，依法予以駁回。”據(jù)此，對(duì)庭前會(huì)議中的相關(guān)事項(xiàng)“在庭前會(huì)議后”而非在“在開(kāi)庭審理前”作出處理，且要求“在庭審中說(shuō)明處理決定和理由”。

　　6.關(guān)于庭前會(huì)議的參加人員范圍

　　《解釋》第二百三十條規(guī)定：“庭前會(huì)議由審判長(zhǎng)主持，合議庭其他審判員也可以主持庭前會(huì)議。”“召開(kāi)庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)通知公訴人、辯護(hù)人到場(chǎng)。”“庭前會(huì)議準(zhǔn)備就非法證據(jù)排除了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)，或者準(zhǔn)備詢問(wèn)控辯雙方對(duì)證據(jù)材料的意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)通知被告人到場(chǎng)。有多名被告人的案件，可以根據(jù)情況確定參加庭前會(huì)議的被告人。”

　　關(guān)于本條第一款，將《庭前會(huì)議規(guī)程》第三條第一款規(guī)定的“庭前會(huì)議由承辦法官主持，其他合議庭成員也可以主持或者參加庭前會(huì)議。根據(jù)案件情況，承辦法官可以指導(dǎo)法官助理主持庭前會(huì)議”修改為“庭前會(huì)議由審判長(zhǎng)主持，合議庭其他審判員也可以主持庭前會(huì)議”。需要注意的是：（1）合議庭的人民陪審員主持庭前會(huì)議并不適宜，故將庭前會(huì)議的主持人限定為“審判長(zhǎng)”或者“合議庭其他審判員”。但是，人民陪審員可以參加庭前會(huì)議。（2）對(duì)于法官助理是否可以主持庭前會(huì)議，存在不同認(rèn)識(shí)。有意見(jiàn)建議明確，根據(jù)合議庭審判長(zhǎng)授權(quán)，法官助理可以主持或參加庭前會(huì)議。理由是：應(yīng)當(dāng)發(fā)揮法官助理作用，且法官助理主持或參與庭前會(huì)議，可以分擔(dān)法官工作，保障法官專注審判核心事務(wù)。因庭前會(huì)議可能涉及解決可能中斷庭審的程序性問(wèn)題、審查證據(jù)資格等問(wèn)題，由法官助理主持庭前會(huì)議可以處理簡(jiǎn)單的程序性問(wèn)題，同時(shí)可以一定程度上阻斷非法證據(jù)對(duì)合議庭可能造成的影響，因此在承辦法官的指導(dǎo)下完全可以由法官助理主持庭前會(huì)議。故應(yīng)將法官助理在具體案件中是否可以主持庭前會(huì)議交由法官?zèng)Q定。而且，這也有利于法官助理的培養(yǎng)。另有意見(jiàn)則建議，法官助理不能主持庭前會(huì)議。理由是：法官助理不屬于合議庭組成人員，庭前會(huì)議是解決爭(zhēng)議的重要程序，是審判的重要組成部分，庭前會(huì)議可以根據(jù)查明情況作出相關(guān)處理決定，所涉及的問(wèn)題法官助理均無(wú)權(quán)決定并答復(fù)。經(jīng)研究認(rèn)為，刑事訴訟法明確規(guī)定，庭前會(huì)議由審判人員召集，法官助理屬于審判輔助人員，不屬于“審判人員”，不宜由其主持庭前會(huì)議。

　　關(guān)于本條第三款，征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)建議明確被告人應(yīng)當(dāng)參加庭前會(huì)議。理由是：庭前會(huì)議處理涉及被告人權(quán)利等一系列重大問(wèn)題，被告人應(yīng)當(dāng)參加庭前會(huì)議，不應(yīng)對(duì)此設(shè)定條件。經(jīng)研究，部分采納上述意見(jiàn)，明確庭前會(huì)議準(zhǔn)備就非法證據(jù)排除了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)，或者準(zhǔn)備詢問(wèn)控辯雙方對(duì)證據(jù)材料的意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)通知被告人到場(chǎng)。

　　本條原本擬吸收《庭前會(huì)議規(guī)程》第三條第三款規(guī)定的“被告人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，但沒(méi)有辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為被告人提供幫助。”征求意見(jiàn)過(guò)程中，對(duì)此規(guī)定存在不同認(rèn)識(shí)。鑒此，本條未予吸收，留待司法實(shí)踐繼續(xù)探索。

　　7.關(guān)于開(kāi)庭審理前書記員的工作事項(xiàng)

　　《解釋》第二百三十四條根據(jù)司法實(shí)踐反映的問(wèn)題對(duì)《2012年解釋》第一百八十九條的規(guī)定作出修改完善，規(guī)定：“開(kāi)庭審理前，書記員應(yīng)當(dāng)依次進(jìn)行下列工作：（一）受審判長(zhǎng)委托，查明公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人、證人及其他訴訟參與人是否到庭；（二）核實(shí)旁聽(tīng)人員中是否有證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人；（三）請(qǐng)公訴人、辯護(hù)人、訴訟代理人及其他訴訟參與人入庭；（四）宣讀法庭規(guī)則；（五）請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員入庭；（六）審判人員就座后，向?qū)徟虚L(zhǎng)報(bào)告開(kāi)庭前的準(zhǔn)備工作已經(jīng)就緒。”

　　本條增加第二項(xiàng)“核實(shí)旁聽(tīng)人員中是否有證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人”。主要考慮：根據(jù)有關(guān)規(guī)定，證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人不得旁聽(tīng)庭審，但此項(xiàng)工作一直沒(méi)有落實(shí)到具體的部門或者個(gè)人，時(shí)有發(fā)生證人等旁聽(tīng)庭審的情況。為保證法庭調(diào)查正常進(jìn)行，建議在書記員的開(kāi)庭準(zhǔn)備工作中核實(shí)有無(wú)上述人員旁聽(tīng)。

　　隨著刑事辯護(hù)全覆蓋的推進(jìn)，刑事案件中將均有辯護(hù)人參與?？剞q雙方在庭審中同樣重要，應(yīng)當(dāng)同等對(duì)待?；诖?，本條第三項(xiàng)將“公訴人”與“辯護(hù)人、訴訟代理人”并列規(guī)定。

　　此外，司法實(shí)踐中法庭規(guī)則有內(nèi)容是需要宣讀給控辯雙方聽(tīng)的，故通常會(huì)讓控辯雙方進(jìn)入法庭后書記員再宣讀法庭規(guī)則，本條根據(jù)書記員開(kāi)庭工作實(shí)際順序，調(diào)整《2012年解釋》第一百八十九條第二項(xiàng)“宣讀法庭規(guī)則”和第三項(xiàng)“請(qǐng)公訴人及相關(guān)訴訟參與人入庭”的順序。

　　8.關(guān)于對(duì)被告人訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)的時(shí)間

　　《解釋》第二百四十二條第三款規(guī)定：“根據(jù)案件情況，就證據(jù)問(wèn)題對(duì)被告人的訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)可以在舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)進(jìn)行。”主要考慮：《法庭調(diào)查規(guī)程》第七條第二款規(guī)定：“在審判長(zhǎng)主持下，公訴人可以就起訴書指控的犯罪事實(shí)訊問(wèn)被告人，為防止庭審過(guò)分遲延，就證據(jù)問(wèn)題向被告人的訊問(wèn)可在舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)進(jìn)行……”經(jīng)研究認(rèn)為，這一規(guī)定具有合理性。在證據(jù)較多、案情較為復(fù)雜的案件中，公訴人在訊問(wèn)環(huán)節(jié)涉及大量與證據(jù)有關(guān)的細(xì)節(jié)問(wèn)題，會(huì)影響庭審節(jié)奏，且公訴人訊問(wèn)與相關(guān)證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性也難以體現(xiàn)，其訊問(wèn)的針對(duì)性不強(qiáng)，故吸收《法庭調(diào)查規(guī)程》的相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，考慮到不僅公訴人的訊問(wèn)涉及這一問(wèn)題，其他訴訟參與人的發(fā)問(wèn)也如此。故單列為第三款，作出統(tǒng)一規(guī)定。

　　征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)提出，對(duì)于限制行為能力的成年人參加庭審時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照未成年人的規(guī)定，要求法定代理人或者合適成年人到場(chǎng)。經(jīng)研究認(rèn)為，對(duì)于上述問(wèn)題刑事訴訟法未作明確規(guī)定，但基于權(quán)利保障的考慮，人民法院在具體案件中可以裁量處理。

　　9.關(guān)于借閱案卷和證據(jù)材料的問(wèn)題

　　2012年刑事訴訟法修改，要求人民檢察院在提起公訴時(shí)將所有案卷和證據(jù)材料移送人民法院，后有意見(jiàn)建議對(duì)人民檢察院要求借閱案卷材料以備出庭支持公訴的問(wèn)題作出規(guī)定。“六部委”對(duì)此問(wèn)題作了慎重研究，認(rèn)為人民檢察院在將案件和證據(jù)材料移送人民法院之時(shí)，可以通過(guò)復(fù)印等方式為出庭支持公訴做好準(zhǔn)備，而不能再向人民法院借閱案卷材料。當(dāng)然，已經(jīng)移送人民法院的證據(jù)，控辯雙方需要出示的，可以向法庭提出申請(qǐng)。基于此，“六部委”《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“人民法院開(kāi)庭審理公訴案件時(shí)，出庭的檢察人員和辯護(hù)人需要出示、宣讀、播放已移交人民法院的證據(jù)的，可以申請(qǐng)法庭出示、宣讀、播放。”為保證已移送人民法院的案卷和證據(jù)材料的安全，同時(shí)兼顧當(dāng)庭出示證據(jù)的現(xiàn)實(shí)需要，《解釋》第二百四十八條第一款規(guī)定：“已經(jīng)移送人民法院的案卷和證據(jù)材料，控辯雙方需要出示的，可以向法庭提出申請(qǐng)，法庭可以準(zhǔn)許。案卷和證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)在質(zhì)證后當(dāng)庭歸還。”鑒此，實(shí)踐中，控辯雙方只能申請(qǐng)當(dāng)庭借用。對(duì)于控辯雙方提出取回已移送人民法院的案卷和證據(jù)材料的，法庭應(yīng)當(dāng)不予準(zhǔn)許。

　　《2012年解釋》第二百零四條規(guī)定“法庭同意的，應(yīng)當(dāng)指令值庭法警出示、播放；需要宣讀的，由值庭法警交由申請(qǐng)人宣讀”。從實(shí)踐來(lái)看，該規(guī)定存在一定問(wèn)題。一是，示證主體通常是控辯雙方，而非法庭。值庭法警只是在播放錄音錄像等特定情形下提供協(xié)助。二是，協(xié)助出示證據(jù)的主體不限于值庭法警，還包括法官助理、書記員、法院技術(shù)人員等。基于此，《解釋》第二百四十八條第一款第二款規(guī)定：“需要播放錄音錄像或者需要將證據(jù)材料交由法庭、公訴人或者訴訟參與人查看的，法庭可以指令值庭法警或者相關(guān)人員予以協(xié)助。”

　　10.關(guān)于向證人發(fā)問(wèn)的順序問(wèn)題

　　《法庭調(diào)查規(guī)程》第十九條第一款規(guī)定：“證人出庭后，先向法庭陳述證言，然后先由舉證方發(fā)問(wèn)；發(fā)問(wèn)完畢后，對(duì)方也可以發(fā)問(wèn)。根據(jù)案件審理需要，也可以先由申請(qǐng)方發(fā)問(wèn)。”經(jīng)研究認(rèn)為，《2012年解釋》第二百一十二條關(guān)于向證人發(fā)問(wèn)“應(yīng)當(dāng)先由提請(qǐng)通知的一方進(jìn)行”的規(guī)定更符合實(shí)際，故《解釋》第二百五十九條第一款規(guī)定：“證人出庭后，一般先向法庭陳述證言；其后，經(jīng)審判長(zhǎng)許可，由申請(qǐng)通知證人出庭的一方發(fā)問(wèn)，發(fā)問(wèn)完畢后，對(duì)方也可以發(fā)問(wèn)。”

　　此外，《法庭調(diào)查規(guī)程》第十九條第三款規(guī)定：“法庭依職權(quán)通知證人出庭的情形，審判人員應(yīng)當(dāng)主導(dǎo)對(duì)證人的詢問(wèn)。”經(jīng)研究認(rèn)為，所謂“主導(dǎo)對(duì)證人的詢問(wèn)”，實(shí)際上就是確定發(fā)問(wèn)的順序?；诖?，故《解釋》第二百五十九條第二款規(guī)定：“法庭依職權(quán)通知證人出庭的，發(fā)問(wèn)順序由審判長(zhǎng)根據(jù)案件情況確定。”

　　11.關(guān)于庭外征求控辯雙方意見(jiàn)的問(wèn)題

　　《2012年解釋》第二百二十條第二款規(guī)定:“對(duì)公訴人、當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人補(bǔ)充的和法庭庭外調(diào)查核實(shí)取得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證才能作為定案的根據(jù)。但是，經(jīng)庭外征求意見(jiàn)，控辯雙方?jīng)]有異議的除外。”此次征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)提出，刑事訴訟法第一百九十八條規(guī)定，法庭審理過(guò)程中，對(duì)于定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。故而，上述規(guī)定存在不妥。經(jīng)研究，根據(jù)上述意見(jiàn)，《解釋》第二百七十一條第二款作了調(diào)整，進(jìn)一步限定為“不影響定罪量刑的非關(guān)鍵證據(jù)、有利于被告人的量刑證據(jù)以及認(rèn)定被告人有犯罪前科的裁判文書等證據(jù)”，規(guī)定：“對(duì)公訴人、當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人補(bǔ)充的和審判人員庭外調(diào)查核實(shí)取得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證才能作為定案的根據(jù)。但是，對(duì)不影響定罪量刑的非關(guān)鍵證據(jù)、有利于被告人的量刑證據(jù)以及認(rèn)定被告人有犯罪前科的裁判文書等證據(jù)，經(jīng)庭外征求意見(jiàn)，控辯雙方?jīng)]有異議的除外。”

　　12.關(guān)于補(bǔ)充偵查期限屆滿未移送證據(jù)的問(wèn)題

　　《解釋》第二百七十四條第三款規(guī)定：“補(bǔ)充偵查期限屆滿后，人民檢察院未將補(bǔ)充的證據(jù)材料移送人民法院的，人民法院可以根據(jù)在案證據(jù)作出判決、裁定。”具體而言，本款對(duì)補(bǔ)充偵查期限屆滿后，經(jīng)法庭通知，人民檢察院未將案件移送人民法院，且未說(shuō)明原因的，由“人民法院可以決定按人民檢察院撤訴處理”調(diào)整為“人民法院可以根據(jù)在案證據(jù)作出判決、裁定”。主要考慮：（1）《2012年解釋》第二百二十三條規(guī)定“人民檢察院未將案件移送人民法院”，意味著對(duì)檢察院延期審理的案件法院會(huì)將案件退回，否則不存在補(bǔ)充偵查完畢后的移送法院的問(wèn)題。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)以補(bǔ)充偵查為由建議延期審理的，案件通常仍在法院并未退回。因?yàn)?，如果將案件退回，法院就要進(jìn)行銷案處理，補(bǔ)充偵查結(jié)束后，檢察院再次起訴的，還要作為新收案件處理，程序極其繁瑣且無(wú)必要。（2）補(bǔ)充偵查期限屆滿后，經(jīng)通知，人民檢察院未將補(bǔ)充的證據(jù)材料移送人民法院的，人民法院原則上應(yīng)當(dāng)根據(jù)在案證據(jù)材料作出判決、裁定。但是，如果人民檢察院未將補(bǔ)充偵查時(shí)退回的案卷移送人民法院，或者拒不派員出席法庭的，可以按人民檢察院撤訴處理。

　　13.關(guān)于涉案財(cái)物的調(diào)查問(wèn)題

　　《解釋》將《2012年解釋》第三百六十四條的位置調(diào)整至一審程序，旨在提醒審判人員和訴訟參與人在審判程序中高度重視對(duì)涉案財(cái)物的處理問(wèn)題，規(guī)定：“法庭審理過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物及其孳息的權(quán)屬、來(lái)源等情況，是否屬于違法所得或者依法應(yīng)當(dāng)追繳的其他涉案財(cái)物進(jìn)行調(diào)查，由公訴人說(shuō)明情況、出示證據(jù)、提出處理建議，并聽(tīng)取被告人、辯護(hù)人等訴訟參與人的意見(jiàn)。”“案外人對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息提出權(quán)屬異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取案外人的意見(jiàn)；必要時(shí)，可以通知案外人出庭。”“經(jīng)審查，不能確認(rèn)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息屬于違法所得或者依法應(yīng)當(dāng)追繳的其他涉案財(cái)物的，不得沒(méi)收。”需要注意的是，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物的權(quán)屬情況作出說(shuō)明，提出處理意見(jiàn)，并提供相關(guān)證據(jù)材料，這符合刑事證據(jù)規(guī)則，也符合司法實(shí)際。例如，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2016〕32號(hào)）第七條“涉案財(cái)物的處理”第一項(xiàng)規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)偵辦電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，應(yīng)當(dāng)隨案移送涉案贓款贓物，并附清單。人民檢察院提起公訴時(shí)，應(yīng)一并移交受理案件的人民法院，同時(shí)就涉案贓款贓物的處理提出意見(jiàn)。”

　　關(guān)于案外人對(duì)涉案財(cái)物提出權(quán)屬異議的處理，《中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見(jiàn)》（中辦發(fā)〔2015〕7號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《中辦、國(guó)辦涉案財(cái)物處置意見(jiàn)》）第十二條規(guī)定：“明確利害關(guān)系人訴訟權(quán)利。善意第三人等案外人與涉案財(cái)物處理存在利害關(guān)系的，公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其相關(guān)訴訟權(quán)利，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟并聽(tīng)取其意見(jiàn)。”根據(jù)上述規(guī)定，本條第二款作了專門規(guī)定。作出上述規(guī)定，一方面明確要求聽(tīng)取對(duì)涉案財(cái)物提出權(quán)屬異議的案外人的意見(jiàn)，以落實(shí)《中辦、國(guó)辦涉案財(cái)物處置意見(jiàn)》的要求；另一方面，考慮到涉眾型案件可能存在案外人眾多的情形，一律通知到庭不具有可操作，且《中辦、國(guó)辦涉案財(cái)物處置意見(jiàn)》只是要求人民法院應(yīng)當(dāng)“通知其參加訴訟”但并未要求“通知其參加庭審”，故規(guī)定為“必要時(shí)，可以通知案外人出庭”。

　　需要注意的是，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，越來(lái)越多的刑事案件涉及財(cái)物處理問(wèn)題，涉案財(cái)物的數(shù)額價(jià)值越來(lái)越大，利益關(guān)系也越來(lái)越復(fù)雜。當(dāng)事人、利害關(guān)系人高度關(guān)注涉案財(cái)物處置問(wèn)題。為強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，《解釋》的多個(gè)條文對(duì)涉案財(cái)物的審查處理執(zhí)行問(wèn)題作了充實(shí)和完善。例如，在立案審查階段，要審查涉案財(cái)物是否隨案移送并列明權(quán)屬情況，以及是否有證明相關(guān)財(cái)物系涉案財(cái)物的證據(jù)材料；在庭前會(huì)議中，可以就涉案財(cái)物的權(quán)屬情況和處理建議聽(tīng)取意見(jiàn)；要強(qiáng)化對(duì)涉案財(cái)物的當(dāng)庭調(diào)查，規(guī)范涉案財(cái)物的判決處理和執(zhí)行。審判實(shí)踐中，要適應(yīng)時(shí)代發(fā)展，樹(shù)立對(duì)定罪量刑和涉案財(cái)物處理并重的理念，重視做好涉案財(cái)物審查處理執(zhí)行工作。

　　14.關(guān)于公訴人當(dāng)庭發(fā)表與起訴書不同意見(jiàn)的處理規(guī)則

　　實(shí)踐中，個(gè)別案件存在公訴人當(dāng)庭發(fā)表與起訴書不同意見(jiàn)的情形，甚至屬于當(dāng)庭變更、追加、補(bǔ)充或者撤回起訴的情形。對(duì)此如何處理，存在不同認(rèn)識(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事訴訟法規(guī)定的起訴主體是人民檢察院，起訴書是加蓋人民檢察院印章的法律文書。我國(guó)法律沒(méi)有賦予公訴人獨(dú)立于檢察院之外的主體地位，也沒(méi)有允許公訴人變更起訴書的內(nèi)容。鑒于這一問(wèn)題在實(shí)踐和理論中尚存爭(zhēng)議，對(duì)于不涉及追加或者變更起訴的，到底采納起訴書還是公訴意見(jiàn)書，屬于法庭裁量范疇；對(duì)于需要追加、補(bǔ)充或者變更起訴的情況，人民法院應(yīng)當(dāng)休庭。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論是否“屬于變更、追加、補(bǔ)充或者撤回起訴”，此種情形均應(yīng)當(dāng)以當(dāng)庭意見(jiàn)為準(zhǔn)，以促使公訴人謹(jǐn)慎發(fā)表當(dāng)庭意見(jiàn)。否則，當(dāng)庭發(fā)表意見(jiàn)后，又不提供書面意見(jiàn)的，法院將無(wú)法處理，也有違司法誠(chéng)信。

　　經(jīng)研究認(rèn)為，相關(guān)情況較為復(fù)雜，處理規(guī)則難以一概而論，需要區(qū)別對(duì)待。經(jīng)綜合考慮上述意見(jiàn)，《解釋》第二百八十九條規(guī)定：“公訴人當(dāng)庭發(fā)表與起訴書不同的意見(jiàn)，屬于變更、追加、補(bǔ)充或者撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求人民檢察院在指定時(shí)間內(nèi)以書面方式提出；必要時(shí)，可以宣布休庭。人民檢察院在指定時(shí)間內(nèi)未提出的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭審理情況，就起訴書指控的犯罪事實(shí)依法作出判決、裁定。”“人民檢察院變更、追加、補(bǔ)充起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)給予被告人及其辯護(hù)人必要的準(zhǔn)備時(shí)間。”司法適用中需要注意的是：

　?。?）本條所稱“公訴人當(dāng)庭發(fā)表與起訴書不同的意見(jiàn)”，是指在起訴后未出現(xiàn)新的事實(shí)證據(jù)情況下，公訴人發(fā)表與起訴書不同意見(jiàn)的情形。對(duì)于出現(xiàn)新的事實(shí)、特別是體現(xiàn)被告人認(rèn)罪悔罪態(tài)度的新事實(shí)，直接由法庭根據(jù)新的事實(shí)證據(jù)作出認(rèn)定即可。例如，自首的被告人在開(kāi)庭后翻供的，法庭可以直接不認(rèn)定自首；認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人在開(kāi)庭后不認(rèn)罪、不接受量刑建議的，法庭可以直接不認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰；有的被告人在起訴后才退贓退賠，法庭可以直接認(rèn)定退贓退賠這一情節(jié)。對(duì)于上述情形，無(wú)須由公訴人對(duì)起訴書作出變更，法庭在聽(tīng)取雙方意見(jiàn)后直接認(rèn)定即可。

　?。?）公訴人當(dāng)庭發(fā)表與起訴書不同的意見(jiàn)，情況較為復(fù)雜：有的變更不影響定罪量刑，如對(duì)作案時(shí)間發(fā)表不同意見(jiàn)，直接變更即可。更多情形下則對(duì)定罪量刑會(huì)產(chǎn)生影響，但具體情況又會(huì)存在差異：有的是直接變更罪名，如由職務(wù)侵占罪調(diào)整為貪污罪；有的涉及法定刑幅度的調(diào)整，如盜竊金額由十萬(wàn)元調(diào)整為一萬(wàn)元；有的只是涉及具體犯罪情節(jié)的認(rèn)定，如盜竊金額由三千五百元調(diào)整為三千元。如果屬于變更、追加、補(bǔ)充或者撤回起訴等重大事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)以書面方式提出。而且，上述情形下，是否應(yīng)當(dāng)休庭，也不能簡(jiǎn)單作出統(tǒng)一規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)交由實(shí)踐裁量處理。例如，起訴書認(rèn)定的盜竊金額是三千五百元，公訴人當(dāng)庭發(fā)現(xiàn)計(jì)算有誤，應(yīng)當(dāng)為三千元，量刑檔次未發(fā)生變化，且所作變更有利于被告人，法庭可以繼續(xù)開(kāi)庭審理，但應(yīng)當(dāng)在庭后要求人民檢察院以書面方式作出變更；相反，如果公訴人當(dāng)庭改變起訴罪名，特別是由輕罪名改重罪名的，則休庭為宜，以更好地保障被告人的辯護(hù)權(quán)。又如，公訴人當(dāng)庭追加起訴的，則可以以起訴書指控的罪行先行開(kāi)庭，休庭后待人民檢察院以書面方式追加起訴后，再行開(kāi)庭就追加的起訴進(jìn)行審理。

　?。?）人民檢察院變更、追加、補(bǔ)充起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)給予被告人及其辯護(hù)人必要的準(zhǔn)備時(shí)間，以充分保障被告人合法權(quán)益。

　　15.關(guān)于辯護(hù)人提交書面辯護(hù)意見(jiàn)的問(wèn)題

　　根據(jù)司法實(shí)踐反映的問(wèn)題，《解釋》第二百九十條對(duì)辯護(hù)人及時(shí)提交辯護(hù)意見(jiàn)作出指引性規(guī)定，明確：“辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)將書面辯護(hù)意見(jiàn)提交人民法院。”

　　（1）討論中，有意見(jiàn)建議明確庭審結(jié)束后提交書面辯護(hù)意見(jiàn)的具體時(shí)限。經(jīng)研究認(rèn)為，相關(guān)情況復(fù)雜，難以對(duì)時(shí)限作出明確具體規(guī)定，實(shí)踐中可以裁量把握。需要注意的是，辯論原則是審判階段應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，辯護(hù)人庭審發(fā)表的意見(jiàn)都是辯護(hù)意見(jiàn)，庭審筆錄中應(yīng)予載明，而且辯護(hù)人要在庭審筆錄上簽名。因此，書面辯護(hù)意見(jiàn)僅是庭審辯護(hù)的一個(gè)補(bǔ)充，如果庭審中辯護(hù)人已經(jīng)充分發(fā)表了辯護(hù)意見(jiàn)，并記錄在案，庭后不提交書面辯護(hù)意見(jiàn)對(duì)審判人員裁判沒(méi)有影響。基于此，本條明確規(guī)定“辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)將書面辯護(hù)意見(jiàn)提交人民法院”。對(duì)于經(jīng)人民法院告知后仍不提交辯護(hù)意見(jiàn)的，以當(dāng)庭發(fā)表的意見(jiàn)為準(zhǔn)。

　?。?）關(guān)于書面辯護(hù)意見(jiàn)與當(dāng)庭發(fā)表的意見(jiàn)不一致的處理問(wèn)題，存在不同意見(jiàn)：①有意見(jiàn)認(rèn)為，辯護(hù)意見(jiàn)與當(dāng)庭發(fā)表的意見(jiàn)存在實(shí)質(zhì)性差異的，以當(dāng)庭發(fā)表的意見(jiàn)為準(zhǔn)。理由是：考慮到庭審中心主義、庭審實(shí)質(zhì)化和公開(kāi)審理的要求，當(dāng)庭發(fā)表的意見(jiàn)經(jīng)控辯雙方質(zhì)證、辯論，更能體現(xiàn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求。明確以當(dāng)庭發(fā)表的意見(jiàn)為準(zhǔn)，可以促使辯護(hù)人庭前認(rèn)真準(zhǔn)備、庭上充分辯護(hù)。而且，認(rèn)可在庭后提交與當(dāng)庭發(fā)表意見(jiàn)差異較大的書面辯護(hù)意見(jiàn)，還可能帶來(lái)需要二次開(kāi)庭等一系列問(wèn)題，浪費(fèi)司法資源。②另有意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以庭后提交的書面辯護(hù)意見(jiàn)為準(zhǔn)，理由是：刑事審判應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)體正義優(yōu)先的原則，對(duì)于庭后提交的書面辯護(hù)意見(jiàn)與當(dāng)庭發(fā)表意見(jiàn)不一致，且有相關(guān)證據(jù)證明，則應(yīng)當(dāng)采信書面辯護(hù)意見(jiàn)。必要時(shí)，可以通過(guò)庭外聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)或者二次開(kāi)庭加以解決，不宜以節(jié)約司法資源為由對(duì)合理的書面辯護(hù)意見(jiàn)“視而不見(jiàn)”。

　　經(jīng)研究認(rèn)為，此種情形下，既有書面辯護(hù)意見(jiàn)，也有當(dāng)庭發(fā)表意見(jiàn)，不宜簡(jiǎn)單“一刀切”，宜根據(jù)具體情況作出妥善處理。原則上應(yīng)當(dāng)以當(dāng)庭發(fā)表的意見(jiàn)為準(zhǔn)，但是，如果當(dāng)庭發(fā)表的意見(jiàn)明顯不妥當(dāng)，書面辯護(hù)意見(jiàn)確有道理的，也可以采納書面辯護(hù)意見(jiàn)。在裁判文書中，可以客觀反映辯護(hù)意見(jiàn)的前后變化。鑒于相關(guān)問(wèn)題比較復(fù)雜，未作統(tǒng)一規(guī)定，交由司法實(shí)踐裁量處理。

　　（3）征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)提出，二審案件存在大量不開(kāi)庭審理的情況，建議增加規(guī)定在指定日期提交辯護(hù)意見(jiàn)，以提升訴訟效率，有效維護(hù)辯護(hù)權(quán)。經(jīng)研究認(rèn)為，本條規(guī)定“辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)將書面辯護(hù)意見(jiàn)提交人民法院”，可以參照適用于二審不開(kāi)庭的情形。據(jù)此，人民法院可以要求辯護(hù)人在指定的合理期限內(nèi)提交書面辯護(hù)意見(jiàn)。

　　16.關(guān)于就新的事實(shí)和補(bǔ)查補(bǔ)證通知人民檢察院的問(wèn)題

　　《解釋》第二百九十七條規(guī)定：“審判期間，人民法院發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，可能影響定罪量刑的，或者需要補(bǔ)查補(bǔ)證的，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院，由其決定是否補(bǔ)充、變更、追加起訴或者補(bǔ)充偵查。”“人民檢察院不同意或者在指定時(shí)間內(nèi)未回復(fù)書面意見(jiàn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)就起訴指控的事實(shí)，依照本解釋第二百九十五條的規(guī)定作出判決、裁定。”需要注意的是：

　　（1）征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)提出，實(shí)踐中，人民法院往往會(huì)要求人民檢察院補(bǔ)充、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)材料，但現(xiàn)行司法解釋對(duì)于合議庭發(fā)現(xiàn)案件需要補(bǔ)充偵查的，沒(méi)有相關(guān)依據(jù)啟動(dòng)補(bǔ)充偵查程序，有必要對(duì)合議庭的補(bǔ)充偵查建議權(quán)予以明確。對(duì)此予以明確后，也可解決控辯雙方對(duì)于在審判階段由偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)取的證據(jù)材料的來(lái)源合法性爭(zhēng)議。經(jīng)研究認(rèn)為，上述問(wèn)題在司法實(shí)踐中客觀存在，人民法院在審理案件過(guò)程中不少情形下需要人民檢察院補(bǔ)查補(bǔ)證、甚至補(bǔ)充偵查。基于此，本條第一款就人民法院發(fā)現(xiàn)需要補(bǔ)查補(bǔ)證情形的處理作了相應(yīng)規(guī)定。需要注意的是，根據(jù)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的要求，法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持裁判中立原則，不能成為控訴方，故而本條第一款只是規(guī)定“通知人民檢察院，由其決定是否補(bǔ)充、變更、追加起訴或者補(bǔ)充偵查”，即強(qiáng)調(diào)人民法院要依據(jù)在案證據(jù)依法裁判，確保司法公正和中立。

　?。?）從司法實(shí)踐來(lái)看，極個(gè)別案件中，人民檢察院對(duì)人民法院補(bǔ)充或者變更起訴的建議長(zhǎng)時(shí)間不予回復(fù)，久拖不決。“六部委”《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條專門規(guī)定：“人民法院審理公訴案件，發(fā)現(xiàn)有新的事實(shí)，可能影響定罪的，人民檢察院可以要求補(bǔ)充起訴或者變更起訴，人民法院可以建議人民檢察院補(bǔ)充起訴或者變更起訴。人民法院建議人民檢察院補(bǔ)充起訴或者變更起訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在七日以內(nèi)回復(fù)意見(jiàn)。”從司法實(shí)踐來(lái)看，人民檢察院通常無(wú)法在七日以內(nèi)作出是否補(bǔ)充或者變更起訴的決定，往往需要通過(guò)補(bǔ)充偵查后才能作出相應(yīng)決定。而且，補(bǔ)充起訴或變更起訴，相當(dāng)于一次全新起訴，需要重新組織開(kāi)庭。因此，此種情形下，人民法院宜協(xié)調(diào)人民檢察院作出建議補(bǔ)充偵查的回復(fù)，從而在案件重新移送人民法院后重新計(jì)算審理期限，有效避免此種情況下案件審理期限不夠的問(wèn)題。當(dāng)然，根據(jù)本條第二款的規(guī)定，人民檢察院不同意或者在指定時(shí)間內(nèi)未回復(fù)書面意見(jiàn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)就起訴指控的事實(shí)，依照《解釋》第二百九十五條的規(guī)定作出判決、裁定。

　　17.關(guān)于部分合議庭成員不能繼續(xù)履職的處理規(guī)則

　　在庭審過(guò)程中，存在部分合議庭成員因故不能繼續(xù)履行審判職責(zé)的情況。對(duì)此，《解釋》第三百零一條第一款規(guī)定：“庭審結(jié)束后、評(píng)議前，部分合議庭成員不能繼續(xù)履行審判職責(zé)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法更換合議庭組成人員，重新開(kāi)庭審理。”

　　但是，定期宣判的案件，在作出評(píng)議后，合議庭成員由于離職、退休等原因，可能不能參加宣判。對(duì)于此類情形，是否需要重新組成合議庭進(jìn)行審理，不宜一概而論。原則上，在不改變?cè)瓉?lái)評(píng)議時(shí)所作決定的情況下，可以由審判本案的其他合議庭成員宣判，判決書上仍應(yīng)署審判本案的合議庭成員的姓名。對(duì)此，《解釋》第三百零一條第二款規(guī)定：“評(píng)議后、宣判前，部分合議庭成員因調(diào)動(dòng)、退休等正常原因不能參加宣判，在不改變?cè)u(píng)議結(jié)論的情況下，可以由審判本案的其他審判員宣判，裁判文書上仍署審判本案的合議庭成員的姓名。”需要注意的是，合議庭成員不能參加宣判的情形比較復(fù)雜，如因?yàn)檗o職離開(kāi)人民法院、接受監(jiān)察調(diào)查或者被立案?jìng)刹榈牡?。此種情形下，宜重新組成合議庭進(jìn)行審理。

　　18.關(guān)于判決書的送達(dá)問(wèn)題

　　《解釋》第三百零三條規(guī)定：“判決書應(yīng)當(dāng)送達(dá)人民檢察院、當(dāng)事人、法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人，并可以送達(dá)被告人的近親屬。被害人死亡，其近親屬申請(qǐng)領(lǐng)取判決書的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供。”“判決生效后，還應(yīng)當(dāng)送達(dá)被告人的所在單位或者戶籍地的公安派出所，或者被告單位的注冊(cè)登記機(jī)關(guān)。被告人系外國(guó)人，且在境內(nèi)有居住地的，應(yīng)當(dāng)送達(dá)居住地的公安派出所。”征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)提出，在被害人已死亡的案件中，被害人親屬要求領(lǐng)取判決書的情況在司法實(shí)踐中也比較常見(jiàn)，建議一并規(guī)定。經(jīng)研究，采納上述意見(jiàn)，在本條第一款增加規(guī)定“被害人死亡的，其近親屬申請(qǐng)領(lǐng)取判決書的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供”。同時(shí)，第二款增加規(guī)定：“被告人系外國(guó)人，且在境內(nèi)有居住地的，應(yīng)當(dāng)送達(dá)居住地的公安派出所。”

　　本條原本擬針對(duì)被害人眾多，無(wú)法全部送達(dá)的情形，增加規(guī)定“可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)公布電子判決書鏈接方式送達(dá)”，并要求“被害人要求領(lǐng)取判決書的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供”。征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)提出，根據(jù)刑事訴訟法第二百零二條的規(guī)定，判決書應(yīng)當(dāng)送達(dá)當(dāng)事人。對(duì)于已經(jīng)明確認(rèn)定為案件的被害人的，應(yīng)當(dāng)送達(dá)判決書，不能以網(wǎng)上公布判決書代替。經(jīng)研究，鑒于對(duì)此問(wèn)題存在不同認(rèn)識(shí)，未再作出明確規(guī)定。

　　19.關(guān)于不得繼續(xù)擔(dān)任辯護(hù)人、訴訟代理人的問(wèn)題

　　《2012年解釋》只規(guī)定“辯護(hù)人嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序，被強(qiáng)行帶出法庭或者被處以罰款、拘留，被告人自行辯護(hù)的，庭審繼續(xù)進(jìn)行；被告人要求另行委托辯護(hù)人，或者被告人屬于應(yīng)當(dāng)提供法律援助情形的，應(yīng)當(dāng)宣布休庭”，未明確辯護(hù)人擅自退庭或者被強(qiáng)行帶出法庭后能否繼續(xù)擔(dān)任本案的辯護(hù)人。為維護(hù)正常法庭秩序、確保審判順利進(jìn)行，經(jīng)認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、廣泛征求意見(jiàn)，2018年4月，最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法保障律師訴訟權(quán)利和規(guī)范律師參與庭審活動(dòng)的通知》，對(duì)相關(guān)問(wèn)題作了明確。通知施行以來(lái)，對(duì)規(guī)范法庭秩序、有效保障當(dāng)事人合法權(quán)益發(fā)揮了重要作用，取得了良好效果。鑒此，《解釋》第三百一十條吸收相關(guān)規(guī)定，明確：“辯護(hù)人嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序，被責(zé)令退出法庭、強(qiáng)行帶出法庭或者被處以罰款、拘留，被告人自行辯護(hù)的，庭審繼續(xù)進(jìn)行；被告人要求另行委托辯護(hù)人，或者被告人屬于應(yīng)當(dāng)提供法律援助情形的，應(yīng)當(dāng)宣布休庭。”“辯護(hù)人、訴訟代理人被責(zé)令退出法庭、強(qiáng)行帶出法庭或者被處以罰款后，具結(jié)保證書，保證服從法庭指揮、不再擾亂法庭秩序的，經(jīng)法庭許可，可以繼續(xù)擔(dān)任辯護(hù)人、訴訟代理人。”“辯護(hù)人、訴訟代理人具有下列情形之一的，不得繼續(xù)擔(dān)任同一案件的辯護(hù)人、訴訟代理人：（一）擅自退庭的；（二）無(wú)正當(dāng)理由不出庭或者不按時(shí)出庭，嚴(yán)重影響審判順利進(jìn)行的；（三）被拘留或者具結(jié)保證書后再次被責(zé)令退出法庭、強(qiáng)行帶出法庭的。”在理解和適用本條時(shí)，需要把握以下兩點(diǎn)：

　　其一，庭審是控辯審三方共同參與的嚴(yán)肅的訴訟活動(dòng)，法庭是控辯審三方共同使用的莊嚴(yán)的訴訟場(chǎng)所。在庭審過(guò)程中，服從法庭指揮，理性表達(dá)意見(jiàn)，是保障庭審正常進(jìn)行的基本要求，也是對(duì)法律人職業(yè)素養(yǎng)的基本要求。從審判實(shí)踐來(lái)看，絕大多數(shù)律師能本著職業(yè)精神，遵守法庭紀(jì)律，維護(hù)法庭秩序，認(rèn)真履行辯護(hù)職責(zé)，但也存在個(gè)別律師“鬧庭”的情況。表現(xiàn)為，一旦其自認(rèn)為正確的訴求沒(méi)有得到即時(shí)滿足，就“罷庭”而去，或者不服從法庭指揮，哄鬧法庭，等等。組織一次庭審并不容易，特別是當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人人數(shù)眾多的案件，在送達(dá)傳票和通知書、確定開(kāi)庭時(shí)間、提押被告人等方面需要做大量協(xié)調(diào)工作。不服從法庭指揮，擾亂法庭秩序，不僅嚴(yán)重影響庭審正常進(jìn)行，也會(huì)嚴(yán)重影響中國(guó)律師群體乃至中國(guó)司法、中國(guó)法治的形象，依法依規(guī)予以規(guī)制，天經(jīng)地義、理所當(dāng)然。

　　其二，法院、法官要尊重律師，保障律師訴訟權(quán)利。法庭應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行法定程序，平等對(duì)待訴訟各方，合理分配各方發(fā)問(wèn)、質(zhì)證、陳述和辯論、辯護(hù)的時(shí)間，充分聽(tīng)取律師意見(jiàn)，依法及時(shí)回應(yīng)、滿足律師的合理訴求。對(duì)于律師在法庭上就案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用的正常發(fā)問(wèn)、質(zhì)證和發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，不能隨意打斷或者制止。對(duì)于發(fā)問(wèn)、質(zhì)證、辯護(hù)意見(jiàn)與案件無(wú)關(guān)或者重復(fù)、冗長(zhǎng)的，可以提醒、制止。法庭既要威嚴(yán)，也要保持理性、平和、克制。對(duì)不服從法庭指揮的，要區(qū)分情節(jié)輕重作出妥當(dāng)處理。要提高駕馭庭審、應(yīng)對(duì)復(fù)雜狀況的能力。對(duì)因一時(shí)情緒激烈，言語(yǔ)失當(dāng)?shù)模梢跃妗⒂?xùn)誡，原則上不采取責(zé)令律師退出法庭或者強(qiáng)行帶離法庭的措施；必要時(shí)可以休庭處置，交流提醒，促其冷靜。但是，對(duì)無(wú)視多次警告、訓(xùn)誡，反復(fù)挑戰(zhàn)法庭權(quán)威，甚至哄鬧法庭、擅自退庭的，必須依法依規(guī)及時(shí)妥當(dāng)處理，防止事態(tài)升級(jí)、秩序失控。

　　20.關(guān)于更換辯護(hù)人的次數(shù)問(wèn)題

　　被告人在開(kāi)庭前、開(kāi)庭后拒絕辯護(hù)人辯護(hù)或者更換辯護(hù)人的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。頻繁更換辯護(hù)人，會(huì)造成法院反復(fù)多次開(kāi)庭和過(guò)分的訴訟遲延，影響審判順利進(jìn)行?；诖耍瑢?duì)于在非開(kāi)庭時(shí)間更換辯護(hù)人或者拒絕辯護(hù)人辯護(hù)的，應(yīng)當(dāng)在充分保障辯護(hù)權(quán)的前提下作出適當(dāng)規(guī)范，以兼顧訴訟效率。從實(shí)踐來(lái)看，允許被告人在一個(gè)審判程序中更換兩次辯護(hù)人，可以保證其前后共有三至六名辯護(hù)人，足以保障其辯護(hù)權(quán)。鑒此，《解釋》第三百一十一條第一款規(guī)定：“被告人在一個(gè)審判程序中更換辯護(hù)人一般不得超過(guò)兩次。”

以上就是關(guān)于：起草小組解讀：2021《刑事訴訟法解釋》理解與適用（上）的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！