【指導(dǎo)性案例第187號(hào)】吳強(qiáng)等敲詐勒索、搶劫、故意傷害案【裁判要旨】 惡勢力犯罪集團(tuán)是符合犯罪集團(tuán)法定條件的惡勢力犯罪組織。惡勢力犯罪集團(tuán)應(yīng)當(dāng)具備“為非作惡、欺壓百姓”特征，其行為“造成較為惡劣的社會(huì)影響”，因而實(shí)施違法犯罪活動(dòng)必然具有一定的公然性，且手段應(yīng)具有較嚴(yán)重的強(qiáng)迫性、壓制性。普通犯罪集團(tuán)實(shí)施犯罪活動(dòng)如僅為牟取不法經(jīng)濟(jì)利益，缺乏造成較為惡劣社會(huì)影響的意圖，在行為方式的公然性、犯罪手段的強(qiáng)迫壓制程度等方面與惡勢力犯罪集團(tuán)存在區(qū)別，可按犯罪集團(tuán)處理，但不應(yīng)認(rèn)定為惡勢力犯罪集團(tuán)。【案例】符某友等人敲詐勒索，強(qiáng)迫交易，故意銷毀會(huì)計(jì)賬簿，對公司、企業(yè)人員行賄，行賄案【（2013）宣中刑終字第00032號(hào) 】【裁判要旨】 黑社會(huì)性質(zhì)組織應(yīng)同時(shí)具備組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征和非法控制特征。僅僅形成一定程度的非法控制并不能滿足認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織的全部條件。從行為特征上看，黑社會(huì)性質(zhì)組織的行為應(yīng)具有以下幾個(gè)特征：（1）行為的有組織性。行為的有組織性，是指為了黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織利益，由組織成員有計(jì)劃、有安排、有分工地實(shí)施違法犯罪活動(dòng)。（2）行為的違法性。行為的違法性，是指行為違反法律規(guī)定，既包括違反刑法規(guī)定的犯罪行為，也包括尚不構(gòu)成犯罪的其他違法行為。（3）行為危害的嚴(yán)重性。行為危害的嚴(yán)重性，一方面體現(xiàn)在黑社會(huì)性質(zhì)組織存續(xù)期間需要多次實(shí)施違法犯罪行為，同時(shí)，根據(jù)實(shí)現(xiàn)非法控制目的的需要，一般應(yīng)觸犯多個(gè)罪名；另一方面也體現(xiàn)在違法犯罪行為所造成的危害后果應(yīng)達(dá)到一定的嚴(yán)重程度。（4）行為的暴力性。2009年下發(fā)的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》指出，暴力性、脅迫性和有組織性是黑社會(huì)性質(zhì)組織行為方式的主要特征，而“其他手段”主要包括以暴力、威脅為基礎(chǔ)，在利用組織勢力和影響力對他人形成心理強(qiáng)制和威懾的情況下，進(jìn)行所謂的“談判”“協(xié)商”“調(diào)解”，滋擾、哄鬧、聚眾等其他干擾、破壞正常經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序的非暴力手段。可見暴力性是黑社會(huì)性質(zhì)組織行為特征中的必備屬性，即便是黑社會(huì)性質(zhì)組織的非暴力行為，也往往是以暴力或以暴力威脅為后盾的。2015年最高人民法院印發(fā)的《全國部分法院審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》明確指出，在黑社會(huì)性質(zhì)組織所實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)中，一般應(yīng)有一部分能夠較明顯地體現(xiàn)出暴力或以暴力相威脅的基本特征。這一點(diǎn)其實(shí)不難理解：黑社會(huì)性質(zhì)組織之所以能夠?qū)崿F(xiàn)對人民群眾的心理強(qiáng)制或威懾，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)非法控制，依靠的正是暴力血腥的違法犯罪手段。黑社會(huì)性質(zhì)組織并不排斥非暴力性犯罪，甚至當(dāng)其發(fā)展到一定階段后會(huì)以非暴力性的違法犯罪為主要活動(dòng)，但這并不是說黑社會(huì)性質(zhì)組織會(huì)自動(dòng)放棄使用暴力手段，更不是說在黑社會(huì)性質(zhì)組織發(fā)展過程中可以沒有明顯的暴力性違法犯罪活動(dòng)。不管黑社會(huì)性質(zhì)組織違法犯罪手段如何變化，暴力或者以暴力相威脅的基本特點(diǎn)都是不會(huì)改變的。【案例】金某某、江某某、李某、蔣某某敲詐勒索案【（2015）滬二中刑終字第1183號(hào)】【裁判要旨】搶劫罪與敲詐勒索罪在暴力程度上有較大差別，搶劫罪在暴力程度上要達(dá)到足以壓制被害人反抗，即使之不能反抗，而敲詐勒索罪只是使被害人產(chǎn)生恐懼心理。被害人所遭受的暴力程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到搶劫罪的暴力程度，且被害人基于心理、精神強(qiáng)制而產(chǎn)生恐懼從而交付財(cái)物，并非行為人使用暴力或者當(dāng)場實(shí)施暴力相威脅，或者以其他方法使被害人不敢反抗、不能反抗，違反被害人的意愿取得財(cái)物。【案例】安某、胡某、李某某敲詐勒索案【（2015）滬二中刑終字第243號(hào)】【裁判要旨】1.強(qiáng)迫交易罪是以暴力、脅迫手段強(qiáng)迫他人買賣商品、強(qiáng)迫他人提供或接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為，侵害的是自愿、平等交易的市場秩序，是正常交易的異化，但存在交易的基礎(chǔ)事實(shí)。本罪的侵犯的主要客體是平等交易的市場秩序，次要客體是他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利。以非法占有他人財(cái)物為目的的，不能構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。強(qiáng)迫交易罪獲取的“暴利”一定是在“合理差價(jià)”的暴利限度內(nèi)，如果超出了該限度，其性質(zhì)必然發(fā)生了變化。
2.敲詐勒索罪是由行為人實(shí)行某一加害行為，迫使被害對象感到畏懼，出于不自愿的意思交付財(cái)物的一個(gè)過程。行為人必須是以非法占有為目的，實(shí)行積極的威脅、脅迫，利用被害對象的恐懼心理以達(dá)到牟取利益的目的。所謂威脅的手段是指以將要對被害對象實(shí)施暴力、破壞其名譽(yù)等等相威脅，利用對方的困境或弱點(diǎn)，迫使被害對象交付財(cái)物或提供財(cái)產(chǎn)性利益的行為。因此，敲詐勒索犯罪中，威脅手段的本質(zhì)是以引起他人心理上恐懼的精神強(qiáng)制方法，最終結(jié)果是致使被害人產(chǎn)生恐懼心理，并基于該恐懼心理而不得不處分財(cái)產(chǎn)，以此非法獲利。敲詐勒索罪中，行為人獲取非法利益僅僅因?yàn)槠渫{行為起到了使被害人恐懼的作用，行為人不用付出任何對價(jià)即可獲取利益，這是區(qū)別于強(qiáng)迫交易罪最本質(zhì)的地方。敲詐勒索罪的主體只能由自然人構(gòu)成。
3.媒體人借危機(jī)公關(guān)之名索要錢財(cái)?shù)牡男袨榉锨迷p勒索罪中威脅行為的本質(zhì)和目的，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪定罪。【案例】張某娟敲詐勒索案【（2007）淮刑一終字第0020號(hào)】【裁判要旨】勒索型綁架罪與誘拐型敲詐勒索罪在構(gòu)成要件上有一些相似之處，主要表現(xiàn)為：都是以對被害人實(shí)施加害相要挾，向被害人的利害關(guān)系人提出索財(cái)要求，以達(dá)到其獲取財(cái)物的目的。但是，兩罪也存在明顯差別，主要表現(xiàn)為：勒索型綁架罪是指行為人以勒索財(cái)物為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法劫持他人的行為，其實(shí)質(zhì)是行為人實(shí)際控制被害人作為人質(zhì)，被害人處于行為人的實(shí)力控制之下，失去人身自由，其人身安全處于隨時(shí)可能被侵犯的危險(xiǎn)狀態(tài)。人身權(quán)利是綁架罪侵犯的主要客體，財(cái)產(chǎn)權(quán)利是綁架罪侵犯的次要客體。如果被告人所實(shí)施的行為既不足以對被害人形成實(shí)際的控制，也沒有對被害人實(shí)施進(jìn)一步加害的故意，則不能認(rèn)定被告人有控制或加害被害人的主觀故意，也就不能認(rèn)定為綁架罪。因?yàn)榻壖茏镒鳛橹刈铮诰唧w認(rèn)定上必須考慮其行為對于保護(hù)客體的侵害達(dá)到與其刑罰設(shè)置相匹配的程度，這就要求該行為對于被害人人身自由的剝奪、對人身安全的威脅必須達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度才能以綁架罪定罪處罰，這是罪刑相適應(yīng)原則對于嚴(yán)格解釋法條準(zhǔn)確定罪的基本要求。刑法將敲詐勒索罪歸入侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章，說明公私財(cái)產(chǎn)權(quán)是該罪侵犯的主要客體，顯然沒有要求其具有人身傷害性。因此，區(qū)別勒索型綁架罪還是誘拐型的敲詐勒索罪，關(guān)鍵就是要確定被告人是否真正綁架了被害人，也即其行為對被害人人身自由的剝奪是否達(dá)到嚴(yán)重的程度、是否嚴(yán)重危及了被害人的人身安全。【案例】夏某理等人敲詐勒索案【（2006）湖刑終字第66號(hào)】【裁判要旨】 在認(rèn)定行為人是否構(gòu)成敲詐勒索罪時(shí)，對于財(cái)物歸屬確實(shí)存有爭議的情形應(yīng)當(dāng)慎重，要通過行為人是否屬于行使正當(dāng)權(quán)利、簽訂協(xié)議的目的、事后處分行為等因素綜合判斷行為人是否構(gòu)成敲詐勒索罪。只有行為人明知財(cái)物不屬于自己而故意以刑法禁止的方式將該財(cái)物占為己有的才能認(rèn)定具有非法占有目的。對于有爭議的、帶有不確定性的利益，行為人予以索取，實(shí)際上是行使民事權(quán)利的一種方式，不屬“以非法占有為目的”。【案例】周某寶敲詐勒索案【（2015）蘇中刑二終字第209號(hào)】【裁判要旨】1.與使用傳統(tǒng)手段實(shí)施的敲詐勒索犯罪相比，利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的敲詐勒索犯罪雖然在犯罪手段上有一定特殊性，但實(shí)質(zhì)上仍是行為人以非法占有為目的，借助信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對他人實(shí)施威脅、要挾，被害人基于恐懼或者因?yàn)槌惺苣撤N壓力而被迫交付財(cái)物，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。實(shí)踐中，利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的敲詐勒索犯罪主要有兩種表現(xiàn)形式，即“發(fā)帖型”敲詐勒索和“刪帖型”敲詐勒索。
2.正確區(qū)分利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施敲詐勒索罪與利用網(wǎng)絡(luò)維權(quán)的界限，既是準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪，依法打擊網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索犯罪的客觀需要，也是保障當(dāng)事人合法權(quán)利，避免將民事維權(quán)犯罪化的內(nèi)在要求。行為人是否具有“非法占有的目的”，是區(qū)分利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施敲詐勒索罪與利用網(wǎng)絡(luò)維權(quán)的關(guān)鍵。在具體認(rèn)定時(shí)，主要綜合考慮以下因素：（1）是否有正當(dāng)?shù)臋?quán)利，即行為人索取財(cái)物是否具有法律上的依據(jù)；（2）是否在正當(dāng)權(quán)利的范圍內(nèi)行使；（3）行使權(quán)利的手段是否具有必要性和相當(dāng)性。【案例】沈某敲詐勒索案【（2019）滬01刑終1287號(hào)】【裁判要旨】行為人維護(hù)權(quán)益的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)從行為目的和手段的合法性以及獲取的合理性等方面進(jìn)行綜合考量。【案例】岳某敲詐勒索案【（2021）京02刑終518號(hào)】【裁判要旨】依法投訴、舉報(bào)違法犯罪行為是公民的權(quán)利。但公民應(yīng)當(dāng)依法正確行使投訴、舉報(bào)權(quán)利，不得以投訴、舉報(bào)相要挾，借行使權(quán)利之名向他人勒索錢財(cái)，數(shù)額較大的，構(gòu)成敲詐勒索罪。【案例】陳某敲詐勒索案【（2021）魯1691刑初148號(hào)】【裁判要旨】1.陳某以刪帖等方式處理負(fù)面信息要挾鄭某，索取財(cái)物，使鄭某內(nèi)心產(chǎn)生不安，感受到威脅被迫交給陳某財(cái)物，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。
2.《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定的是“網(wǎng)絡(luò)信息”，無論信息是否真實(shí)，只要使被害人產(chǎn)生恐懼心理即可認(rèn)定為敲詐勒索。
3.被害人鄭某經(jīng)營的某某幼兒園即使有違規(guī)行為，也不屬于刑法意義上的過錯(cuò)行為。【案例】劉某等敲詐勒索案【（2019）京03刑終73號(hào)】【裁判要旨】由于“黑中介”采取了交易的偽裝形式，使被害人先給付財(cái)產(chǎn)，其中部分敲詐勒索行為是通過強(qiáng)迫對方繳納額外費(fèi)用的方式實(shí)現(xiàn)，還有部分敲詐勒索行為則是通過不退還多余租金的方式實(shí)現(xiàn)。被害人遭受威脅搬離出租屋后，被告人不退還的剩余租金，是典型的不當(dāng)?shù)美缓θ藢τ谶@部分的財(cái)產(chǎn)依法享有不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，但基于被告人的脅迫、恐嚇行為，被害人處分財(cái)產(chǎn)的方式是放棄自己的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，仍然是處分了自己財(cái)產(chǎn)并造成財(cái)產(chǎn)損失，被告人構(gòu)成敲詐勒索罪。【案例】李某等敲詐勒索案【（2020）遼0293刑初51號(hào)】【裁判要旨】1.敲詐勒索罪作為典型的侵財(cái)類犯罪，敲詐勒索財(cái)物的價(jià)值是決定其社會(huì)危害程度的主要標(biāo)準(zhǔn)，對犯罪數(shù)額的準(zhǔn)確認(rèn)定關(guān)乎被告人的定罪量刑。敲詐勒索罪侵害的是被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故被害人的實(shí)際損失是認(rèn)定敲詐勒索罪的根本。以非法方式索要的款項(xiàng)屬于被害人的實(shí)際損失，應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索的犯罪數(shù)額。
2.對敲詐勒索罪的數(shù)額扣減應(yīng)嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。在犯罪中，無據(jù)證實(shí)被告人存在合理扣減的損失時(shí)，對敲詐勒索數(shù)額不予扣減。【案例】張某敲詐勒索案【（2022）京02刑終371號(hào)】【裁判要旨】被告人在作案后以被害人身份報(bào)案，既不是基于接受處罰的主動(dòng)性和自愿性，也無助于案件及時(shí)偵破，不構(gòu)成自動(dòng)投案。在報(bào)案后接受詢問過程中，被告人未在司法機(jī)關(guān)掌握犯罪事實(shí)前及時(shí)改變態(tài)度，主動(dòng)如實(shí)供述所犯罪行，也不應(yīng)視為自動(dòng)投案。【案例】田某兵敲詐勒索案【（2008）壽刑初字第354號(hào)】【裁判要旨】刑法第七十一條的規(guī)定，判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，應(yīng)當(dāng)對新犯的罪作出判決，把前罪沒有執(zhí)行完畢的刑罰和后罪所判處的刑罰，依照刑法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。暫予監(jiān)外執(zhí)行雖然改變了服刑場所，但本質(zhì)上仍是刑罰的一種執(zhí)行方式。只要暫予監(jiān)外執(zhí)行沒有終止，暫予監(jiān)外執(zhí)行期就應(yīng)計(jì)入刑罰執(zhí)行期，不管是否發(fā)現(xiàn)暫予監(jiān)外執(zhí)行期間罪犯是否犯新罪。刑法第七十一條規(guī)定被判刑的犯罪分子又犯罪的，不僅要求罪犯又犯新罪，更重要的是要求罪犯又犯新罪的時(shí)間、發(fā)現(xiàn)罪犯又犯新罪的時(shí)間均在前罪的刑罰執(zhí)行完畢之前。對于罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間犯新罪，但在暫予監(jiān)外執(zhí)行完畢后才發(fā)現(xiàn)的，因在新罪判決時(shí)前罪已經(jīng)執(zhí)行完畢，沒有可以并罰的余刑，故無須數(shù)罪并罰，只須單獨(dú)對所犯新罪定罪且在法定刑幅度內(nèi)酌情從重處罰即可。
以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。
