房屋裝修后，尚無人居住，進入房屋盜竊財物是否認定為入戶盜竊？

答疑意見：該問題核心在于對“入戶盜竊”中“戶”的范圍的理解問題。《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕8號）第3條第2款規定：“非法進入供他人家庭生活，與外界相對隔離的住所盜竊的，應當認定為‘入戶盜竊’。”認定“入戶盜竊”，應當注意“戶”所應當具有的功能特征（供他人家庭生活）和場所特征（與外界相對隔離）。

房屋裝修放置期間，所涉住所雖然與外界相對隔離，具有“戶”的場所特征，但因無人居住，尚未供他人家庭生活，不具有功能特征。從立法目的看，將入戶盜竊規定為盜竊罪的一種入罪情形，目的在于強化對戶內人員人身權利的保護。因為入戶盜竊，一旦被戶內人員發覺，往往會轉化為搶劫，從而嚴重危及、危害戶內人員的人身。而進入無人居住的房屋通常不存在這一問題。故對被告人在房屋裝修放置期間進入盜取家電家具等財物的行為，不宜認定為“入戶盜竊”。

點評專家：北京師范大學法學院教授、《刑事法判解研究》主編 彭新林

點評意見：“入戶盜竊”是2011年刑法修正案（八）增加的盜竊罪行為類型。如何認定“入戶盜竊”中的“戶”，一直是司法實踐中的認定難題。為此，《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第3條第2款專門作出規定。依據該規定，供他人家庭生活和與外界相對隔離是認定“戶”的兩個主要因素。

宿舍、教室、辦公室、賓館房間、臨時搭建的工棚等，由于不具有家庭生活功能或者無法與外界相對隔離，一般不認定為“戶”。“入戶盜竊”之所以沒有盜竊數額或者次數的要求，是因為這種類型的盜竊犯罪不僅侵害公私財產所有權，更為重要的是對公民的人身安全構成了重大威脅，因而必須對其作特殊規定，以滿足嚴厲打擊的需要。該答疑意見不是從形式上得出結論，而是立足“戶”所應當具有的功能特征和場所特征，從“入戶盜竊”侵害法益的角度分析“戶”的范圍，否定在房屋裝修放置期間進入盜取財物的行為構成“入戶盜竊”，抓住了“戶”的本質特征，是根據“入戶盜竊”的法益保護目的對“戶”的范圍進行的妥當解釋。解答思路正確、依據充分、邏輯清晰，對于實踐中“入戶盜竊”的準確認定具有重要的參考價值和很強的指導意義。（文章來源：法答網）

以上內容供參考，刑事法律服務專業性強，請咨詢專業刑事律師事務所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。