刑事責(zé)任年齡，是指法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)對自己的犯罪行為負刑事責(zé)任的年齡。只有達到法定年齡的人實施了犯罪行為，才能追究其刑事責(zé)任。對于沒有達到法定年齡的人，即使實施了危害社會的行為，也不負刑事責(zé)任。刑法將刑事責(zé)任年齡劃分為完全負刑事責(zé)任年齡、相對負刑事責(zé)任年齡和完全不負刑事責(zé)任年齡三個階段。

1、完全負刑事責(zé)任年齡：已滿16周歲。計算方法：實施犯罪行為的年齡，一律按公歷的年、月、日計算。從周歲生日的第二天起，為已滿××周歲。

2、相對負刑事責(zé)任年齡

（1）已滿十四周歲不滿十六周歲：只有實施故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。

（2）已滿12周歲不滿14周歲：犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準追訴的。該款是修正案十一新增的內(nèi)容，適用本款需要注意以下幾個方面：

①罪行條件：故意殺人罪、故意傷害罪。這里的罪是指“罪行”（是強調(diào)犯罪行為，即是否存在故意殺人行為或者故意傷害行為）而不是“罪名”（是指是否構(gòu)成故意殺人罪或者故意傷害罪）。

②結(jié)果條件：致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾。這里應(yīng)該從兩個方面把握結(jié)果條件，即其一是結(jié)果與行為的對應(yīng)關(guān)系，這里的“致人死亡”即可以是故意殺人“致人死亡”，也可以是故意傷害“致人死亡”，在結(jié)果與行為的對應(yīng)關(guān)系上，“致人死亡”即可以對應(yīng)“故意殺人罪”，也可以對應(yīng)“故意傷害罪”。但對于“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾”而言，該結(jié)果顯然可以對應(yīng)故意傷害罪。其二是“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾”的結(jié)果范圍，從內(nèi)涵上包括三個方面的內(nèi)容，即“以特別殘忍手段”、“致人重傷”、“造成嚴重殘疾”。

③情節(jié)條件：情節(jié)惡劣。刑法上的的“情節(jié)惡劣”是一個綜合性的情節(jié)判斷。一般認為“情節(jié)惡劣”中的“情節(jié)”包括所有的情節(jié)，如罪前情節(jié)（是否存在前科）、罪中情節(jié)（如犯罪動機、犯罪手段、犯罪行為方式、犯罪的時間、地點，犯罪的對象等）和罪后情節(jié)（如自首、立功等從寬情節(jié)、是否毀尸滅跡等）。

④程序條件：經(jīng)最高人民檢察院核準追訴。

3、完全不負刑事責(zé)任年齡：未滿12周歲。

參考案例：

1、【刑事審判參考案例第279號】夏某某等故意傷害案

裁判理由：現(xiàn)行刑法規(guī)定“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾”的， 應(yīng)在十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑幅度內(nèi)確定刑罰的情形，應(yīng)理解為包括手段和結(jié)果兩個必要條件。也就是說，只有同時具備手段特別殘忍，后果系重傷，且達到嚴重殘疾標準這兩個要件才能適用該情形，缺一不可。判定是否屬于重傷，目前仍應(yīng)以“兩高兩部”(指最高法院、最高檢察院、司法部、公安部)1990年7月頒布實施的《人體重傷鑒定標準》為依據(jù)；判定是否屬于嚴重殘疾，根據(jù)最高法院 1999 年 10 月印發(fā)的《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》的精神，在有關(guān)司法解釋出臺前，可統(tǒng)一參照 1996年國家技術(shù)監(jiān)督局頒布的《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》，將其中的一至六級殘疾認定為屬于刑法所講的“嚴重殘疾”。當(dāng)前審判中的主要問題是如何把握什么是“手段特別殘忍”。從審判實踐來看，將那些采用銳器、劇烈腐蝕物等毀人容貌、挖人眼睛、割人耳鼻、砍人手足等殘損他人身體的行為，認定為“手段特別殘忍”應(yīng)當(dāng)是合乎立法本意的。值得注意的是，在認定故意傷害手段是否屬于特別殘忍的問題上，決不能以出現(xiàn)的傷害后果是否特別嚴重來反推傷害的手段是否殘忍，傷害后果嚴重并不意味著傷害手段就是特別殘忍。如果只看到傷害后果特別嚴重，而不另外分析其傷害手段是否屬于特別殘忍，不加區(qū)分地一律認定為“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾”的情形，則必導(dǎo)致立法關(guān)于“手段特別殘忍”的要件被虛置，這顯然有違立法本意。就本案而言，行為人故意傷害致人重傷且造成被害人一直處于“植物人”狀態(tài)，雖傷害后果特別嚴重，但其傷害手段僅是當(dāng)頭一棍而已，手段不能認定為特別殘忍。

2、【刑事審判參考案例第830號】胡某某故意殺人案

裁判理由： （1）如何理解和認定“以特別殘忍手段致人死亡”。本案中，胡某某在作案手段上選擇的是持刀殺人，而并非其他非常見的兇殘狠毒方法；在行為次數(shù)上僅僅捅刺了一刀，并非連續(xù)捅刺；在被害人失去反 抗能力之后也并沒有再次捅刺。綜上，胡某某的犯罪手段一般，一審法院認定其作案以“特別殘忍手段”不當(dāng)，二審法院認定其作案手段不屬于“以特別殘忍手段致人死亡”，依法不適用死刑是正確的。

（2）對“特別殘忍手段”與情節(jié)特別惡劣”應(yīng)當(dāng)區(qū)別認定。有觀點認為，刑法第四十九條第二款關(guān)于“以特別殘忍手段致人死亡”的除外規(guī)定范圍太小，應(yīng)當(dāng)擴大為情節(jié)特別惡劣”。即對老年人犯罪是否適用死刑，除了要考慮犯罪行為是否特別殘忍之外，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮主觀惡性和人身危險性等因素，而不應(yīng)僅憑手段殘忍致人死亡這一情節(jié)作出判決。我們認為，“以特別殘忍手段致人死亡”僅僅是情節(jié)特別惡劣”的情形之一，㈠情節(jié)特別惡劣”涵蓋的范圍更廣。如果將“以特別殘忍手段致人死亡”替換為情節(jié)“特別惡劣”，無疑擴大了已滿七十五周歲的老年人適用死刑的限制范圍，有違刑法第四十九條第二款的立法初衷。本案中，一審法院在認定“以特別殘忍手段致人死亡”時，將胡某某有預(yù)謀、事先準備兇器以及在公開場合行兇等事實情狀作為認定“特別殘忍手段”的依據(jù)，實際混淆了“特別殘忍手段”與情節(jié)特別惡劣”的認定，不當(dāng)擴大了對老年人犯罪死刑適用的范圍，與“有關(guān)老年人免除死刑”的立法精神相背離。二審法院認定胡某某的故意殺人行為不屬于“特別殘忍手段”是正確的。

原文標題：刑事責(zé)任年齡是多少（刑法關(guān)于犯罪年齡劃分的最新規(guī)定）網(wǎng)址：http://www.5jls.com/xszx/249.html

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。