傷情鑒定意見是刑辯律師辦理故意傷害、尋釁滋事類案件中需要重點關(guān)注的證據(jù)。本文以我近期辦理的一起涉黑案件輕微傷鑒定意見的質(zhì)證過程為例，分享質(zhì)證從形式到實質(zhì)的轉(zhuǎn)變過程，也是我辦案心路的一次分享。

一、案件背景

本案是一起涉黑案件，但所有的組織內(nèi)犯罪加起來只有一起輕微傷，行為特征已經(jīng)十分不明顯。既然如此，如果能通過質(zhì)證，讓這唯一的一起輕微傷也無法被認定，那對全案不認定涉黑是很有幫助的。雖然傷情鑒定的結(jié)論只達到了輕微傷，但在律師眼中這份鑒定意見的分量非同一般。

本案案發(fā)時間是2015年下半年。輕微傷的產(chǎn)生原因，是被害人與被告在推搡過程中，煙頭將被害人的臉部燙傷。經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定，留下了1cm*0.5cm大小的色素改變區(qū)域。鑒定機構(gòu)根據(jù)《人體損傷程度鑒定標準》第5.2.5輕微傷b)項“面部損傷留有病痕或者色素改變”的判斷標準，認定構(gòu)成輕微傷。這是基本情況。

二、形式質(zhì)證

對鑒定意見的審查可以分為形式質(zhì)證和實質(zhì)質(zhì)證。

形式質(zhì)證的常規(guī)路徑大家比較熟悉，一般從鑒定程序是否合法、鑒定機構(gòu)與鑒定人員是否適格、鑒定依據(jù)是否規(guī)范、鑒定文書形式要件是否完整等角度分析。

我根據(jù)胡銳謹律師總結(jié)的審查要點，分析出本案輕微傷鑒定在形式方面存在的諸多問題，并書面提交了重新鑒定申請。以下為重新鑒定申請中形式質(zhì)證的部分內(nèi)容：

1.鑒定程序違反規(guī)定。

該份傷情鑒定意見存在多項鑒定程序違反法律規(guī)定的情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第九十八條第（五）項及第（九）項，該份鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。

第一，無司法鑒定委托書，委托手續(xù)不合法。無論是修改前還是2016年修改后的《司法鑒定程序通則》，均規(guī)定司法鑒定機構(gòu)決定受理鑒定委托的，應(yīng)當與委托人簽訂司法鑒定委托書。司法鑒定委托書應(yīng)當載明委托人名稱、司法鑒定機構(gòu)名稱、委托鑒定事項、是否屬于重新鑒定、鑒定用途、與鑒定有關(guān)的基本案情、鑒定材料的提供和退還、鑒定風險，以及雙方商定的鑒定時限、鑒定費用及收取方式、雙方權(quán)利義務(wù)等其他需要載明的事項。本案在案證據(jù)未附司法鑒定委托書，委托手續(xù)不具有合法性。

第二，鑒定委托主體不適格。無論是修改前還是2020年修改后的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》均規(guī)定“需要聘請有專門知識的人進行鑒定，應(yīng)當經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負責人批準后，制作鑒定聘請書?！奔磁沙鏊鶡o權(quán)自行委托鑒定。在案證據(jù)雖無司法鑒定委托書，但本案鑒定意見記載委托鑒定的機關(guān)為xx縣公安局某派出所，而非xx縣公安局，委托主體顯然不適格。

參考案例：（2018）粵0803刑初159號案裁判要旨：林某的傷情鑒定應(yīng)當由公安機關(guān)鑒定機構(gòu)進行鑒定，如需要聘請有專門知識的人進行鑒定，也應(yīng)當經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負責人批準后，制作鑒定聘請書。故對粵中鼎司鑒中心[2018]臨鑒字第625號《司法鑒定意見書》，本院不予采信。

第三，鑒定意見未依法告知各被告人。《刑事訴訟法》第一百四十八條規(guī)定“偵查機關(guān)應(yīng)當將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補充鑒定或者重新鑒定?！痹摲蓁b定意見于2015年形成，至今未告知xx等各被告人，侵犯了各被告人提出補充鑒定和重新鑒定的合法訴訟權(quán)利。該行為屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第九十八條第（九）項“違反有關(guān)規(guī)定的其他情形”，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。

參考案例：（2015）峨眉刑初字第39號案裁判要旨：公安機關(guān)未依照《刑訴法》第一百四十六條的規(guī)定，沒有將定案的關(guān)鍵證據(jù)鑒定意見告知被告人汪魯新，也未制作相應(yīng)的告知筆錄、訊問筆錄，應(yīng)依照《刑訴法》解釋第八十五條第（九）項“違反有關(guān)規(guī)定的其他情形”，不得將該鑒定意見作為定案的根據(jù)。

2.鑒定機構(gòu)及鑒定人員不適格。

該份傷情鑒定意見的鑒定機構(gòu)及鑒定人均無資質(zhì)證明，且無鑒定復(fù)核人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第九十八條第（一）項及第（二）項，該份鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。

第一，無法確定鑒定機構(gòu)具備法定資質(zhì)。在案證據(jù)無xx司法鑒定所的鑒定機構(gòu)資質(zhì)的證明材料，無法核實xx司法鑒定所在做出鑒定意見時是否具備鑒定資質(zhì)與鑒定條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第九十八條第（一）項，該鑒定意見不能作為定案的根據(jù)。

第二，無法確定鑒定人具備法定資質(zhì)。本案司法鑒定人分別為xxx、yyy，在案無兩位鑒定人的鑒定資質(zhì)證明材料，無法核實兩名鑒定人是否具備法定資質(zhì)，是否具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)資格或者職稱。申請人在司法部及A省司法廳網(wǎng)站查詢鑒定人備案信息，只查詢到xx司法鑒定所內(nèi)有xxx的存在，無yyy的信息。因此yyy是否是真實存在的鑒定人都要打上一個問號。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第九十八條第（二）項，該鑒定意見不能作為定案的根據(jù)。

參考案例：（2015）黔織刑初字第459號案裁判要旨：在庭審中因被告人袁某、秦某甲的辯護人對該鑒定結(jié)論提出異議，該鑒定報告未附鑒定機構(gòu)鑒定資質(zhì)證書及鑒定人資質(zhì)證書，亦未加蓋鑒定專用章，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十五條第（一）項“鑒定機構(gòu)不具備法定資質(zhì)，或者鑒定事項超出該鑒定機構(gòu)業(yè)務(wù)范圍、技術(shù)條件”、第（二）項“鑒定人不具備法定資質(zhì)，不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或者職稱，或者違反回避規(guī)定的”、第（七）項“鑒定文書缺少簽名、蓋章的”之規(guī)定，因該鑒定結(jié)論發(fā)生爭議，應(yīng)當委托列入鑒定人名冊的鑒定人進行鑒定，故該鑒定結(jié)論不能作為定案的根據(jù)。

3．鑒定文書形式要件不完整。

《司法鑒定程序通則》第三十六條規(guī)定“司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人應(yīng)當按照統(tǒng)一規(guī)定的文本格式制作司法鑒定意見書?！辫b定文書的形式要求在司法部《關(guān)于印發(fā)司法鑒定文書格式的通知》有明確規(guī)定，一份完整的鑒定文書應(yīng)有基本情況、基本案情、資料摘要、鑒定過程、分析說明、鑒定意見、簽字蓋章、附件八項基本內(nèi)容。本案鑒定意見的末尾標注“附件：被鑒定人xxx照片2張”，但在案并不存在附件的照片，不符合鑒定意見的形式要件，因此不得作為定案的根據(jù)。

參考案例：（2015）益赫刑一初字第37號案裁判要旨：公訴機關(guān)提交的被害人劉美田構(gòu)成輕傷的鑒定意見書不符合形式要件：根據(jù)……司法部《司法鑒定文書規(guī)范》第8條的規(guī)定，司法鑒定文書附件應(yīng)當包括與鑒定意見的關(guān)鍵圖表、照片等，但本鑒定意見書沒有這些附件，不符合規(guī)范要求，該鑒定不得作為定案的根據(jù)。

三、公安補充移送證據(jù)，陷入困境

上述內(nèi)容是形式質(zhì)證的部分內(nèi)容。由于當時在案證據(jù)過于缺乏，應(yīng)該有的傷情照片一張沒有，我就以此為依據(jù)，又補充了兩條應(yīng)當重新鑒定的理由：一是送檢材料來源不明，無法確定送檢材料的真實性與完整性，二是不能排除被害人的色素改變在案發(fā)前已經(jīng)存在。

但情況很快發(fā)生了變化。在庭前會議上，公訴人對鑒定意見缺失的材料進行了大量的補充，移送來了完整的鑒定機構(gòu)資質(zhì)證明、鑒定人資質(zhì)證明、鑒定委托書、傷情照片、病歷照片等文件。在開完庭前會議的第二天，辦案機關(guān)甚至重新補了遲到八年的鑒定意見通知書，向各被告人告知了鑒定結(jié)果。

這下輪到我們律師頭疼了，之前針對鑒定意見提出的漏洞基本都被補上了，只剩下一個：鑒定委托主體是派出所，程序違法。這雖然也確實是程序違法，但根據(jù)辦案經(jīng)驗，當前的司法實踐很難僅僅因為這一條理由，就真的聽律師的，不把鑒定意見作為定案依據(jù)。因此，對這條鑒定意見的質(zhì)證進度幾乎又回到了零起跑線。

可能會有人認為，是不是對鑒定意見的質(zhì)證意見出的太早了？是不是應(yīng)該不提醒辦案人員，把質(zhì)證意見藏到開庭時再說？

我個人不認可這種觀點。首先，公訴人有能力發(fā)現(xiàn)這些明顯的問題，并通知補充證據(jù)。其次，即使藏到開庭再說，控方也可以在休庭后補充證據(jù)，重新組織開庭，到時候依然面臨同樣的問題。最后，既然法律規(guī)定了申請重新鑒定屬于庭前會議提出申請的一項內(nèi)容，就沒必要藏起來，故意造成訴訟資源的浪費。

歸根到底，還是因為之前提的理由都還屬于形式質(zhì)證的范圍，沒有進行實質(zhì)質(zhì)證，而大部分的形式質(zhì)證都是可以補正的。

在彼時只進行形式質(zhì)證也有苦衷：病歷、照片等附件當時全都沒有提供，想實質(zhì)質(zhì)證也無從下手。但現(xiàn)在各方面材料都補齊了，又該如何進行證據(jù)的實質(zhì)審查呢？

四、實質(zhì)質(zhì)證必須要發(fā)現(xiàn)“真問題”

庭前會議后沒過多久就要進行正式的庭審，我憂心忡忡地看著移送過來的傷情照片，想不到質(zhì)證思路。

要不要質(zhì)疑這個傷是被害人的造作傷？案發(fā)是半夜，被告人就醫(yī)是第二天，去鑒定機構(gòu)查體是第五天。中間間隔了幾天，被害人會不會主動把傷痕擴大？

順著這個思路我反復(fù)比對了就醫(yī)的照片與查體的照片，好像能找到一些蛛絲馬跡證明我的觀點。我在新的質(zhì)證意見中這樣寫道：被害人在醫(yī)院拍攝的照片，傷痕呈條狀，兩頭淺，中間有塊狀深色疤痕。而到了鑒定意見查體時，被害人的左臉頰變成了間隔的一深一淺兩個疤痕。而兩個疤痕中間，反而沒有了深色的痕跡。這一現(xiàn)象不符合一般規(guī)律。如果自然愈合，留下的色素改變區(qū)域沒理由從“淺-深-淺”，變成“深-淺-深”。也就是在查體時出現(xiàn)的額外的深色區(qū)域，不排除是事后造成的。

這個質(zhì)證理由好像能沾點邊，但我自己都覺得太強行了。于是，我重新找到這方面的專家——胡銳謹律師，詢問這個質(zhì)證合不合理。

專業(yè)人士就是專業(yè)人士，一句話就熄滅了我本就不多的希望：哪有人會傻到自己造作輕微傷??？性價比太低！

確實，人一般不會自傷，造作傷在邏輯上成立的原因，是被害人自己擴大傷情的行為是有利可圖的，一般都至少達到輕傷的程度，才有自傷的意義。弄了半天是個輕微傷，被害人也得不到什么利益，他圖什么呢？

顯然，往造作傷的方向去思考，確實有點為了質(zhì)證而質(zhì)證的嫌疑。這樣的質(zhì)證，更像是律師找不出問題了，就強行找一點理由避免庭審時無話可說。本質(zhì)上，還是沒有發(fā)現(xiàn)“真問題”。

五、柳暗花明又一村

那么真問題在哪呢？這方面還是得依靠專業(yè)人士。

我同時問了兩位法醫(yī)專業(yè)人士，其中一位就是胡銳謹律師，他提出了對鑒定時機的疑問：從案發(fā)到查體僅僅過去4天時間，是不是時間太短了？這可是發(fā)生在臉上的傷，色素改變的面積稍微大點，就可以評定傷殘了，太早鑒定顯然不合適。

而另外一名法醫(yī)專家給出了完全相反的意見，他認為4天的時間合適，因為這是輕微傷，對輕微傷的鑒定只要在傷情消退前完成就可以。

這下又輪到我犯難了，該聽誰的呢？我不可能組織一場辯論賽，讓兩位專家各抒己見，我必須選擇相信一位專家。這時胡銳謹律師發(fā)來參考文獻，經(jīng)過他的講解，我終于明白為什么本案的鑒定時機是錯誤的了，也明白“真正的問題”出在了哪里。

但只理解為什么鑒定時機錯誤還不夠，律師還要擺出足夠的依據(jù)，在法庭上“化身法醫(yī)學(xué)專家”，把質(zhì)證意見講出來。我仔細研讀了胡銳謹律師推薦的《人體損傷鑒定標準釋義》與《<人體損傷程度鑒定標準>適用指南》，總算理清了思路。但新的問題接踵而至：要把問題說清楚、講明白，僅對鑒定意見的真實性、關(guān)聯(lián)性質(zhì)證就達到了2000字。如果是書面意見倒無妨，但庭審中照本宣科地讀，一定會被打斷。

為什么完整的質(zhì)證意見字數(shù)會這么多？因為質(zhì)證邏輯并不是單層的，至少要有五層獨立的意思表達：第一，開頭點明鑒定時機有問題。第二，說明為什么對被害人臉部的傷情鑒定，不適用輕微傷中關(guān)于鑒定時機的規(guī)定。第三，說明什么是容貌損毀。第四，說明為什么本案應(yīng)當適用容貌損毀中關(guān)于鑒定時機的規(guī)定。第五，說明鑒定時機錯了，究竟會對案件認定產(chǎn)生什么實質(zhì)的影響，這個錯誤有多么嚴重。

怎么在庭審中進行合理概括呢？我發(fā)現(xiàn)和其他律師解釋自己想要表達的質(zhì)證意見，是一個很有效的，將書面意見轉(zhuǎn)換為口語化質(zhì)證意見的方法。因為律師和法官都是專業(yè)人士，大家都很希望在一開始，就聽到最關(guān)鍵的問題是什么。我在給他們口述質(zhì)證意見時，就會自然而然地將我希望對方最優(yōu)先了解的信息或者邏輯放在最開始講?？谑鰩状沃?，我發(fā)現(xiàn)將第四點，也就是“為什么應(yīng)適用容貌損毀中關(guān)于鑒定時機的規(guī)定”提到最前面，可以最快速地讓對方了解到我想要表述什么。這也就成為庭審中我口語表達的策略。

以下是本案鑒定意見實質(zhì)質(zhì)證的完整內(nèi)容，供大家批評、指正。

六、對鑒定意見結(jié)論的實質(zhì)質(zhì)證

除了合法性之外，本案鑒定意見的結(jié)論完全不可靠，出現(xiàn)了嚴重的，不可挽回的巨大錯誤——鑒定時機選擇錯誤，直接導(dǎo)致結(jié)論部分與案件待證事實沒有任何關(guān)系。本案案發(fā)是2015年9月3日晚，鑒定機構(gòu)對被害人查體的時間為9月7日，僅僅間隔了4天。這并不是容貌損毀正確的鑒定時機，一旦鑒定時機選擇錯誤，本案的鑒定結(jié)果必然錯誤，鑒定意見將毫無意義。

鑒定意見對被害人的鑒定依據(jù)是《人體損傷程度鑒定標準》第5.2.5輕微傷b)項“面部損傷留有病痕或者色素改變”。這個“留有”的判定時機是多久，是本案中的間隔4天就可以做？還是90天？抑或是永久？不同的鑒定時機會導(dǎo)致結(jié)果出現(xiàn)巨大的差異。

本案4天就開始查體，幾乎等于傷后立刻開始鑒定。鑒定機構(gòu)或許認為，被害人的傷情很輕，色素改變面積不大，屬于輕微傷，就應(yīng)該立刻鑒定。依據(jù)是《人體損傷鑒定標準釋義》對鑒定時機的解釋“輕微傷需在被鑒定者損傷消失前作出評定”，這樣看4天是完全合理的。因為再不鑒定，損傷馬上就消失了，不會留下任何色素改變的痕跡。但鑒定機構(gòu)忽視了一個重要例外。在“輕微傷需在被鑒定者損傷消失前作出評定”的后面還有一句話。“凡不影響容貌和組織、器官功能的損傷，鑒定須在1-3個月之內(nèi)進行；凡影響容貌和組織、器官功能的損傷，須在傷后3-6個月內(nèi)進行鑒定”。被害人的燙傷發(fā)生在他的左臉，這是典型的容貌毀損，應(yīng)在傷后3-6個月內(nèi)進行鑒定。

什么是容貌毀損？《人體損傷鑒定標準釋義》第三章第一節(jié)這樣概括：“一般情況下，顏面皮膚平整無瘢痕，眼、鼻、口及耳無缺損為完整容貌。當人體顏面部遭受銳器切割、砍、刺或鈍器傷、燒燙傷、化學(xué)性損傷后，使正常的皮膚、組織、器官發(fā)生形態(tài)結(jié)構(gòu)的改變，產(chǎn)生容貌損傷，如損傷后面部可形成條狀創(chuàng)口或者遺留條狀瘢痕、塊狀瘢痕、細小瘢痕、色素異常等，也可因損傷導(dǎo)致面部五官的損傷變形、面神經(jīng)損傷或面顱骨的畸形愈合”。

轉(zhuǎn)換成通俗的語言，就是面部的傷不同于其他部位的傷，它具有特殊性。胳膊、膝蓋磕傷、碰傷，留下疤痕或者色素改變，一般沒有人看見，影響就不大。但面部關(guān)乎一個人的臉面，如果臉上留下持久的傷痕，很輕易就能被發(fā)現(xiàn)，這就叫容貌毀損。一言以蔽之，留在臉上的傷不好看，不美觀。所以只要留下了色素改變或者疤痕，哪怕再小，它也是輕微傷。被害人的傷就是如此，他面部色素改變區(qū)域只有1cm*0.5cm大小，非常輕微。這種程度的痕跡如果不出現(xiàn)在面部，而是在胳膊，膝蓋等處，完全無傷大雅，和我們?nèi)粘５目呐鰶]有區(qū)別，連輕微傷都評不上。但因為容貌毀損的特殊性，只要它出現(xiàn)的位置是面部，再小的傷痕都構(gòu)成輕微傷。

根據(jù)《人體損傷鑒定標準釋義》與司法部《<人體損傷程度鑒定標準>適用指南》的解釋，容貌毀損的損傷程度評定，應(yīng)當在醫(yī)療終結(jié)以后，一般為損傷90日后進行鑒定。損傷檢驗時須拍攝附加比例尺的彩色照片，并有詳細規(guī)范的檢驗記錄。鑒定時應(yīng)把握分別從形態(tài)學(xué)和功能學(xué)兩個方面進行整體評估、綜合評價的原則，根據(jù)被鑒定人顏面部損傷史，損傷導(dǎo)致顯著變形、丑陋或者功能障礙的情況，視具體情況評定。檢驗時應(yīng)確定損傷部位、大小、性狀、顏色、范圍，同時可取傷前照片進行比對檢驗。對有功能障礙的，需進行眼科、耳鼻喉科、口腔等相關(guān)檢查。

這個規(guī)定通俗的理解，就是面部受傷后，鑒定它是否構(gòu)成容貌毀損應(yīng)該等至少90天，也就是三個月。三個月之后，如果臉部還有傷痕，那留下永久或者半永久痕跡的可能性是比較大的，這時候才有必要鑒定。本案中，如果三個月后被害人的臉部還留存有色素改變，才應(yīng)當認定構(gòu)成輕微傷。

當然，本案有幾種可能，比如被害人臉上的色素改變在第三個月的時候還有，但一年后沒有了。這個時候按照鑒定規(guī)范，他也還是輕微傷。因為色素改變這一影響他容貌的痕跡持續(xù)了較長時間，可以認定容貌毀損。但如果在第三個月，被害人臉部的那片區(qū)域色素已經(jīng)自行恢復(fù)正常了，說明在適當?shù)幕謴?fù)期之后，燙傷對他面部容貌的影響已經(jīng)完全消失，就談不上有任何的容貌毀損。

所以說，本案的鑒定錯就錯在，被害人剛被燙傷4天馬上就做鑒定，根本就沒有給3個月的恢復(fù)期。常識告訴我們，手臂或者膝蓋磕碰流血，4天可能連疤都沒有脫落，他臉上的傷又怎么可能恢復(fù)？色素怎么可能不留下來？這個時間做鑒定完全沒有意義，因為一定會有皮膚色素的改變。而案發(fā)3個月后，沒有人對被害人進行第二次鑒定，他到底有沒有恢復(fù)，臉上還有沒有色素改變，沒有任何證據(jù)可以證明。這就直接導(dǎo)致現(xiàn)有的鑒定意見的結(jié)論是完全錯誤的，與案件待證事實沒有任何關(guān)系。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第八十五條，“鑒定意見具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：……（五）鑒定程序違反規(guī)定的；（六）鑒定過程和方法不符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求的；……（八）鑒定意見與案件待證事實沒有關(guān)聯(lián)的”。本案在鑒定委托程序上不合法，鑒定時機完全錯誤，導(dǎo)致鑒定意見與案件待證事實沒有關(guān)聯(lián)，鑒定意見依法不得作為定案的根據(jù)。這意味著本案認定被害人的傷情構(gòu)成輕微傷的證據(jù)是完全不足的。整個涉黑案件中唯一的輕微傷也無法被認定了。

王勃北京尚權(quán)律師事務(wù)所律師

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。