實際借款人涉嫌貸款詐騙罪，名義借款人與出借人簽訂的借款合同之效力如何認定？還款責任如何承擔？

一是關(guān)于借款人的確定問題。

實際借款人委托名義借款人借款的，應(yīng)當依據(jù)民法典第九百二十五條、第九百二十六條有關(guān)間接代理的規(guī)定來確定借款合同的當事人，即視出借人在訂立借款合同時是否知情作不同處理：出借人在簽訂借款合同時知道或者應(yīng)當知道名義借款人與實際借款人之間的代理關(guān)系的，借款合同直接約束實際借款人與出借人，因此應(yīng)當認定實際借款人是借款合同當事人，除非出借人有確切證據(jù)證明借款合同只約束名義借款人。出借人對代理關(guān)系不知情的，應(yīng)當認定名義借款人是借款人;名義借款人披露實際借款人的，出借人有權(quán)選擇名義借款人或者實際借款人作為相對人。

二是關(guān)于借款合同效力問題。

實際借款人被認定貸款詐騙犯罪，意味著刑事判決已經(jīng)認定實際借款人為借款合同當事人。依據(jù)前述規(guī)則，如果民事訴訟也認定實際借款人為借款合同當事人，就涉及構(gòu)成貸款詐騙罪是否影響合同效力問題。在認定合同效力時，要依據(jù)民法典有關(guān)民事法律行為效力的規(guī)則來認定，而不能簡單地認為只要構(gòu)成犯罪，就應(yīng)一律認定合同無效。在貸款詐騙犯罪場合，依據(jù)民法典第一百四十八條有關(guān)欺詐的規(guī)定，應(yīng)當認定該合同為可撤銷合同。應(yīng)當注意的是，在合同效力歸屬(即當事人認定)上，刑事判決認定實際借款人構(gòu)成貸款詐騙犯罪，并不當然意味著民事訴訟也必須認定借款合同就發(fā)生在出借人和實際借款人之間。換言之，在行為的法律效果歸屬問題上，也要依據(jù)民法典第九百二十五條、第九百二十六條等規(guī)定來確定借款合同的當事人。如果民事判決認定名義借款人是借款合同當事人的，此時實際借款人構(gòu)成貸款詐騙罪并不影響借款合同的效力。

三是關(guān)于名義借款人的責任及其與刑事責任的協(xié)調(diào)問題。

如果認定合同關(guān)系發(fā)生在實際借款人和出借人之間，因名義借款人不是合同當事人，其無須承擔借款合同項下的責任。如果民事判決認定合同關(guān)系發(fā)生在名義借款人與出借人之間，則名義借款人根據(jù)民事判決承擔借款合同項下的還本付息責任，實際借款人根據(jù)刑事判決承擔退贓退賠責任，二者構(gòu)成不真正連帶責任，不存在比例責任或補充責任的問題。此時，人民法院要在執(zhí)行環(huán)節(jié)做好協(xié)調(diào)工作，避免債權(quán)人重復受償。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。