證據(jù)裁判原則，也被稱為證據(jù)裁判主義，是現(xiàn)代刑事訴訟普遍奉行的基本原則，可以謂之為證據(jù)法之綱，對(duì)于強(qiáng)化司法人員的證據(jù)意識(shí)具有重要意義。證據(jù)裁判原則要求將證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，進(jìn)而作為定罪量刑的根據(jù)。在西方不少國(guó)家的刑事訴訟法中，證據(jù)裁判原則是法律的明文規(guī)定。而在我國(guó)，刑事訴訟法雖然沒(méi)有明確規(guī)定證據(jù)裁判原則，但第四十八條關(guān)于查證屬實(shí)的證據(jù)作為定案根據(jù)的規(guī)定、第五十三條關(guān)于對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)的規(guī)定、第一百九十五條關(guān)于根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定作出判決規(guī)定，無(wú)疑都體現(xiàn)了證據(jù)裁判原則的精神。為了強(qiáng)化證據(jù)裁判意識(shí)，《死刑案件證據(jù)審查規(guī)定》第二條規(guī)定：“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。”這一規(guī)定是我國(guó)對(duì)證據(jù)裁判原則的首次法律表述，正如有論者所指出的：“這就宣布了證據(jù)裁判原則在我國(guó)的正式確立，這對(duì)于增強(qiáng)司法人員證據(jù)意識(shí)、完善證據(jù)規(guī)則，反對(duì)口供主義，都具有重要意義。”應(yīng)該說(shuō)，證據(jù)裁判規(guī)則不僅對(duì)于辦理死刑案件具有重大意義，也是整個(gè)刑事訴訟證據(jù)制度的基礎(chǔ)。因此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》吸收《死刑案件證據(jù)審查規(guī)定》第二條的規(guī)定，在第六十一條明確規(guī)定：“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。”這一規(guī)定奠定了證據(jù)裁判原則在我國(guó)刑事審判中的基礎(chǔ)地位，確認(rèn)了證據(jù)在刑事訴訟中的中心位置，意義重大而深遠(yuǎn)。

根據(jù)證據(jù)裁判原則的要求，刑事裁判必須建立在案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，而案件事實(shí)必須以證據(jù)為根據(jù)。具體表現(xiàn)為：

1.對(duì)證據(jù)材料加強(qiáng)審查判斷。刑事訴訟法第四十八條對(duì)證據(jù)的概念作了完善，將原規(guī)定“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)”修改為”可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”。從理論上而言，刑事訴訟法在證據(jù)的概念上放棄了“事實(shí)說(shuō)”，改為采用“材料說(shuō)”。從實(shí)務(wù)角度而言，這一修改強(qiáng)調(diào)公訴機(jī)關(guān)在起訴時(shí)提交給人民法院的證據(jù)，只是“證據(jù)材料”。而對(duì)于證據(jù)材料的審查判斷，是人民法院的審判職責(zé)。人民法院審查判斷哪些證據(jù)材料具有證據(jù)能力，能夠被作為證據(jù)使用，哪些證據(jù)材料不具有證據(jù)能力，屬于應(yīng)當(dāng)排除的對(duì)象。而具有證據(jù)能力的材料會(huì)被留下作為證據(jù)，從而進(jìn)一步審查判斷其證明力，而同時(shí)具有證據(jù)能力和證明力的材料才會(huì)最終成為裁判的根據(jù)，成為定案的根據(jù)。

2.以證據(jù)為根據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。這實(shí)際上是要求對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定不能建立在證據(jù)以外的其他根據(jù)之上，如人類歷史上曾經(jīng)存在神靈裁判等，而只能是通過(guò)證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。需要注意的是，刑事裁判所依據(jù)的是根據(jù)證據(jù)所認(rèn)定的案件事實(shí)，即通過(guò)嚴(yán)格法庭審理程序認(rèn)定的法律事實(shí)，而并非原始狀態(tài)的客觀事實(shí)。當(dāng)然，這種法律事實(shí)是建立在原始客觀事實(shí)的基礎(chǔ)之上的，是根據(jù)案件所收集和審查認(rèn)定的證據(jù)，對(duì)原始客觀事實(shí)的還原和重構(gòu)，是由定案根據(jù)最終所拼接成的“模型”。當(dāng)然，不能排除的是，由于人類認(rèn)識(shí)能力的限制，不能排除對(duì)某些證據(jù)的收集不能，從而導(dǎo)致最終所構(gòu)建的“模型”與原始客觀事實(shí)尚有差異，此時(shí)，只能按照根據(jù)證據(jù)所認(rèn)定的案件事實(shí)、而非主觀臆想的案件事實(shí)作出裁判。

與之相關(guān)的是，相比偵查人員、檢察人員而言，審判人員是距離案件發(fā)生最遠(yuǎn)的主體。而偵查人員和檢察人員，特別是偵查人員，有時(shí)可能在執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中目睹犯罪發(fā)生，或者經(jīng)歷了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、收集證據(jù)等活動(dòng)，對(duì)于原始客觀事實(shí)的認(rèn)知和還原相對(duì)容易。而隨著案件被移送起訴，特別是到了審判階段，法官距離犯罪發(fā)生時(shí)間久遠(yuǎn)，而且一般不會(huì)直接勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)、主動(dòng)收集相關(guān)證據(jù)，其對(duì)原始案件事實(shí)的還原只能是通過(guò)公訴機(jī)關(guān)提供的相關(guān)證據(jù)。根據(jù)刑事訴訟法第七條的規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約。而在審判環(huán)節(jié)，法官對(duì)原始案件事實(shí)的還原程度，很大程度上取決于偵查、公訴機(jī)關(guān)對(duì)案件證據(jù)材料的收集程度。因此，只有公安機(jī)關(guān)和人民檢察院做好相關(guān)的證據(jù)收集工作，審判人員才能通過(guò)審查、判斷、運(yùn)用證據(jù)程序，建立起最為接近案件原始事實(shí)狀態(tài)的模型，依照所認(rèn)定的案件法律事實(shí)，準(zhǔn)確定罪量刑。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。