生產(chǎn)、銷售未按規(guī)定進(jìn)行檢疫、檢驗(yàn)的肉類制品，案發(fā)后經(jīng)檢驗(yàn)該肉類制品又符合安全標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)問(wèn)，這種情況是否構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪?

構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的要件之一是“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”，問(wèn)題所涉情形不能簡(jiǎn)單適用“兩高”《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱《解釋》)第1條第3項(xiàng)、第5項(xiàng)的規(guī)定，具體理由如下：

首先，食品安全法第34條對(duì)禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品有明確規(guī)定，其中第8項(xiàng)為“未按規(guī)定進(jìn)行檢疫或者檢疫不合格的肉類，或者未經(jīng)檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的肉類制品”，第12項(xiàng)是“國(guó)家為防病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品”，這兩項(xiàng)屬于并列的內(nèi)容。但是第34條中所列舉的13種情形只有部分被納入刑事打擊范圍，并非所有情形均應(yīng)予以刑事處罰。

其次，《解釋》第1條對(duì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第143條規(guī)定的“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的情形進(jìn)行了明確，其中第3項(xiàng)是“屬于國(guó)家為防控疾病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)、銷售的”，與食品安全法第34條第12項(xiàng)內(nèi)容基本一致，比如主要適用于國(guó)家為了防控人畜共患疾病禁止銷售來(lái)自瘋牛病疫區(qū)的牛肉等情形;《解釋》第1條第5項(xiàng)是“其他足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者嚴(yán)重食源性疾病的情形”，該項(xiàng)為兜底條款，在適用時(shí)需要結(jié)合鑒定意見、檢驗(yàn)報(bào)告、行政主管部門書面意見以及其他證據(jù)予以認(rèn)定。問(wèn)題中提到的生產(chǎn)、銷售未按規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)檢疫的肉類制品不能簡(jiǎn)單適用《解釋》第1條第3項(xiàng)、第5項(xiàng)的規(guī)定。

再次，根據(jù)《解釋》第1條第2項(xiàng)的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，“屬于病死、死因不明或者檢驗(yàn)檢疫不合格的畜、禽、獸、水產(chǎn)動(dòng)物及其肉類、肉類制品的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的情形。但未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫并不等同于檢驗(yàn)檢疫不合格，且問(wèn)題所涉肉制品在案發(fā)后經(jīng)檢驗(yàn)又符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，其違反食品安全法第34條第8項(xiàng)之規(guī)定，但并不符合《解釋》第1條規(guī)定的情形，不應(yīng)認(rèn)定為刑法第143條規(guī)定的“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的情形，不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。

綜上，問(wèn)題中所提到的情況應(yīng)根據(jù)具體案情，特別是要結(jié)合鑒定意見、檢驗(yàn)報(bào)告、行政主管部門書面意見以及其他證據(jù)具體分析，不應(yīng)簡(jiǎn)單將其列為刑事追訴的范疇。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。