刑事案件辯護律師證據(jù)質(zhì)證的“分層”模式

　　在我國刑事訴訟中的法庭調(diào)查階段，主要是圍繞證據(jù)的“三性”，即合法性、真實性、關聯(lián)性展開質(zhì)證，控辯雙方各自發(fā)表意見。實務部將庭審中控辯雙方對證據(jù)的合法性、真實性、關聯(lián)性展開辯論、調(diào)查，通稱為質(zhì)證過程，學界則將其稱之為對證據(jù)“三性”的質(zhì)證。

　　目前，在我國刑事審判程序中，對于證據(jù)合法性、真實性、關聯(lián)性的質(zhì)證，沒有明確彼此間的先后順序，采取的是一種“混合式”的質(zhì)證模式，例如：對于控方第一組證據(jù)中的合法性、真實性或者關聯(lián)性表示異議。這種相對籠統(tǒng)的質(zhì)證模式主要有兩方面缺陷：一是，質(zhì)證缺乏系統(tǒng)性。控辯雙方難以集中展開觀點交鋒，不利于庭審的實質(zhì)化。辯護律師是將庭審階段視作為自己的“主戰(zhàn)場”，而質(zhì)證過程中會直接影響其辯護的效果。二是，質(zhì)證缺乏針對性。在混合式的質(zhì)證模式之下，不具有合法性的證據(jù)仍然有機會在庭審上進行辯論，也就是說并沒有將非法證據(jù)徹底的予以排除。

　　從刑事訴訟法學理上看，證據(jù)三性中的合法性是與證據(jù)的證明能力相關聯(lián)，可以稱之為證據(jù)的形式要件；而證據(jù)的真實性、關聯(lián)性則與證據(jù)的證明力相對應，統(tǒng)稱為證據(jù)的實質(zhì)要件。既然合法性和真實性、關聯(lián)性屬于證據(jù)形式要件與實質(zhì)要件兩個不同層面，那么就應該對于證據(jù)三性采用有區(qū)分、有先后、遞進式的質(zhì)證調(diào)查模式。總體而言，在程序上應該首先質(zhì)證證據(jù)的合法性，然后對證據(jù)的真實性繼續(xù)調(diào)查，最后就證據(jù)的關聯(lián)性展開辯論。理由在于，證據(jù)的合法性代表著控辯雙方所列舉的證明材料是否具有證據(jù)資格，能否成為定案的呈堂證據(jù)。法官對證據(jù)的合法性審查完畢之后，再對于證據(jù)的真實性與關聯(lián)性即證據(jù)的證明力開展調(diào)查。在證明力的調(diào)查中，也應該明確真實性和關聯(lián)性的質(zhì)證順序，真實性應該屬于證明力層面“質(zhì)”的問題，涉及到法律評價中的價值判斷，而關聯(lián)性則代表著證明力層面上“量”的問題，對應的是法律評價中程度的強與弱。如同要對男性青年的婚姻狀況進行調(diào)查，我們首先要明確其被調(diào)查對象是未婚還是已婚，再對已婚群體的婚姻經(jīng)營的情況調(diào)查，根據(jù)親密程度作出劃分并最終得出較為科學準確的結論。于是，我國刑事訴訟中證據(jù)三性的質(zhì)證模式應該由“混合式”向“分層式”轉向，即第一層就證據(jù)合法性進行質(zhì)證，第二層則是對證據(jù)的真實性進行調(diào)查、第三層最后對證據(jù)的關聯(lián)性展開辯論。

　　這種有先后、分層次、遞進式的質(zhì)證模式，具體程序可以規(guī)定為：首先，辯護律師就控方提供的證明材料的合法性進行質(zhì)證，如果證明具有合法性的，即可進入下一層面對其真實性的質(zhì)證。證明材料不具有合法性時，屬于非法證據(jù)應當予以排除；屬于瑕疵證據(jù)的情形，控方立即予以補正或者當庭作出合理解釋的，也能夠進入第二層面的質(zhì)證。然后，經(jīng)過對其真實性的調(diào)查質(zhì)證，具有合法性但不具有真實性的證據(jù)，就不能進行第三層面關聯(lián)性質(zhì)證環(huán)節(jié)。只有同時符合證據(jù)的合法性與真實性的證據(jù)，才有啟動第三層面質(zhì)證程序的必要。

　　綜上所述，這種“分層式”的證據(jù)調(diào)查模式，不僅在形式上更具層次性、條理性與邏輯性，在司法實踐中使得刑事辯護更加嚴謹、有效，也與以審判為中心的刑事訴訟法改革不謀而合。本文由南京刑事辯護律師網(wǎng)站首發(fā)，轉載請注明出處，更多刑事辯護證據(jù)質(zhì)證文章登陸南京刑事律師網(wǎng)查詢閱讀。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務專業(yè)性強，請咨詢專業(yè)刑事律師事務所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。