刑事訴訟法面臨第四次修改，加強(qiáng)對被追訴人的權(quán)利保障，尤其是進(jìn)一步擴(kuò)充和保障其辯護(hù)權(quán)，成為法學(xué)界和司法實務(wù)部門關(guān)注和熱議的話題。例如，是否應(yīng)賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，是否應(yīng)確立犯罪嫌疑人接受偵查訊問時辯護(hù)律師在場權(quán)，是否應(yīng)賦予被告人與對其不利的證人當(dāng)庭對質(zhì)的權(quán)利，是否應(yīng)廢除指定居所監(jiān)視居住制度，等等。

對于上述議題，由于立場和認(rèn)識不同，各方存在較大分歧。尤其是司法實務(wù)部門，對于在立法上繼續(xù)擴(kuò)充犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人的權(quán)利，存在一定的抵觸心理。一些社會公眾，出于樸素的正義觀念，對此也會產(chǎn)生疑惑：刑事訴訟法為什么總是強(qiáng)調(diào)保護(hù)“壞人”的權(quán)利?

因此，筆者一直覺得，有必要澄清一個問題：刑事訴訟法所保護(hù)的辯護(hù)權(quán)及相關(guān)權(quán)利，究竟是誰的權(quán)利?對此問題，每個稍有法律常識的人都能立即給出答案：當(dāng)然是犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人的權(quán)利。法學(xué)學(xué)者還進(jìn)一步給我們解釋：從根本上說，辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人的固有權(quán)利，辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)來源于他們，是幫助他們行使辯護(hù)權(quán)。

應(yīng)當(dāng)說，從刑事訴訟法的層面講，上述說法是沒問題的。但從憲法層面觀察，又會產(chǎn)生新的疑惑：辯護(hù)權(quán)及相關(guān)權(quán)利，如果僅僅是被刑事被追訴人的權(quán)利，為什么要寫入各國憲法，而且普遍采用“人人”“人民”“任何人”等全稱表述，將其表述為全體公民享有的基本權(quán)利呢?例如，美國憲法第四修正案規(guī)定“人民保護(hù)其人身、住房、文件和財物不受無理搜查扣押的權(quán)利不得侵犯”，俄羅斯憲法第48條規(guī)定“保障每個人都有權(quán)獲得高水平的法律幫助”，日本憲法第38條規(guī)定“對任何人都不得強(qiáng)制其作不利于本人的供述”，等等。

這里邊，似乎蘊含著一個潛在的邏輯：對刑事被追訴人的權(quán)利保護(hù)，實質(zhì)上是對全體公民的權(quán)利保護(hù)。這就涉及憲法層面的一個重要假設(shè)——涉訴人假設(shè)，即：每一個公民都是潛在的刑事被追訴人，一個人可以保證自己不做壞事、不去犯罪，但無法保證自己永遠(yuǎn)不會成為刑事被追訴人。

此點，法國著名律師勒內(nèi)·弗洛里奧在其《錯案》一書中，有過充分揭示。他總結(jié)了法國歷史上諸多錯案及其成因，并在該書序言中總結(jié)認(rèn)為：“請不要以為您是一位行為端正的好父親、好丈夫、好公民，就一輩子不會與當(dāng)?shù)氐姆ü俅蚪坏馈嶋H上，即使是最誠實、最受尊重的人，也有可能成為司法部門的受害者。”“不要以為您的聲譽、您工作上的成績和社會關(guān)系可以保護(hù)您。您如果以為這種司法裁判的錯誤只會被那些地位低下和倒霉的人碰上，那就大錯特錯了。這種錯誤不分青紅皂白地打擊著各種人，既有權(quán)貴，也有平民。”“公正的審判是不容易的事情。許多外界因素會欺騙那些最認(rèn)真、最審慎的法官。不確切的資料、可疑的證據(jù)、假證人以及得出了錯誤結(jié)論的鑒定等都可能導(dǎo)致對無辜者判刑。”

對此，清末法律學(xué)家沈家本在《進(jìn)呈刑律分則草案折》中也曾有言：“刑律不善，不足以傷良民;刑事訴訟律不備，即良民亦罹其害。”說的也是這個道理：任何人都有可能成為刑事司法的受害者，無論是高官巨賈抑或販夫走卒。

2003年，張高平與侄子張輝被冤強(qiáng)奸殺人，判處重刑。10年后發(fā)現(xiàn)，真兇已于2005年被槍決。2013年3月26日，浙江高院再審宣告張氏叔侄倆無罪，并向他們道歉。再審最后陳述時，張高平在法庭上說：“雖然你們在座的各位現(xiàn)在是大法官，大檢察官，但你們的子孫后代不一定也是，你們有沒有想過，如果他們遇上倒霉事，被屈打成招，你們是什么感受。我說我希望你們出臺相關(guān)的合理政策，完善司法制度，不再出現(xiàn)我這樣的事。”

張高平的這段話，平靜而充滿力量，平白卻振聾發(fā)聵。這段話被不少媒體引用，比如央視《新聞1+1》，白巖松在點評時說“記住這句話吧!”那么，誰該記住這句話呢?不僅僅炮制張高平叔侄冤案的相關(guān)人員，還有所有掌握司法權(quán)柄的公職人員，甚至是所有公民都應(yīng)該銘記。

即使是品行良好的“好人”，也有涉訴，甚至被冤枉定罪的可能。那些遭受冤獄最終被平反的名單，聶樹斌、佘祥林、滕興善、杜培武、趙作海、繆新華、李四強(qiáng)……有幾個不是老實巴交的“良民”呢?安徽蚌埠的于英生，1996年因妻子被害而被追訴，最終被判處無期徒刑，身陷囹圄17年，直至2013年真兇落網(wǎng)才沉冤昭雪。案發(fā)時，他任蚌埠市東市區(qū)區(qū)長助理，是市里跨世紀(jì)干部重點培養(yǎng)對象，父親是市里的老干部，母親是市招待所的“一把手”，個人品行及家庭背景均無可挑剔，但仍然成了刑事司法的受害人。

尤其是新時期，刑事犯罪圈不斷擴(kuò)大，原本屬于治安違法范疇的醉駕、高空拋物等行為入刑。一個平時品行良好的公民，因為各種原因和因素，不經(jīng)意間觸犯刑律、面臨刑事追訴的概率大幅度增加。例如，醉駕入刑后，每年因此獲刑的約有30萬人，能說他們都是壞人?

公務(wù)員或曰官員，是不是更好一些?看看每年中央紀(jì)委、國家監(jiān)委公布的運用“四種形態(tài)”處理的數(shù)字(2023年為171.8萬人次)，以及其中運用“第四種形態(tài)”(嚴(yán)重違紀(jì)涉嫌犯罪追究刑事責(zé)任)處理的數(shù)量(2023年為6.6萬人次)，就可以得出結(jié)論：公務(wù)員、官員被查處甚至面臨刑事追訴的可能性，一點不比老百姓低。

即使對自己充滿信心，不理會上述涉訴概率，還可以想一想：你的親朋好友、子孫后代，有無涉訴成為被追訴人的可能?答案很明顯：你無法保證沒有這種可能性，而且這種概率還比較大。

既然誰能無法保證自己或者親朋好友、子孫后代成為被追訴人，那么，假設(shè)你是立法者，在考慮制度設(shè)計時，是否應(yīng)當(dāng)秉持一種理性的態(tài)度，為所有可能涉訴的公民提供必要的權(quán)利保障呢?

這里需要提一下羅爾斯在《正義論》中提出的“無知之幕”理論。就是說人們在制定一個規(guī)則或者程序的時候，假定所有人都處于無知之幕(veil of ignorance)之下的原初狀態(tài)(original position)，不知道自己的階級出身、經(jīng)濟(jì)狀況、社會地位、天生資質(zhì)、自然能力、理智和力量等情況。只有在這種“無知”狀態(tài)下，人們才能秉持不偏不倚的立場，所設(shè)定的程序和規(guī)則才是符合正義標(biāo)準(zhǔn)的。

政治學(xué)學(xué)者劉瑜在其《無知之幕后的正義》一書中，將羅爾斯《正義論》濃縮成了一句話：“只有當(dāng)你不知道自己可能是誰時，才能想清楚什么是正義。”她還舉出一個思想實驗式的例子：一個站在“無知之幕”后面的人，既可能是比爾·蓋茨，也可能是一個非洲饑民。如果你覺得正義就是殺光富人瓜分他的財產(chǎn)，萬一“無知之幕”一拉開，發(fā)現(xiàn)自己就是比爾·蓋茨，恐怕你會后悔得一頭撞死。她的結(jié)論是：探討公平與正義，你應(yīng)該忘了你是誰。

同理，我們討論刑事訴訟中的權(quán)利保障時，是不是也可以運用“無知之幕”理論，忘記自己的身份，為全體公民設(shè)計一個公平公正的司法制度呢?當(dāng)然，在“無知之幕”下，每個人既有可能成為被追訴人，也有可能成為被害人，二者皆有可能。因此，在考慮刑事司法制度設(shè)計時，就需要我們反復(fù)均衡，在懲罰犯罪和保障人權(quán)之間找到一個平衡點：即使有一天成為被追訴人或者成為被害人，待遇都不至于太差。

如果不是這樣思考，而是極端地認(rèn)為自己永遠(yuǎn)不會成為刑事被追訴人，贊成不擇手段、不惜代價、不計后果地去打擊和懲罰犯罪，那么，倘若有一天你成了被追訴人，會不會抱怨人權(quán)保障不足?同理，如果極端地認(rèn)為自己永遠(yuǎn)不會成為刑事被害人，贊成對被追訴人寬大無邊，倘若有一天你成了被害人，會不會埋怨打擊犯罪不力?理性的選擇，自然是“執(zhí)其兩端用其中”，中庸之道是也。這就是刑事訴訟立法和司法上“懲罰犯罪與保障人權(quán)并重”的原則和理念。

前幾年，有一位檢察官提出“檢察官辦的不是案子，是別人的人生”，很快成為新時代的一句法諺。這句話，比較深刻，但還不夠到位。道理很簡單，如果所辦的案件只是“別人的人生”，又有多少司法人員會在乎“別人的人生”呢?

所以，在云南紅河的一起重大案件辯護(hù)中，我提出：“‘檢察官辦的不是案子，是別人的人生’，其實何嘗不是自己的人生呢!正如孟德斯鳩在《論法的精神》中所言，‘對一個人的不公，就是對所有人的威脅。因為對一個人的不公，所顯示出來的是制度的邏輯。這種邏輯，可以用來對待所有人，無人能保證自己幸免。’如果法官、檢察官不能堅守法治底線，則這種不公正的待遇遲早會降臨到自己或自己的家人頭上，實踐中法官、檢察官、警官或者其親屬蒙冤喊屈的案子，可謂比比皆是。法治是所有人的保障。法治不立，則無論高官巨賈、販夫走卒，所有人都沒有保障，最終人人自危。只可惜，大多數(shù)人不到失去權(quán)力的時候，往往認(rèn)識不到這一點。”可謂苦口婆心，也不知道是否有人聽得進(jìn)去。

近來，又有司法人員提出“如我在訴”理念，意思是“如同自己在訴訟中”。意在要求司法人員設(shè)身處地站在當(dāng)事人角度去考慮問題，通過將心比心、換位思考，來解決糾紛、化解矛盾。具體到刑事訴訟領(lǐng)域，就是把自己放到被追訴人、被害人的位置，依法保護(hù)涉訴當(dāng)事人的合法權(quán)益，公平公正地辦好每個案件。

這就比“辦的不是案子，是別人的人生”前進(jìn)了一步，有點接近“涉訴人假設(shè)”了。但要達(dá)到這樣的理性認(rèn)識，并落實到具體行動中，其實是很有難度的。特別是面對犯罪嫌疑人、被告人時，如果真能把自己假設(shè)成他們，自然就不會發(fā)生刑訊逼供、體罰虐待、人格侮辱、片面取證、偽造證據(jù)等違法辦案行為。之所以這么做，還是因為辦案人員做不到“如我在訴”，而是覺得自己手握權(quán)柄、高高在上，不會有這么一天。

但事實上呢，不要說是普通司法人員，就是位居高位的公檢法“三長”、政法委書記，甚至更高級別的官員，淪為階下囚、成為刑事被追訴人的不可勝數(shù)。難道真的要“不見棺材不掉淚”，不到自己身陷囹圄的那一天，就認(rèn)識不到法治和人權(quán)的可貴嗎?可真到那個時候，除了引頸受戮、任人宰割，什么都來不及了呀!

黑格爾說過：“人類從歷史中吸取的唯一教訓(xùn)，就是不會從歷史中吸取教訓(xùn)”。如果沒有法治和人權(quán)的保障，而是按“冤冤相報”的人治邏輯無限循環(huán)下去，“請看剃頭者，人亦剃其頭”，這是我們愿意要的結(jié)果嗎?所幸的是，人類社會在總結(jié)千百年來歷史教訓(xùn)和經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造了法治文明，強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障，這才走出惡性循環(huán)，走上康莊大道。

我國刑事訴訟法自1979年頒布后，已經(jīng)歷經(jīng)1996年、2012年、2018年三次修訂，在權(quán)利保障方面進(jìn)步巨大，但客觀地說，如果橫向比較，對標(biāo)聯(lián)合國相關(guān)國際公約所確立的刑事司法準(zhǔn)則及西方法治國家的相關(guān)立法，則仍有不小差距，一些方面甚至未達(dá)到國際社會公認(rèn)的最低限度的標(biāo)準(zhǔn)。例如沉默權(quán)，17世紀(jì)時產(chǎn)生于英國，現(xiàn)在已成為法治國家公認(rèn)的被追訴人的基本權(quán)利，許多發(fā)展中國家，例如菲律賓、埃塞俄比亞等國的憲法、刑事訴訟法都有明確規(guī)定。論經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平，論刑事犯罪或社會治安形勢，我們難道比不上17世紀(jì)的英國，比不上當(dāng)今的菲律賓、埃塞俄比亞等國?

因此，修法的核心，是認(rèn)識問題，是理念問題。其中一個關(guān)鍵，就是要回答：刑事訴訟法所保護(hù)的，究竟是誰的權(quán)利?如果全社會都能認(rèn)識到，對被追訴人的權(quán)利保護(hù)，實質(zhì)上是對所有人的保護(hù)，那么刑事訴訟中權(quán)利保障問題就不難解決。也唯有如此，我們才能就刑事訴訟中的權(quán)利保障達(dá)成基本共識，才能為全體國民制定出一部完善的刑事訴訟法，才能讓每個人避免成為刑事司法的受害者。

來源：中國政法大學(xué)刑事辯護(hù)研究中心  作者北京著名刑事律師毛立新

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。